Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А43-8756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8756/2020

г. Нижний Новгород «15» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «15» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-152),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мещерский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, п.Новинки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о взыскании 33 905руб. 00коп.

в отсутствие сторон

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи в связи с неявкой сторон не велось,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мещерский», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 33 905руб. 00коп. ущерб.

Требование истца основано на правиле суброгации в связи с выплатой истцом своему страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих преставителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

На основании изложенного по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание было проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил.

12.02.2019 по адресу: <...>, произошла порча застрахованного имущества - автомобиля BMW Х5 г/н В050ТН 152, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества застрахован в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису №1618МР301075 POF от 27.12.2018 (страхователь ФИО3).

21.02.2019 страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 905руб., что подтверждается платежным поручением №663309 от 02.10.2019 (страховой акт от 01.10.2019). Размер ущерба подтверждается заказом от 05.09.2019, актом выполненных работ от 05.09.2019.

Претензией без номера и даты истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Факт направления претензии подтверждается распечаткой с сайта "Почта России". Ответа на претензию не последовало.

Посчитав, что ответственным за причиненный ущерб, является ООО "Автосалон Мещерский", который причинил ущерб застрахованному имуществу при погрузке и транспортировке застрахованного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019. Для полного, всестороннего исследование всех обстоятельств по делу определениями от 15.04.2020 суд также истребовал из отдела МВД России п Кстовскому району материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером 4825 от 13.03.2019, по факту повреждения автомобиля марки BMW Х5 г/н В050ТН 152.

Суду представлен затребованный материал проверки, в котором находились следующие документы: заявление о происшествии от 13.03.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019, объяснение потерпевшего от 13.03.2019, постановление о назначении ответственного хранителя от 17.02.2019, акт приема-передачи имущества №06/050 от 12.02.2019, водительстое удостоверение, свидетельство на ТС, полис страхования средств транспорта №1618МР301075 POF от 27.12.2018.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что со слов потерпевшего 12.02.2019 он на автостоянке, расположенной по адресу: <...> обнаружил на принадлежащим ему автомобиле механические повреждения переднего бампера автомобиля и защиты двигателя. Как следуе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 потерпевшим установлено, что автомобиль поврежден сотрудниками ООО "Автосалон Мещерский" 06.02.2019 во время погрузки т транспортировки автомобиля эвакуатором.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт повреждения автомобиля от 06.02.2019 в материалах проверки отсутствуют.

Поскольку в материалах проверки КУСП за номером 4825 от 13.03.2019 имелось постановление о назначении ответственного хранителя от 17.02.2019 и акт приема-передачи имущества №06/050 от 12.02.2019, суд определенеим от 09.09.2020 привлек к участию в деле в качесвте третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области представлены материалы исполнительного производства №41618/18/52001-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода п делу №2-635/2018 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

07.02.2019 наложен арест на имущество должника - автомобиль марки BMW Х5 г/н В050ТН 152 без права пользоваия, ответственным хранителем назначен ООО "Автосалон Мещерский", что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). К акту ареста имущества составлена карта осмотра автомобиля, в которой имеется отметка, что целостность кузова установить не представляется возможным , поскольку автомобиль в заснеженном виде. В связи с произведенными исполнительными действиями и применение мер принудительного исполнения произведены расходы в сумме 7 200руб., которые постановлением Управления Федераьной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.02.2019 взысканы с ФИО3 А,А. на онсовании счета №019 от 07.02.2019 (транспортные услуги автотранспортного средства).

Постановлением Управления Федераьной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.02.2019 арест транспортного средства снят, исполнительное производство окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По акту приема-передачи от 12.02.2019 автомобиль передан от хранителя ООО "Автосалон Мещерский" собственнику ФИО3 В акте от 12.02.2019 имеются отметки следующего содержания : "повреждения переднего бампера (снизу), повреждения защиты двигателя снизу".

Как следует из объяснений гр. ФИО3 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела эвакуация и транспортировка транспортного средства произошла в период с 23час. 00мин. 06.02.2019 до 13час. 00мин. 07.02.2019. Действительно в материалах деа исполнительного производства имеется счет №019 от 07.02.2019, выставленный от имени ООО "Автосалон Мещерский" на сумму 7 200руб. за транспортнрые услуги автотранспортного средства BMW Х5 г/н В050ТН 152. Вместе с тем, само по себе выставление счета и оказания ответчиком услуг по эвакуации и транпортировке транспортного средства, не свидетельствует о повреждении автомобиля в процессе выполнения оказываемых услуг.

В карте осмотра автомобиля, являющейся приложением к акту от 07.02.2019 о наложении ареста на имущество должника указано, что целостность кузова установить не представляется возможным, поскольку автомобиль в заснеженном виде.

Повреждения в виде переднего бампера (снизу) и защиты двигателя снизу зафиксированы лишь в акте приема-передачи от 12.02.2019 когда автомобиль передан от хранителя ООО "Автосалон Мещерский" собственнику ФИО3 Вместе с тем в правоотношения по хранению между ООО "Автосалон Мещерский" и ФИО3, поэтому нормы статьи 1064 ГК РФ в данном случае не применимы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сведения о повреждении автомобиля в результате погрузки и транспортировки автомобиля эвакуатором основаны только на объяснениях потерпевшего (страхователя) - гр. ФИО3, являющимся лицом, заинтересованным. В дело вообще не представлено доказательств фиксирующих факт повреждения имущества в период с 23час. 00мин. 06.02.2019 до 13час. 00мин. 07.02.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, ответственный хранитель назначался судебным приставом-исполнителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

В пункте 7 информационного письма N 145 также разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В определении от 17.11.2020 суд предлагал истцу уточнить свою позицию по надлежащему ответчику с учетом позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145.

От истца никаких пояснений, заявлений и ходатайств не поступило.

При этом действующие процессуальное законодательство (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяет суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Судебные расходы в виде госпошлины, относятся на истца в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1