Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А70-16703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16703/2018
г. Тюмень
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 408 170 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 29.09.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 04.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – истец, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ответчик, ООО «Инициатива») о расторжении договора поставки от 01.02.2016 № 01/02-2016, взыскании задолженности по нему в размере 730 000 рублей, а также штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 8.2 договора за период с 29.03.2016 по 12.10.2018, в размере 678 170 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего просит взыскать с ответчика основной долг по указанному договору в размере 630 000 рублей, а также пени в размере 683 890 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск размер основного долга не оспорил, одновременно заявив ходатайство о снижении предъявленных к взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительно судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (поставщик) и ООО «Инициатива» (покупатель) заключен договор поставки № 01/02-2016 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию. Наименование продукции, количество, ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия и базис поставки, цена и условия оплаты подлежали определению в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с приложением от 01.02.2016 № 1 к договору сторонами предусмотрено наименование товара – прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х9-01) (жилой на 8 человек) в количестве 2-х штук, общей стоимостью 1 480 000 рублей, условие оплаты товара: 100 % в срок до 29.03.2016.

Пунктом 8.2 договора сторонами определено, что покупатель при нарушении сроков оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

На основании представленных в материалы дела товарной накладной от 03.02.2016 № 44 и акта приема передачи от 03.02.2016, подписанных сторонами договора и скрепленных их печатями, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» поставило в пользу ООО «Инициатива» предусмотренную договором продукцию на сумму 1 480 000 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 630 000 рублей, в целях погашения которой 07.08.2018 поставщик направил ООО «Инициатива» претензию № 171.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

С учетом достижения сторонами в договоре от 01.02.2016 № 01/02-2016 соглашений по всем существенным условиям, сложившиеся между ними отношения подлежат квалификации как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а сам договор признается судом заключенным и действительным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарная накладная, акт приема-передачи) подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком в размере 630 000 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 630 000 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму договорной пени в размере 683 890 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания пени является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В рассматриваемой ситуации предъявленные к взысканию штрафные санкции носят договорный характер.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени с учетом его распорядительного права и самостоятельного снижения размера штрафных санкций до 0,1 % (вместо 5 %, предусмотренных в договоре) судом проверен и признан арифметически верным.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер пени был снижен истцом самостоятельно до 0,1%. Данный размер пени в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы пени, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения пени.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» основной долг в размере 630 000 рублей, пени в размере 683 890 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 139 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» из федерального бюджета госпошлину в размере 943 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.