Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А62-809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-809/2019
05 апреля 2019 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сафоновский мясокомбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 129/18-А от 06.11.2018 в размере 2 242 250 руб., неустойки в размере 10 701,81 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя о доверенности от 12.03.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2018, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сафоновский мясокомбинат" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее также – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по контракту № 129/18-А от 06.11.2018 в размере 2 242 250 руб., неустойки за период с 11.12.2018 по 28.01.2019 в размере 10 701,81 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном в суд отзыве № 261 от 04.03.2019 наличие задолженности признал, в обоснование ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате привел доводы наличия у больницы статуса государственного бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета Смоленской области и Фонда обязательного медицинского страхования, недостаточного поступления денежных средств, вызванного снижением тарифа на оказание медицинской помощи, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен контракт № 129/18-А от 06.11.2018 на поставку продуктов питания для нужд ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязуется поставить продукты питания (полуфабрикаты говяжьи крупнокусковые бескостные категории А) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта - 2 742 250 рублей.

В соответствии с п. 2.7 контракта оплата осуществляется с отсрочкой платежа до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (партии товара) на основании счета, счета-фактуры (при необходимости), товарной накладной, акта приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта. Требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракт признаются заключенными.

Обязательства по контракту выполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 2173 от 19.11.2018 на сумму 25 650,17 руб.; № 2207 от 22.11.2018 на сумму 157 679,38 руб.; № 2222 от 26.11.2018 на сумму 157 796,90 руб.; № 2242 от 29.11.2018 на сумму 156 660,83 руб.; № 2282 от 05.12.2018 на сумму 119 405,40 руб.; № 2300 от 07.12.2018 на сумму 123 557,95 руб.; № 2321 от 12.12.2018 на сумму 160 578,33 руб.; № 2328 от 13.12.2018 на сумму 163 124,70 руб.; № 2354 от 18.12.2018 на сумму 155 211,35 руб.; № 2375 от 20.12.2018 на сумму 161 831,93 руб.; № 2393 от 24.12.2018 на сумму 277 829,10 руб.; № 2406 от 25.12.2018 на сумму 201 516,20 руб.; № 2419 от 27.12.2018 на сумму 196 462,63 руб.; № 2424 от 28.12.2018 на сумму 184 945,13 руб. Претензий относительно количества, или качества поставленного товара от заказчика не поступало. УПД подписаны обеими сторонами и скреплены оттисками печатей.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, что привело к образованию задолженности в размере 2 242 250 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец обращался к ответчику с претензией от 28.01.2019, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в общей сумме 2 242 250 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2018 по 28.01.2019 в размере 10 701,81 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.3 контракта).

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности с учетом указанных в отзыве обстоятельств неисполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд признает исчисленную истцом неустойку соответствующей последствиям нарушения обязательства по уплате, не усматривает оснований для ее снижения с учетом условий контракта, и взыскивает с ответчика неустойку за период с 11.12.2018 по 28.01.2019 в размере 10 701,81 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафоновский мясокомбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 2 252 951, 81 руб., в том числе задолженность по контракту № 129/18-А от 06.11.2018 в размере 2 242 250 руб., неустойку в размере 10 701,81 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 265 рубля.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А.Савчук