Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-32179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32179/2021
26 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр здорового питания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 921 519 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителя истца Лен Н.М. по доверенности от 26.08.2021, паспорт, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр здорового питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МАУЗ «ДГКБ № 1 г. Челябинска» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору № 25/2020-У от 18.03.2020 на оказание услуг по организации лечебного питания в размере 921 519 руб. 40 коп.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 1-3, 18-23, т. 2).

В судебном заседании 16.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 04.03.2020 № 59, л.д. 10, т. 2) между ООО «Центр здорового питания» (исполнитель) и МАУЗ ДГКБ № 1 (заказчик) заключен договор № 25/2020-У от 18.03.2020 на оказание услуг по организации лечебного питания в редакции дополнительных соглашений (л.д. 36-53, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации лечебного питания, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг: с момента подписания сторонами договора в течение 12 месяцев (за 1 месяц принимается 30 календарных дней). Место оказания услуг: <...> (круглосуточный стационар), <...> (дневной стационар), <...> (круглосуточный стационар) (п.п. 1.4. 1.6 договора).

Согласно п. 1.5 договора услуги считаются надлежаще оказанными после их приемки заказчиком без недостатков и подписания обеими сторонами акта оказания услуг (п. 1.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по организации питания, что подтверждаются актами № 46 от 31.05.2021 на сумму 528 632 руб. 50 коп., № 47 от 31.05.2021 на сумму 113 963 руб. 85 коп., № 55 от 16.06.2021 на сумму 246 927 руб. 89 коп., № 56 от 16.06.2021 на сумму 63 313 руб. 25 коп., подписанными со стороны ответчика с разногласиями (л.д. 54-57, т. 1).





Как указал истец, в мае 2021 года оказаны услуги в размере 642 596 руб. 35 коп., в июне 2021 года – 310 241 руб. 14 коп.

Платежным поручением № 387083 от 30.06.2021 ответчик оплатил денежные средства в сумме 36 480 руб. 23 коп. за оказание услуг по организации лечебного питания за июнь 2021 года согласно акта 55 от 16.06.2021 (л.д. 16, т. 1).

Задолженность за май 2021 года в размере 606 116 руб. 12 коп. и за июнь 2021 года в размере 310 241 руб. 14 коп. не оплачена.

28.05.2021 ответчик направил в адрес истца претензию № 94-21 о ненадлежащей обработке помещений и оборудования и наличии насекомых, о доставке некачественного питания (л.д. 18-24, т. 1), в ответ на которую истец письмом исх. № 31 от 31.05.2021 сообщил о необходимости проведения мероприятий по дезинфекции и дезинфекции 1 раз в месяц и по дератизации 1 раз в месяц (л.д. 22, т. 1).

Истцом заключены договоры от 01.06.2020, № 43.2021 от 19.07.2020 с ООО «ЮЛНА» (л.д. 61-70, т. 1) на проведение услуг по дезинсекции и дератизации в арендованном производственном помещении по адресу: <...> (хозяйственный корпус, гараж, площадью 314,1 кв.м).

Обработка помещений (дератизация и дезинсекция) проводится не реже 1 раза в месяц, что подтверждается актами за период с 01.01.2021 по 01.08.2021, а именно: по договору от 01.06.2020 акт № 211 от 11.01.2021 (дезинсекция и дератизация), акт № 217 от 01.02.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 39 от 31.03.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 234 от 07.04.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 51 от 11.05.2021 (дезинсекция и дератизация); акт № 66 от 07.06.2021 (дезинсекция и дератизация);договор № 43.2021 от 19.07.2020 акт № 89 от 19.07.2021 (дезинсекция и дератизация), акт № 103 от 09.08.2021 (дезинсекция и дератизация) (л.д. 71-78, т. 1).

Истцом представлены акты о проведении дезинфекционной обработки за период с 04.05.2021 по 15.06.2021 (л.д. 101-114, т. 2), сертификаты соответствия на емкости из пластмасс для хранения и переноски продуктов, декларации о соответствии (л.д. 93-100, т. 2).

Указанные документы были направлены в адрес ответчика.

Ответчик направлял в адрес истца требования об устранении выявленных нарушений от 20.04.2021 № 70-21, от 29.04.2021 № 73-21, от 25.05.2021 № 85-21, указанные ответчиком нарушения были устранены истцом, продукты питания, в отношении которых выявлены недостатки, были заменены истцом (л.д. 122-127, т. 1).

Ответчик направлял в адрес истца претензии об уплате штрафа в размере 916 357 руб. 26 коп. за выявленные нарушения, а также указывал на возможность зачета в одностороннем порядке без согласия исполнителя штрафной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в счет сумм, подлежащих оплате заказчиком за оказанные услуги, в ответ на которые истец пояснял об отсутствии нарушения обязательств по договору, указывал, что им не признается штраф в заявленном размере (л.д. 31-35, т. 1).

Истец указал, что на предприятии утверждена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (л.д. 79-85, т. 1).

Между истцом (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 266 от 19.01.2021 (л.д. 86, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает и обязуется выполнить лабораторные исследования готовой продукции, воды питьевой, смывов (п. 1.1 договора). По плану-графику лабораторных исследований и испытаний производственного контроля исследования проводятся 1 раз в квартал.

Истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, согласно которым представленные на исследование продукты питания соответствуют требованиям СанПин (л.д. 87-98, т. 1).

Истцом в материалы дела представлены письма учреждений здравоохранения, согласно которым претензий по качеству предоставленных ООО «Центр здорового питания» услуг по организации лечебного питания не имеется (л.д. 6-9, т. 2).

В соответствие с п. 9.3 договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты за принятый товар от исполнителя, предусмотренный договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, размер которой равен 5 162 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2021, в ответ на которую ответчик указал на правомерность начисления штрафа (л.д. 32-35, т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе проверки заказчиком соблюдения условий договора 07.04.2021 установлено, что истцом не проводилась обработка помещений и оборудования. 27.04.2021 при снятии проб готовой пищи были обнаружены комки в каше. 25.05.2021 истцом поставлено масло ненадлежащего качества в пластиковом контейнере, не отвечающем требованиям СанПин. 28.05.2021 истцом была доставлены продукты питания в контейнерах, при обработке которых обнаружены насекомые. Так же было доставлено картофельное пюре ненадлежащей консистенции. В подтверждение данных обстоятельств представил в материалы дела выписку из бракеражного журнала, акты о возврате продукции (л.д. 24-36, т. 2).

В отзыве ответчик не отрицает факт замены некачественных блюд.

Ответчик представил в материалы дела протоколы лабораторных испытаний от 03.06.2021, от 09.06.2021, выполненные ИП ФИО3, согласно которым представленные образцы не соответствуют требованиям СанПин (л.д. 121-130, 132-137, т. 2).

В п. 9.5 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления (претензии) уплатить штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10% от цены договора.

Ссылаясь на п. 9.5 договора, ответчик считает, что сумма штрафа составила 916 357 руб. 26 коп., которая в соответствии с п. 9.12 договора была зачтена в счет сумм, подлежащих оплате заказчиком счетов и актов оказанных услуг.

28.06.2021 по результатам рассмотрении обращения МАУЗ ДГКБ № 1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований СанПин (л.д. 120, т. 2).

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в гл. 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, нормы гл. 39 ГК РФ не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в гл. 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Согласно п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» питание больных должно быть разнообразным и соответствовать лечебным показаниям по химическому составу, пищевой ценности, набору продуктов, режиму питания.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в мае и июне 2021 года ответчику ежедневно оказывались услуги по питанию на основании заявок медицинского учреждения, что последним не оспорено.

При этом ответчик указал, что услуги в этот период не могут быть им оплачены в полном объеме, поскольку оказаны ненадлежащим образом.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что истцом услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в ранее направленных в адрес истца претензиях отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцом в материалы дела представлены договоры на проведение услуг по дезинсекции и дератизации, заключенные с ООО «ЮЛНА», договор на оказание услуг (обработка автотранспортных средств) от 10.09.2020, заключенный с ИП ФИО4, акты оказанных услуг, подтверждающие регулярную обработку как производственных помещений, так и транспорта, которым происходит доставка продуктов питания, что подтверждает исполнение требований СанПиН 3.5.2.1376-03 Санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих; Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-023.5.3., Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9.06.2003 № 131 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03».

На все претензии своевременно были даны ответы с пояснениями о соответствии продуктов и отсутствии требований о замене блюд при приемке.

На претензию о нарушении СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» был дан ответ от 04.06.2021, согласно которому ООО «Центр здорового питания» проводит производственный контроль (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленные предприятием общественного питания;

В ООО «Центр здорового питания» при изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий обеспечивается последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность;

Производственное помещение общества находится в нежилом помещении, в помещениях общества нет насекомых и грызунов, не содержатся синантропные птицы и животные, не проживают физические лица, в производственных помещениях не допускается хранение личных вещей и комнатных растений.

В судебном заседании истец пояснил, что производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых отражена рецептура и технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий. Все предлагаемые блюда соответствуют действующим требованиям и нормам.

В соответствии с п. 3.4 договора № 25/2020-У от 18.03.201 истец обязан проводить отбор суточных проб от каждой партии приготовленных блюд.

Лабораторные исследования в ООО «Центр здорового питания» делаются в соответствие с производственным контролем.

ООО «Центр здорового питания» заключен договор № 266 от 19.01.2021 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» на лабораторные исследования готовой продукции, воды питьевой, смывов.

Истцом проведены исследования готовой продукции, воды питьевой, смывов за период с января по июль 2021 года, в подтверждение представлены протоколы лабораторных испытаний: № 4894 от 25.03.2021 (Биточки из говядины паровые), № 4895 от 25.03.2021 (Каша гречневая рассыпчатая); № 4901 от 25.03.2021 (компот из сухофруктов свитамином С), № 1.4665 от 25.03.2021 (Смывы с объектов внешней среды (стол, поварежка, ножи, гарнирная ложка, термос транспортировки пищи, одежда повара, доска готовой продукции, весы, смыв с рук повара), № 4899 от 25.03.2021 (суп крестьянский с крупой и сметаной, биточки из говядины паровые с кашей гречневой рассыпчатой), № 4898 от 25.03.2021 (вода питьевая из разводящей сети), № 1.11945 от 02.07.2021 (смывы с объектов внешней среды (со стола «готовая продукция», с ножа «готовая продукция», с термоса для транспортировки, с одежды повара, с поварежки, с гарнирной ложки, с весов «готовая продукция», с рук повара, с ножа «овощи», с доски «готовая продукция»), № 17436 от 02.07.2021 (Биточки рубленные из бройлеров цыплят), № 17448 от 02.07.2021 (Компот из смеси сухофруктов (витамин С)), № 17441 от 02.07.2021 года (Суп картофельный с рыбными консервами, биточки рубленные из бройлеров цыплят с кашей пшеничной вязкой (гарнир)), № 17439 от 02.07.2021 года (Вода питьевая из разводящей сети).

Все протоколы лабораторных испытаний не содержат каких-либо замечаний в отношении исследуемых проб.

В соответствии с п. 3.1.5 договора № 25/2020-У на оказание услуг по организации лечебного питания от 18.03.2021, заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением настоящего договора в рамках выполнения программы «Организация лечебного и энтерального питания» с привлечением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с проведением необходимых лабораторных исследований.

МАУЗ ДГКБ № 1 представлены протоколы лабораторных испытаний № 27.05.21-001-002-МО от 03.06.2021, № 31.05.21 -002-003-МО от 09.06.2021, выполненных ИП ФИО3 (л.д. 121-122, т. 2), в которых установлено несоответствие представленных на исследование образцов требованиям СанПин.

Суд критически относится к данным протоколам лабораторных испытаний, поскольку в протоколах не указан производитель проб пищевой продукции, отсутствует описание образца (дата изготовления, упаковка, партия, вес (объем) пробы для исследования и т.п.). В материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, производившее отбор спорных проб, прошло обучение для осуществления данной процедуры.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы испытаний, суд установил отсутствие в нем достоверной информации о том, что проводилось исследование образцов продуктов питания, изготовленных истцом.

Пояснений, по каким причинам контроль за исполнением условий договора проводился без привлечения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, истцом не представлено.

На основании изложенного, судом не может быть сделан однозначный вывод о том, что испытанию подвергались именно отобранные у истца образцы продуктов питания.

Так же судом учитывается, что мероприятия по проведению лабораторных испытаний проводились без уведомления истца.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), подтверждающих тот факт, что на исследование был предоставлен образец, отобранный из партии, которая фактически использовалась исполнителем, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих квалификацию лица, производившее отбор спорных проб и проведение исследований, суд считает недоказанным факт несоответствия продуктов питания, поставляемых истцом, требованиям СанПин.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п. 9.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора исполнитель обязан в течение 5 дней после получения от заказчика соответствующей претензии уплатить штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Итоговый результат поставки надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят заказчиком, о чем свидетельствует акт и пояснения ответчика.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось ответчиком своевременное устранение истцом недостатков, и, как следствие, отсутствие факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что исключает наличие нарушенных прав заказчика и ответственность поставщика в виде штрафа.

Таким образом, условия контракта исполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме, допущенная в ходе исполнения контракта ошибка при поставке товара истцом исправлена и не может являться фактом ненадлежащего исполнения обязательств, влекущим за собой наложение штрафа.

Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 15.01.2020 №306-ЭС19-25786.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно заявлен отказ от оплаты оказанных услуг в размере 916 357 руб. 26 коп., составляющих сумму штрафа в размере 10% от цены контракта.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги составляет 916 357 руб. 26 коп. Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, требования истца в этой части в заявленной сумме обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В заявлении истец указал, что акт оказанных услуг за май 2021 года подписан ответчиком 17.06.2021, за июнь – 26.06.2021. С учетом п. 4.6 договора истцом произведен расчет неустойки с 17.07.2021 по 16.08.2021 (29 дней) за просрочку оплаты задолженности в размере 606 116 руб. 12 коп. за май 2021 года, за период с 27.07.2021 по 16.08.2021 (20 дней) за просрочку оплаты задолженности в размере 310 241 руб. 14 коп. за июнь 2021 года. Согласно расчету ситца размер пени составил 5 162 руб. 14 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. При расчете пени верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате предоставленной услуги.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 21 430 руб. 00 коп. уплачена истцом платежным поручением № 210 от 06.08.2021 (л.д. 17, т. 1), что соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр здорового питания» задолженность в размере 916 357 руб. 26 коп., неустойку за период с 17.07.2021 по 16.08.2021 в размере 5 162 руб. 14 коп., а также 21 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина