Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-42059/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-42059/25-133-163
28 апреля 2025 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (109377, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я НОВОКУЗЬМИНСКАЯ, Д. 9, КВ. 31, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2020) к ответчику – АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119021, Г.МОСКВА, Б-Р ЗУБОВСКИЙ, Д.25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ФОРА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в виде доплаты обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений №28/11 от 28.11.2023 в размере 70 000 руб; неустойки за период с 11.02.2025 по 24.02.2025 в размере 70 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 70 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязанности по оплате.

В принятой судом, уточнённой редакции Истец требует взыскать: 1) задолженность по доплате обеспечительного платежа в размере – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 2) неустойку, начисленную на 24 февраля 2025 года, в размере – 30 (тридцать) рублей; 3) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 30 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязанности по оплате

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

«28» ноября 2023 года между ООО «Бизнес-Инвестиции» и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) заключен договор аренды нежилых помещений №28/11 от 28.11.2023 г. (далее — Договор аренды). Согласно данному Договору аренды ООО «Бизнес- Инвестиции» передало, а АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 22,2 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> (далее — Помещение).

«26» февраля 2024 года между ООО «Бизнес-Инвестиции», АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 26.02.2024 г., по условиям которого сторона арендодателя в Договоре аренды была изменена с ООО «Бизнес-Инвестиции» на ИП ФИО1 — нового собственника Помещений.

Как утверждает истец, и что подтверждается материалами дела 09.10.2024г. АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в арендуемом помещении проводились ремонтные работы без предварительного согласования с Арендодателем. Факт проведения ремонтных работ без надлежащего согласования зафиксирован в Акте от 09.10.2024г.

В связи с допущенными нарушениями управляющая компания Торгового центра «АРЕАЛ» ООО Управляющая компания «Недвижимость и услуги» направило в адрес АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) письмо исх. №171 от 15.10.2024 г. с требованием об уплате штрафа в размере 40 000 рублей.

В свою очередь суд не может согласиться с утверждением Истца о том, что указанное требование Управляющей компании было проигнорировано Ответчиком.

Как, верно, указал Ответчик, арендатор не является лицом обязанным производить уплату штрафных санкций начисленных в рамках правоотношений возникших у собственника Помещения и Управляющей компанией.

Условиями Договора аренды нежилых помещений №28/11 от 28.11.2023г. выставление требования об оплате штрафа Управляющей компанией ТЦ непосредственно Арендатору не предусмотрено.

Действующие в Торговом центре «Ареал» Правила Торгового центра, утвержденные Управляющей Компании ООО «УК Недвижимость и услуги» 22.07.2022г. также не предусматривают выставление Управляющей компанией штрафов непосредственно арендаторам нежилых помещений и не устанавливают размеры штрафов.

Напротив, согласно п. 12.14. Договора аренды нежилых помещений №28/11 от 28.11.2023г. Сторонами согласовано, что за каждое нарушение Арендатором порядка/условий проведения любых ремонтных работ в Помещении, а также работ, связанных с изменением/улучшением Помещения, Арендодатель имеет право потребовать, а Арендатор обязуется выплатить в десятидневный срок, помимо иной ответственности и последствий, предусмотренных Договором, единовременный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей РФ.

Судом установлено что, 25.11.2024г. в адрес Ответчика поступила Претензия ИП ФИО1. в которой Истец требует от Ответчика оплатить штраф, выставленный ООО «УК Недвижимость и услуги» в связи с нарушением АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) правил проведением ремонтных работ 09.10.2024г. в размере 40 000, 00 рублей.

Штраф в размере 40 000 рублей был оплачен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 11312 от 28.11.2024г.

Таким образом, Ответчиком осуществлено возмещение убытков Истца, возникших в связи допущенным арендатором нарушением правил производства ремонтных работ.

Поскольку возмещение убытков было произведено Ответчиком на основании требования Истца, к которому был приложен счет Управляющей компании, то не смотря на тот факт, что указанная сумма штрафа в размере 40 000 рублей в пользу Управляющей компании была также оплачена Истцом, последний не имел права производить удержание соответствующей суммы из обеспечительного платежа арендатора.

Кроме того, Истец не имел производить удержания из обеспечительного платежа суммы штрафа в размере 30 000 рублей начисленного в порядке, установленном пунктом 12.14 Договора, в связи со следующим.

Убытки и неустойка по договору являются мерой гражданско-правовой ответственно и носят зачетный характер (Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ст. 394 ГК РФ).

В то же время Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.(п. 2 ст. 394 ГК РФ)

В данном случае, поскольку стороны не предусмотрели иного и иного не предусмотрено Законом, следует признать, что сумма начисленного штрафа в порядке пункта 12.14 Договора в размере 30 000 рублей полностью покрывается убытками в размере 40 000 рублей возникшими в связи с нарушениями правил производства ремонта в ТЦ, полностью компенсированными Ответчиком.

Принимая во внимание изложенные факты, суд отклоняет заявленный иск полностью.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 195-207, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО2