Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-20298/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-20298/2018

28.11.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, с. Гай-Кодзор,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс», г. Тюмень,

о расторжении договора,

о взыскании убытков в размере 722 858 рублей 63 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прованс», г. Тюмень,

к индивидуальному предпринимателю главы КФХ ФИО1, с. Гай-Кодзор,

о взыскании задолженности в размере 656 141 рубль 37 копеек,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - предприниматель, ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава ФИО3 Арутюнович, с. Гай-Кодзор, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» о расторжении договора поставки плодоовощной продукции № 03/2016 от 20.01.2016, о взыскании убытков в размере 722 858 рублей 63 копейки.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Прованс» обратилось со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 656 141 рубль.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска просил суд отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2019 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика возместить убытки в связи с неисполнением заключенного договора, размер убытков определен как стоимость невыбранного товара.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Прованс» (покупатель) и КФХ ИП Кобелян (Поставщик) заключен договор поставки плодоовощной продукции № 03/2016 от 20.01.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать плодоовощную продукцию (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям Спецификаций.

Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями в ассортименте и по цене, согласованными на период в Коммерческих условиях, предусмотренных в Приложение № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Количество Товара и сроки его поставки согласуются Сторонами при поставке каждой отдельной партии товара дополнительно (пункт 1.3. договора).

Поставка Товара производится в соответствии с Заказами Покупателя, заказ направляется на адрес электронной почты или на телефонный номер: +7 918 324 3023 Поставщика (пункт 2.2. договора).

Поставщик обязан рассмотреть и направить Покупателю подтверждение заказа в течение 3-х часов с момента получения (пункт 2.3. договора).

В пункте 4.1. договора указано, что Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям Спецификаций.

Согласно пункту 5.1. общая сумма договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены Товара, согласованной в Приложение № 1 и включает в себя стоимость упаковки, транспортировки и хранения, а также все налоги и сборы.

Поставка осуществляется транспортом и за счет Покупателя на склад Покупателя, расположенный по адресу: <...> (пункт 3.1. договора).

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: Оплата за поставленный Товар производится в срок не позднее, чем 7 (семь) рабочих дней с момента приемки Товара Покупателем на складе и подписания товарно-транспортной накладной на соответствующую партию Товара (пункт 5.3. договора).

Ответчик в соответствии с платежными поручениями осуществил предоплату за Товар по Договору поставки плодоовощной продукции № 03/2016 от 20.01.2016 на сумму 5 421 443,77 рублей.

В Уведомление (письме) от 08.12.2017 направленное почтовым отправлением, ИП Кобелян сообщил ответчику о готовности отгрузить в адрес ООО «Прованс» товар по договору, в период с 04 - 10 декабря 2017 года, в следующих объемах: Романо - 7000 кг., лолло-россо - 450 кг., фризе - 2400 кг.

12.12.2017 истец почтовым отправлением направил ответчику повторное уведомление о готовности отгрузки товара в адрес ООО «Прованс», в период с 10 - 17 декабря 2017 года, в следующих объемах: Романо - 7000 кг., лолло- россо - 450 кг., фризе - 2400 кг.

Истец по первоначальному иску пояснил, что в соответствии с согласованными между Поставщиком и Покупателем планом закупа на ноябрь-декабрь 2017 года Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в период с 04.12.2017 по 17.12.2017 на общем количество 19 700 кг. Однако, ответчик принятие товара, готового к отгрузке, не произвел.

21.12.2017 Союзом «Анапская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза урожая салата романо, лоло-россо, фрисе в теплицах, принадлежащих Истцу, и составлен акт №119 17 02 2056 согласно которому установлено, что на момент осмотра имеется перерост салата, утрачена форма и товарный вид, большая часть растений с побуревшими листьями, часть растений на стадии формирования цветоносов. Представитель Ответчика при проведении осмотра и экспертизы не присутствовал.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2017 № 16, в которой указано на то, что, поскольку ООО «Прованс» в нарушение п. 3.1. не осуществило приемку товара в количестве 19 700 кг, ООО «Прованс» совершена неоднократная невыборка товара, что является существенным нарушением условий договора, с 21.01.2018 года Договор поставки плодоовощной продукции № 03/2016 от 20.01.2016 необходимо расторгнуть.

Полагая, что стоимость Товара не выбранная Покупатель по цене реализации сырья является убытком, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по приемке товара в соответствии с условиями договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 772 858,63 рублей.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании суммы произведенной предварительной оплаты в размере 656 141,37 рублей.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал, что ООО «Прованс» (Истец по встречному иску) осуществило предварительную оплату товара Поставщику (Ответчику) за период с 01.01.2017 года по 20.11.2017 на сумму 5 421 443,77 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В рамках спорного договора в адрес Истца по встречному иску был поставлен Товар на общую сумму 4 757 306,94 рублей, что подтверждается товарными накладными № 2 от 23.04.2017, № 3 от 25.04.2017, № 4 от 04.05.2017, № б/н от 17.05.2017, № 5 от 19.05.2017, № 7от 04.06.2017, № 8 от 08.06.2017, № 9 от 12.06.2017, № 10 от 12.06.2017, № 11 от 19.06.2017, № 50 от 26.10.2017, № 51 от 01.11.2017, № 52 от 11.11.2017, № 53 от 15.11.2017.

На основании пункта 6.7. договора, предусмотрена обязанность Поставщика при получении предварительной оплаты, вернуть полученные денежные средства.

20.11.2017 истцом по встречному иску была направлена претензия в адрес предпринимателя с требованием возврата денежных средств перечисленных по договору, однако требование Покупателя оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Определяя правовую природу существующих между сторонами имущественных отношений, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных истцом по первоначальному иску документов, спорные отношения возникли из Договора поставки плодоовощной продукции № 03/2016 от 20.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий Договора поставки плодоовощной продукции № 03/2016 от 20.01.2016, с учетом их буквального толкования, стороны при его заключении предусмотрели передачу товара за счет и автотранспортом покупателя (ООО «Прованс») на склад Покупателя, при этом Поставщик (предприниматель ФИО1) обязался предоставить покупателю (ООО «Прованс») подтверждение заказа, в течение 3 часов с момента получения (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.3. договора возникновение у ИП ФИО1 обязанности по поставке товара (выборке товара ООО «Прованс») поставлено в зависимость от получения заказа Поставщиком.

В материалах, представленных Истцом отсутствует документальные доказательства, подтверждающие заказ Покупателя на поставку товара в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Кроме того, обязанность поставщика считается исполненной, когда товар готов к передаче покупателю (пункты 3.2., 3.3. договора), а именно Поставщик обязуется выполнить следующие условия при поставке Товара:

- документы, подтверждающие качество (сертификаты, карантинные сертификаты, протоколы испытаний);

- товар должен поставляться в транспортной таре, обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении, установленный на паллеты, застретчеванный, с усиленными углами, в соответствии с пунктом 3.3.

Истец в доказательство факта готовности к передаче ответчику товара представил письма: Уведомление от 08.12.2017, от 12.12.2017, которыми КФХ ИП ФИО1 сообщил о готовности отгрузить в адрес ООО «Прованс» товар по договору.

Вместе с тем, доказательств наличия товара, определенного родовыми признаками, в заявленном объеме на складе КФХ ИП ФИО1 и готового к передаче ООО «Прованс» истцом не представлено.

Истцом, в качестве доказательств представлен акт экспертизы № 119 17 02 256 от 21.12.2017, согласно которому проведена экспертиза урожая салата романо, лолло-россы, фрисе в теплицах, в результате которой установлено, что на момент осмотра имеется перерост салата, утрачена форма и товарный вид, часть растений с побуревшими листьями, часть растений на стадии формирования цветоносов.

В соответствии с заключением эксперта продукция до момента передачи ее Покупателю уже потеряла товарный вид и не пригодна для реализации.

Ответчик, возражая относительно акта экспертизы № 119 17 02 256 указал, что акт содержит нарушения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по акту экспертизы № 119 17 02 256 судебной экспертизы.

Определением суда от 11.04.2019 по настоящему акту была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «Региональный союз судебных экспертов» (350001, <...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.) Соответствует ли Акт экспертизы № 119 17 02 256 от 21.12.2018 требованиям законодательства, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствие выводов, процедуре исследования, их описанию, организации проведения осмотра, выборки, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключение эксперта?

2) Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

3) Является ли метод определения урожайности овощей, прямая речь: со слов ИП Кобеляна» допустимым для определения урожайности?

4) Вывод эксперта об урожайности овощей в теплице площадью 15 000 кв.метров является ли допустимым без проведения замеров площадей засаженных культур: Романо, Лолло-россо, Фрисе, определения урожайности каждой из культур?

5) Можно ли достоверно утверждать, что приложенные Фотографии к заключению эксперта позволяют идентифицировать земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю главе ФИО3 Арутюнович?

6) Акт экспертизы № 119 17 02 256 от 21.12.2018 позволяет достоверно установить наименование, площадь, количество и качество салата сортов Айсберг, Романо, Лолло- 3 россо, Фрисе на момент направления уведомления о готовности продукции к отгрузке в соответствии с уведомления от 04.12 2018 года и от 12.12.2018 года?

7) На основании выводов Акта экспертизы № 119 17 02 256 от 21.12.2018 можно установить сведения о возрасте посадок салатов, и готовность салатов к отгрузке в соответствии с уведомления от 04.12 2018 года и от 12.12.2018 года?

8) Возможно применить Акт экспертизы № 119 17 02 256 от 21.12.2018 в качестве доказательства: количества и качества урожая салата сортов Айсберг, Романо, Лолло-россо, Фрисе на земельном участке и в теплице?

В заключении эксперта экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Исследуемый Акт экспертизы №119 17 02 256 от 21.12.2017 года, не соответствует требованиям законодательства, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия выводов, процедуре исследования, их описанию, организации проведения осмотра, выборки, а так же отражения данных фактов и обстоятельств в заключение эксперта.

По второму вопросу: Исследования, отраженные в Акте экспертизы №119 17 02 256 от 21.12.2017 года не соответствуют установленным ГОСТ 33985-2016 методикам исследования, и исследование проведено не в полном объеме.

По третьему вопросу: В исследуемом Акте экспертизы №119 17 02 256 от 21.12.2017 года, метод определения урожайности овощей, прямая речь: со слов ИП Кобеляна» не допустима для определения урожайности овощей.

По четвертому вопросу: Вывод эксперта об урожайности овощей и каждой из культур, в теплице площадью: 15 000 кв. метров, не является допустимым, без проведения замеров площадей засаженных культур, в частности сортов: Романо, Лолло-россо, Фрисе.

По пятому вопросу: Приложенные фотографии к заключению эксперта не позволяют идентифицировать земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю главе ФИО3 Арутюнович.

По шестому вопросу: Акт экспертизы №119 17 02 256 от 21.12.2017 не позволяет достоверно установить наименование, площадь, количество и качество салата сортов Айсберг, Романо, Лолло-россо, Фрисе на момент направления уведомления о готовности продукции к отгрузке в соответствии с уведомления от 08.12 2017 года и от 12.12.2017 года.

По седьмому вопросу: На основании выводов Акта экспертизы №119 17 02 256 от 21.12.2017 г. установить сведения о возрасте посадок салатов, и готовности салатов к отгрузке в соответствии с уведомления от 08.12 2017 года и от 12.12.2017 не возможно.

По восьмому вопросу: Акт экспертизы №119 17 02 256 от 21.12.2017 в качестве доказательства: по количеству и качеству урожая салата сортов Айсберг, Романо, Лолло-россо, Фрисе на земельном участке и в теплице невозможно применить.

Таким образом, из заключения эксперта следует, акт экспертизы № 119 17 02 256 от 21.12.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, представленные в материалы дела фотографии не позволяют идентифицировать земельный участок, принадлежащий предпринимателю. Согласно выводам эксперта Акт экспертизы №119 17 02 256 от 21.12.2017 не позволяет достоверно установить наименование, площадь, количество и качество салата сортов Айсберг, Романо, Лолло- россо, Фрисе на момент направления уведомления о готовности продукции к отгрузке в соответствии с уведомлениями от 08.12 2017 года и от 12.12.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании выводов Акта экспертизы №119 17 02 256 от 21.12.2017 г. установить сведения о возрасте посадок салатов, и готовности салатов к отгрузке в соответствии с уведомлениями от 08.12 2017 года и от 12.12.2017 не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд оценив все представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу, что Истцом не доказана возможность исполнения своих обязанностей в соответствие с пунктом 3.6. Договора, по готовности передать товар в ассортименте и количестве в соответствии с Уведомлениями от 08.12.2017 и от 17.12.2017 года. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие Товара, и его качество, соответствие требованиям спецификаций (пункт 3.6.), количество и готовность отгрузке, в соответствии с требованиями, установленными в Договоре поставки плодоовощной продукции № 03/2016 от 20.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательным основанием для возникновения права на предъявление продавцом требования о взыскании убытков является факт расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательств покупателем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут лишь по решению суда.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.

Вместе с тем, существенных нарушений договора, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями продавцу для одностороннего отказа от его исполнения (по неоднократной невыборки ответчиком товара), покупателем не допущено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных статьями 15, 393 и пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательства по договору поставки, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления истца.

Суд, рассматривая встречное требование ООО «Прованс» о взыскании суммы предварительной оплаты, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами представлены доказательства и не оспаривается факт предоплаты со стороны ООО «Прованс» на сумму 656 141, 37 руб., в силу чего данное обстоятельство считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на указанную сумму, либо возврата суммы предоплаты, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 656 141, 37 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей – отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

По встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 313230122600017, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 656 141 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 123 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 500 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу «Региональный союз судебных экспертов» (350001, <...>, ИНН <***>, расчетный счет <***>, в Филиал №2351 ВТБ24 (ПАО), к/с 30101810900000000758, БИК 040349758) стоимость экспертизы в размере 18 500 руб., внесенную на основании платежного поручения № 501 от 22.02.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова