Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А52-1158/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1158/2022
город Псков
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Москерам» (адрес: 125040, <...>, эт.подв.ком.22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛО» (адрес: 180004, <...> А, офис 1 эт.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 125213 руб. 48 коп., а также судебных расходов

при участии в заседании:

от истца, от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Москерам» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛО» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 125213 руб. 48 коп., в том числе: 112448 руб. 61 коп. основного долга; 12764 руб. 87 коп. процентов за период с 27.03.2020 по 10.03.2022, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по требованиям не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с универсально-передаточным документом №1066 от 24.03.2020 Общество (поставщик) поставило Компании (покупателю) кирпич БРАЕР «Баварская кладка» «Мокко Терра» в количестве 6720 шт. на сумму в размере 182448 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком. Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность составляет 112448 руб. 61 коп. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты в сумме 12764 руб. 87 коп. за период с 27.03.2020 по 10.03.2022.

В адрес ответчика Обществом направлена претензия от 31.01.2022 №220131-205-1, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по праву и размеру исковых требований не заявил.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлены, об обстоятельствах, освобождающих ответчика от уплаты ни суду, ни истцу не заявлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, факт поставки подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Кроме того сторонами подписан акт сверки, согласно которому Компания признает задолженность за 1 квартал 2020 года перед Обществом в сумме 182448 руб.

На основании вышеизложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 112448 руб. 61 коп. задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обществом предъявлено ко взысканию проценты в сумме 12764 руб. 87 коп. за период с 27.03.2020 по 10.03.2022.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен и принят судом.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 20.10.2021 заключен договор об оказании юридических услуг №141-М (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по делу А52-1158/2022 в соответствии со спецификацией к договору (пункт 1.1,3.1 договора).

В соответствии с разделом 3 спецификации № 2 к договору, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000 руб. на условиях предоплаты.

Платежным поручением от 01.03.2022 № 4873 соответствующая оплата Обществом исполнителю перечислена.

Данные документы свидетельствуют о фактическом несении Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчиком возражения по факту обоснованности, разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 10000 руб. 00 коп.

При определении разумности названных расходов в сумме 10000 руб. за выполнение услуг, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 Постановления №1, где указано, что в цену оказываемой услуги входят сопутствующие расходы, необходимые для исполнения поручения, как то консультации и проч.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 10000 руб. 00 коп. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4756 руб. за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Москерам» 125213 руб. 48 коп., в том числе: 124891 руб. 54 коп. основного долга; 12764 руб. 87 коп. процентов, а также 14756 руб. судебных расходов, в том числе: 4756 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины; 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина