Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А03-5479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5479/2024 Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Барнаул к ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул о переводе на ФИО1 права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОРГН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 15.04.2024, паспорт;

от ответчиков – ФИО5, по доверенности от 19.01.2024, от 26.09.2023, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 05.04.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 и ФИО3 (далее – соответчики) с исковым заявлением о переводе на ФИО1 права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – третье лицо, общество).

Исковые требования со ссылкой на п.п.1,2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 18 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки, ввиду того, что общество не имело реальной возможности явиться в организацию почтовой связи за получением отправленной в его адрес оферты, в условиях не получения почтового извещения.

Определением от 02.04.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 21.05.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки директора общества «Колос», который мог бы дать пояснения по обстоятельствам невозможности получения в организации почтовой связи, отправленной в его адрес оферты, в условиях не получения почтового извещения.

Третье лицо поддержало заявленное истцом ходатайство.

Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения дела, полагал его необоснованны и направленным на затягивание срока рассмотрения настоящего дела.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (с целью обеспечения явки директора общества «Колос») уважительными не являются, сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

Суд считает, что с момента принятия судом искового заявления истца (02.04.2024) имелось достаточно времени для явки в судебное заседание директора общества. Кроме того, суд учитывает, наличие в деле письменных отзывов общества, в котором изложена позиция общества по заявленным требованиям. В такой ситуации отсутствуют безусловные основания для явки директора и дачи устных пояснений.

Истец наставал на удовлетворении иска.

Ответчики, в представленном отзыве возражали против его удовлетворения, указав, следующее:

- 04.10.2023, ФИО2 имея намерение продать свою долю в уставном капитале общества «Колос», направил в адрес Общества, надлежащим образом

оформленную Оферту, письмом с объявленной ценностью. 09.11.2023 ФИО2 письмо с объявленной ценностью было возвращено Почтой России, за истечением срока хранения. 29.12.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор купли - продажи доли в Уставном капитале общества «Колос» в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей. Стоимость доли уставного капитала общества «Колос» по соглашению сторон определена в сумме 3 000 000 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6;

- неполучение корреспонденции по месту нахождения Общества, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника (п.3 ст. 54, ст.165.1 ГК РФ).

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию истца.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>/ОГРН<***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2022.

ФИО1, является учредителем общества «Колос», в размере 75 % участия в уставном капитале, номинальной собственностью 7 500 рублей, (сведения из ЕГРЮЛ внесены 19.09.2023).

ФИО2, до 29.12.2023 также являлся учредителем общества «Колос», в размере 25 % участия в уставном капитале, номинальной собственностью 2 500 рублей.

24.02.2024 ФИО7 направил в адрес общества «Колос» письмо, из которого следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале 29.12.2023, удостоверенный нотариусом ФИО6 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять долю уставного капитана общества «Колос» в размере 25 % номинальной стоимостью равной 2 500 рублей (п. 1 Договора). Стоимость доли определена сторонами в сумме 3 000 000 рублей.

Истец полагая, что ответчиками нарушено его преимущественное право как участника Общества на приобретение доли в уставном капитале, так как ни обществом, ни им, не было получено уведомление о продажи доли в уставном капитале Общества, что привело к нарушению законных прав и интересов как участника общества «Колос», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему

лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества, считается полученной всеми участниками общества в момент её получения обществом.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п.п. 4.3.1. и п.п. 4.3.2 Устава Общества, переход доли или части к одному или нескольким участникам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам и (или) третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных законом. Согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной отцепы предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества пене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона № 14-ФЗ с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с положением п. 4.3.7 Устава общества «Колос» Участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников и само общество путём направления через общество за свой счёт оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, подпунктами "б" и "е" пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 (тридцати) дней с даты получения обществом нотариально удостоверенной оферты участника, желающего уступить (продать) свою долю другому участники или третьему лицу.

Таким образом, возможность воспользоваться и, соответственно, отказаться от преимущественного права возникает у участника в любом случае не раньше даты получения обществом нотариально удостоверенной оферты участника, желающего уступить (продать) свою долю другому участники или третьему лицу.

Если участник не отказался от своего преимущественного права на покупку доли, второй участник в соответствии и на основании п. 6 и п. 7 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, вправе продать такую долю по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения оферты Обществом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что 04.10.2023, ФИО2 имея намерение продать свою долю в уставном капитале общества «Колос», направил посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества, надлежащим образом оформленную Оферту, письмом с описью вложения и объявленной ценностью, с почтовым идентификатором 65604383099643. 09.11.2023 ФИО2 письмо с объявленной ценностью было возвращено Почтой России, за истечением срока хранения.

В подтверждение чего, представлены копии оферты, конверта, почтовые квитанции, опись вложения (л.д.43-48, том 1).

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируются разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230- п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо внесет сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Оферта ФИО2 направлена обществу «Колос» посредством почтовой связи по юридическому адресу.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании спорного отправления (л.д.58, том 1), размещенному в открытом доступе на сайте "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 65604383099643, принято в отделении в отделении связи 04.10.2023. Иные сведения о прибытии в почтовое отделение № 39, передачи почтальону, о передачи извещения и т.д. отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 67 Постановления № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25, суду необходимо проверить обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 N 305-ЭС21-22567 по делу N А40-231307/2020, закон признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо. В такой ситуации суду необходимо проверить обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции. При правовой оценке факта неполучения обществом отправления, суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ должен установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по

обстоятельствам, зависящим от него самого, влияющим на признание сообщения доставленным.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы:

- из отделения почтовой связи № 39 «Почта России» (<...>- Западная, д.240) информацию о том поступало ли письмо с объявленной ценностью с идентификатором 65604383099643 в указанное отделение связи, если было, то направлялось ли извещение общество «Колос», по какой причине не было получено письмо с объявленной ценностью с идентификатором адресатом/получено адресатом и куда возвращено, в случае не получения адресатом;

- от нотариуса ФИО8:

1) подлинник почтового конверта, а также почтовых квитанций письма с объявленной ценностью с идентификатором 65604383099643;

2) оригинал оферты от 04.10.2023 ФИО2 о намерении продать принадлежащую ему долю в обществе «Колос»;

3) раскрыть информацию о запросах нотариуса в адрес почтовой службы и полученных ответов.

Согласно поступившему ответу отделения почтовой связи № 39 «Почта России» письмо № 65604383099643, с объявленной ценностью 1 рубль, с описью вложения, принятое 04.10.2023 в отделении почтовой связи (ОПС) Барнаул 656068, с адресом: 656039, Барнаул, ООО «Колос», в адресное ОПС поступило 05.10.2023г. и в тот же день почтальону было передано извещение ф.22, с приглашением в 0ПC Барнаул 656039, для получения письма № 65604383099643.

Для сведения сообщено, что регистрируемые почтовые отравления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в ОПС. По этой причине по адресу адресата была осуществлена доставка только извещения с приглашением за получением вышеуказанного письма. Учитывая, что адресат за получением письма в ОПС не обратился, оно было возвращено но обратному адресу 07.11.2023, по причине «Истек срок хранения» и вручено отправителю 09.11.2023.

В ответ на запрос суда нотариусом ФИО8, были представлены копии: - почтового конверта (в деле у нотариуса находится оригинал),

- почтовых квитанций письма с объявленной ценностью с идентификатором 65604383099643 (в деле у нотариуса находятся оригиналы), описи вложения (в деле у нотариуса находится оригинал), оферты (в деле у нотариуса находится оригинал),

- заявления в адрес Барнаульского почтамта о движении почтового отправления (в деле у нотариуса находится ксерокопия документа),

- ответа Барнаульского почтамта о движении почтового отправления (в деле у нотариуса находится оригинал).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Оферта направлена ФИО9 в адрес общества «Колос» посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения (конверт). Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором с идентификатором 65604383099643, а также из письма Почта России от 04.07.2024 года, а также ответа Барнаульского почтамта сведения об оставлении извещений (не единожды должно быть направлено извещение почтальоном согласно Правил-230 П) по месту юридической регистрации общества «Колос» о поступлении на

имя Общества почтовой корреспонденции, отметка об оставлении извещения адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШЛИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное», «С объявленной ценностью».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным па них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-Д11.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В материалах дела отсутствует, какой-либо документ свидетельствующий, о том, что у Общества имелась реальная возможность получить письмо с описью и объявленной ценностью, а также о том, что Обществу было передано извещение.

При таких условиях у общества «Колос» не было реальной возможности обратится в почтовое отделение за письмом с объявленной ценностью и описью, так как не было известно Обществу о его существовании. Что подтверждает конверт возвращенной почтовой корреспонденции с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении общества «КОЛОС» о поступлении на его имя письма «с описью» и «объявленной ценностью» (совершении почтальоном вручения), а также в отчете об отслеживании и иных письмах Почта России, и не может являться «фикцией доставки». Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 года № 304-ЭС23-27229 Дело № А45-26827/2021.

Доводы ответчиков о том, что они не несут ответственности за качество оказанных услуг связи, судом отклонены, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что отчет об отслеживании почтового отправления сведений об извещении адресата о его поступлении не содержит, данных о формировании извещения не имеется, равно как и о попытках вручения почтового отправления.

При этом, ответчики знали об этом, что подтверждается документами, предоставленными нотариусом ФИО6, а также объяснениями представителя ответчиков в судебном заседании 21.05.2024, но вопреки положениям действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также гражданского законодательства совершили сделку, в нарушении ст. 10 ГК РФ в отсутствии истинного намерения известить Общество и его участника о намерении ФИО2 распорядится, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Колос».

Судом учтено, что со стороны общества «Колос» совершены все действия для получения почтовой корреспонденции, в частности по месту государственной регистрации Общества находится кабинет исполнительного органа Общества-Директора рядом с которым висит график работы Общества, а также почтовый ящик для почтовой корреспонденции, что подтверждено соответствующим фото, представленным в материалы дела.

Утверждение учредителя общества ФИО1 о том, что он не располагал информацией о поступлении в адрес Общества означенного письма (Оферты), не имел возможности обеспечить соблюдение его прав как участника, ничем объективно не опровергнуто.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя

по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., заключенному 29.12.2023 между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров