Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А08-11879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11879/2021
г. Белгород
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

рассмотрев исковое заявление ООО "Энерго-Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 399 898 руб., в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании задолженности по договору поставки № 059-2020 от 14.12.2020 в сумме 395 000 руб., пени за период с 24.09.2021 по 24.11.2021 в сумме 4 898 руб. с начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 998 руб., почтовых расходов в сумме 212 руб. 56 коп.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику в срок до 28.12.2021 предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 059-2020 от 14.12.2020, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет суммы задолженности, пени.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.01.2022 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству от 07.12.2021 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст. 121 – 122 АПК РФ по адресам регистрации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.12.2021 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик подтвердил факт заключения между сторонами договора поставки № 059-2020 от 14.12.2020 и размер основного долга в сумме 385 000 руб., заявил ходатайство об уменьшении пени.

29.12.2021 истец направил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком основного долга, в котором просит взыскать основной долг по договору поставки № 059-2020 от 14.12.2020 в сумме 385 000 руб., пеню по состоянию на 30.12.2021 в сумме 13 405 руб. с начислением по день фактической уплаты задолженности, против уменьшения размера пени возражал.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 10.02.2022 и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав в ходе разбирательства в упрощенном порядке материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 059-2020, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить светодиодные светильники ITL LED-НВ004, 250W, 1200 (товар, продукция), а ответчик - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 405 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ЦБ-100 от 29.03.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость поставленного товара оплатил лишь частично, задолженность ответчика составила 385 000 руб.

Претензии истца от 16.09.2021 и 27.10.2021 ответчик в полном объеме не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ЦБ-100 от 29.03.2021 и не оспорен ответчиком. Наличие задолженности ответчика в сумме 385 000 руб. следует из акта сверки расчетов, подписанного ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 059-2020 от 14.12.2020 в сумме 385 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2021 по 30.12.2021 в сумме 13 405 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.3 договора, согласно которому, за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,02 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, арифметически верный и принимается судом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 10.02.2022 составляет 16 639 руб. (385 000 руб. Х 42 (31.12.2021 – 10.02.2022) Х 0,02 % + 13 405 руб.).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,02 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 11.02.2022 на сумму основного долга 385 000 руб. из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости не оплаченного товара, что составляет 38 500 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В письменном отзыве ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, сославшись на частичное погашение задолженности, считает размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Между тем, из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласованный в договоре размер неустойки (0,02%) является минимальным.

Кроме того, неустойка ограничена размером не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в сумме 212 руб. 56 коп.

Размер расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по данному спору установлен обязательный претензионный порядок, расходы на направление претензии относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии обязанности возмещать почтовые расходы со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основан на неверном понимании закона.

В данном случае, почтовые расходы не относятся к расходам представителя.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Энерго-Арсенал" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Энерго-Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 059-2020 от 14.12.2020 в сумме 385 000 руб., пеню за период с 24.09.2021 по 10.02.2022 в сумме 16 639 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 998 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб. 56 коп., а всего 412 849 руб. 56 коп.

Производить дальнейшее начисление и взыскание пени с 11.02.2022 на сумму основного долга 385 000 руб. из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 38 500 руб.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.А. Кретова