Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А61-3899/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-3899/2024
город Владикавказ
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Джиоева З.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хутинаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2024 на 29.11.2024 и с 29.11.2024 на 12.12.2024,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021 (онлайн),

от ответчика – не явились,

при участии после перерыва:

от сторон - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда 09.12.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Суд принял поступившие уточнения к материалам дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс», (заказчик) заключен договор №2022.243803 от 09.01.2023г. на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Согласно п.2.1. и 2.4 цена договора составляет 1 500 000,00 рублей; оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта приёма-передачи оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней после его подписания заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи за период с апреля по декабрь 2023 года на общую сумму 1 272 999,28 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2023, от 30.11.2023, от 31.10.2023, от 30.09.2023, от31.08.2023, от 31.07.2023, от 30.06.2023, 31.05.2023, от 30.04.2023 года и не оспорен ответчиком.

В материалы дела также представлены счета-фактуры за спорный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец оказал учреждению услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования на сумму 1 272 999,28 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2023, от 30.11.2023, от 31.10.2023, от 30.09.2023, от31.08.2023, от 31.07.2023, от 30.06.2023, 31.05.2023, от 30.04.2023 года

Письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах и счетах, не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов не заявлял, доказательств фактического неполучения услуг либо иного размера задолженности не представил.

Поскольку факт оказания услуг связи в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме и стоимости оказанных услуг не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения о размере задолженности ответчика за спорный период достоверными.

Истец за период с 15.05.2023 по 02.12.2024 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 137 рублей.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании 298 137 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 02.12.2024 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик иск не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя подтвержден счет - договором от 17.04.2024 №8, платежным поручением от 20.04.2024 №25,.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей, исходя из объемов проделанной работы (составление искового заявление с приложением обосновывающих документов,  подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, подготовка и направление заявлений об уточнении исковых требований, присутствие в одном сдебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 28 887 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 887 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 272 999 рублей 28 копеек задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 09.01.2023 № 2022.243803, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 137 рублей, 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 26 887 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.


Судья                                                                                                           З.П. Джиоев