Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А21-3059/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3059/2024
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  


при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.04.2024),

от финансового управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 13.05.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, утвержденного в деле о банкротстве ФИО5 (регистрационный номер 13АП-21455/2024), на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2024 по делу №А21-3059/2024 (судья Тикото Т.А.) об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,  



установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), ФИО1 (далее - должник).

Определением суда от 26.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2024 отменить, приостановить рассмотрение его заявления до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по делу №А21-1806/2022.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что его заявление было объединено с заявлением ФИО1 о собственном банкротстве, потому у суда первой инстанции возникла обязанность приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы должника на судебный акт, явившейся основанием для предъявления ФИО3 требований.

В отзыве ФИО1 возражает против отмены судебного акта, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ФИО1 настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 с заявлением о банкротстве обратились  кредитор ФИО5 в лице своего финансового управляющего ФИО3, и сама ФИО1

Заявлениям были присвоены разные регистрационные номера – А21-3059/2024, А21-3084/2024.

Впоследствии на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции определением от 15.05.2024 объединил в одно производство дело №А21-3084/2024 и дело №А21-3059/2024 с присвоением производству номера №А21-3059/2024.

При этом суд определил, что заявление должника, поступившее позже, будет рассмотрено в порядке очередности, то есть после проверки обоснованности требований кредитора ФИО5, обратившегося в арбитражный суд первым.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО5 установлены определением суда первой инстанции от 01.11.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А21-1806/2022 о признании недействительным            договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350 D 4MATIC» 2017 года выпуска, заключенного 13.02.2020 между ФИО5 и ФИО1

В результате признания сделки недействительной с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, на дату проверки обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом, судебные акты по делу №А21-1806/2022 обжаловались в суде округа, определением которого от 22.05.2024 на основании части 1 статьи 283 АПК РФ приостановлено исполнение определения суд первой инстанции от 01.11.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом позиции ФИО1, суд первой инстанции оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя и на основании которого возбуждено дело о банкротстве, приостановлено.

В связи с приостановлением исполнения судебного акта и отсутствием возможности принудительного исполнения указанного решения суда о взыскании долга в результате признания сделки недействительной, что является препятствием для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления ФИО5, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) правомерно оставлено без рассмотрения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, кассационная жалоба должника на судебные акты по делу №А21-1806/2022 рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что объединение дел №А21-3084/2024 и №А21-3059/2024 обязывало суд первой инстанции приостановить производство по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Само по себе объединение двух дел, возбужденных в отношении одного и того же лица, направлено на исправление ошибок, допущенных при регистрации заявлений о банкротстве, поступающих в суд. При этом на очередность рассмотрения заявлений (абзац второй пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) объединение дел не влияет. Первоначально должно быть разрешено заявление ФИО5, а затем – заявление должника, как и было сделано судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 143 АПК РФ в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2024 по делу №А21-3059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов