Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А33-19384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 мая 2023 года


Дело № А33-19384/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «23» мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено «30» мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Баланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, ТГК-13) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Баланс» (далее – ответчик, ООО СЗ «Баланс») о взыскании 2 231 135,68 руб. задолженности за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. по теплоснабжению пом. № 1 <...><...> 653,23 руб. – пени за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Определение истцом получено 10.08.2022 согласно акту приема передачи. Определением от 22.09.2022 срок оставления без движения искового заявления продлен. Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 10.04.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание 10.04.2023 не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ко дню предварительного судебного заседания 10.04.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 2 231 135,68 руб. за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. по теплоснабжению пом. № 1 <...> г. Красноярск.

Ко дню предварительного судебного заседания 10.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 7 746,54 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, начисленные на задолженность с декабря 2021 г. по март 2022 г.

Определением от 11.04.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В предварительном судебном заседании 11.04.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Судебные заседания неоднократно откладывались. Определением от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 23.05.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 7 746,54 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, начисленные на задолженность с января по март 2022 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО СЗ «Баланс» является собственником объекта капитального строительства «Апарт-отель» с встроенными административными помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 24:50:0000000:146321), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2021, разрешением на строительство от 08.06.2021 № 24-RU24308000-269-2020, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2022 № 24- RU24308000-269-2020.

Полагая, что ответчик как собственник указанного объекта обязан оплатить истцу стоимость отопления и неустойки за просрочку оплаты долга, истец обратился с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком произведено погашение суммы основного долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 27.09.2022 № 157 на 1 100 000 руб.;

- платежное поручение от 29.09.2022 № 167 на сумму 1 000 000 руб.

Добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 231 135,68 руб. за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. по теплоснабжению пом. № 1 <...> г. Красноярск (заявление от 06.04.2023 б/н, ходатайство о приобщении документов об оплате долга от 10.04.2023).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, то отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, предметом настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика 7 746,54 руб. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, начисленные на задолженность с января по март 2022 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии на объект должника, указанный в подробном расчете потребления тепловой энергии.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика, определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 20.12.2021 № 438-п, от 20.12.2021 № 439-п.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. начислено 1 174 277 руб. 10 коп. согласно представленному истцом расчету пени по состоянию на 03.04.2023, которые ответчиком оплачены несвоевременно после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с изложенным истец правомерно считал ответчика просрочившим исполнение обязанности по внесению коммунальных платежей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты долга за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 истец произвел начисление ответчику пени на задолженность с января по март 2022 г. на сумму 7 746,54 руб.

Представленный истцом расчет пени является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, доводов о чрезмерности суммы неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то исковые требования о взыскании пени в сумме 7 746,54 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность в сумме 1 174 277 руб. 10 коп. согласно представленному истцом расчету пени по состоянию на 03.04.2023 с учетом перерасчета оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 1 182 023,64 руб. 83 коп. (1 174 277 руб. 10 коп. + 7 746 руб. 54 коп.) составляет 24 820 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 714 руб. платежным поручением от 07.07.2022 № 28283.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, а также тот факт, что отказ от иска мотивирован добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, имевшим место после обращения истца с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 820 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 9 894 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, от иска к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Баланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в части требования о взыскании 2 231 135 руб. 68 коп. – долга за период с декабря 2021 года по март 2022 года.


Производство по делу в указанной части иска прекратить.


Иск удовлетворить в сумме 7 746 руб. 54 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Баланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 746 руб. 54 коп. – пени, а также 24 820 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 9 894 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.07.2022 № 28283.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова