Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А67-3663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3663/2020
г. Томск
15 сентября 2020 года
– дата оглашения резолютивной части

22 сентября 2020 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северский бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634021 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 624250 Свердловская область г.Заречный Промплощадка БАЭС-4)

о взыскании 229522,08 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.08.2020г., паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.08.2018г., паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северский бетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» о взыскании 1225340 руб. основного долга, 229522,08 руб. неустойки, а также неустойки на момент вынесения судебного акта по делу. Определением суда от 19.06.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 08.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.09.2020г. от истца поступило заявление об уточнение исковых требований, согласно которого, истец просил взыскать с ответчика 229522,08 руб. неустойки за период с 30.11.2019г. по 14.05.2020г. за нарушение денежного обязательства по договору поставки №2019/11/1 от 01.11.2019г.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к производству. Дело рассматривается судом в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против снижения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании, ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северский бетонный завод» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБЗ» (поставщик) и ООО «УС БАЭС» (покупатель) заключен договор поставки №2019/11/1 от 01.11.2019г. согласно которого, поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, поставить продукцию бетонно-растворного узла, именуемую в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).

Количество продукции определяется заявками покупателя. Цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента передачи продукции покупателю (п.3.3).

Покупатель производит оплату продукции на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней от даты получения счета, если иные условия оплаты не согласованы в спецификациях (п.4.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции на неоплаченную в срок сумму начисляются проценты в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.2).

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию общей стоимостью 1425340 руб.

Ответчик товара оплатил с нарушение установленного срока оплаты, в результате чего, истцом начислена на основании пункта 5.2 договора неустойка в размере 229522,08 руб. за период с 30.11.2019г. по 14.05.2020г.

Истцом ответчику направлена претензия №9 от 02.03.2020г. с требованием уплатить сумму задолженности. В связи с неоплатой неустойки в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, истец правомерно, в соответствии с контрактом, начислил проценты в размере 229522,08 руб. за период с 30.11.2019г. по 14.05.2020г. из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ "О государственном материальном резерве", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела.

В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (более полугода), размер задолженности – 1225340 руб., суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки – 229522.08 руб., рассчитанный исходя из 0,1% в день, соразмерен и соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства, ввиду чего оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 229522,08 руб. за период с 30.11.2019г. по 14.05.2020г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северский бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 229522 руб. 08 коп., а также 27549 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 257071 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон