Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г, судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 14.08.2020), от ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк, должник) ФИО2 обратился с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 469 427 рублей 50 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей, уточненные требования).

Определением от 20.03.2020 требования ФИО2 в сумме 1 469 427 рублей 50 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2020 определение от 20.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для включения заявленных им требований в реестр.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2, его представитель и представитель управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

ФИО2 обратился с заявлением о включении требований в реестр, ссылаясь на то, что он вносил денежные средства по договору банковского вклада от 08.08.2010 в сумме 550 тыс. рублей и 700 тыс. рублей под 17,2% годовых; на основании дополнительного соглашения от 14.02.2013 к названному договору сумма вклада составила 1 551 042 рублей на срок с 08.12.2012 по 08.12.2013 с уплатой процентов в размере 15% годовых; банк денежные средства не возвратил, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр и 05.12.2019 получил уведомление об отказе во включении требований в реестр.

Суд первой инстанции признал требования ФИО2 в размере 1 469 427 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, указав, что расчет проверен и обоснован, заявитель обратился к управляющему после закрытия реестра.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ввиду непредставления ФИО2 доказательств, подтверждающих, что его требования к банку превышают размер страхового возмещения. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника ? ФИО4, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов ФИО4 не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

Счетом изложенных обстоятельств апелляционный суд, применив правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, обоснованно указал, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением ФИО4 своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель – должник.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал на необходимость в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина, требующего от кредитной организации возврата денежных средств. Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств: обстановка, при которой был подписан договор банковского вклада; наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий; оформление внесения денежных средств во вклад; источники происхождения этих средств у вкладчика и т.д.

ФИО2 в обоснование заявленного требования предоставил дополнительное соглашение от 14.02.2013 и расходный ордер, согласно которому он получил 38 776 рублей процентов по вкладу; договор банковского вклада, приходные кассовые ордера и иные доказательств, подтверждающие суммы внесенных на счет денежных средств, не представлены. Апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить доказательства внесения денежных средств по договору; в случае отсутствия таких доказательств, – письменные пояснения о причинах отсутствия данных документов у заявителя. Определение суда ФИО2 не исполнено.

Вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 установлено, что ФИО2 причинен ущерб в сумме 1 211 224 рубля.

Определением от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности требований, в том числе размера причиненного вреда заявителю, запросил из Геленджикского городского суда копии материалов уголовного дела № 1-1/2018 и гражданского дела № 2-1583/16.

Исследовав и оценив поступившие документы и доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО2 денежных средств на счет в банке в заявленном им размере, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер требований ФИО2 составляет 1 211 224 рублей. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что требования ФИО2 к банку больше размера ущерба, установленного в приговоре от 30.05.2018 в сумме 1 211 224 рубля, что также не превышает размер страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Основания для отмены постановление апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко