Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А71-3570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-3570/2017
г. Ижевск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой", г. Озерск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 904 руб. 86 коп., в том числе 210 086 руб. 02 коп. долга, 22 818 руб. 84 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 127 от 01.02.2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика работ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАЯК», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).


При участии представителей:

от истца: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 49/16-9033 от 25.09.2017

от третьего лица: не явился (почтовая корреспонденция вручена 05.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России") Филиал "СУ № 8114"  (далее – ответчик) о взыскании 232 904 руб. 86 коп., в том числе 210 086 руб. 02 коп. долга, 22 818 руб. 84 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 127 от 01.02.2016.

Определением суда от 31.03.2017 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.08.2017 суд в порядке ст. 124 АПК РФ уточнил наименование ответчика, ответчиком по делу является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных ходатайств либо заявлений суду не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который ранее был приобщен к материалам дела.

Третье лицо не явилось, пояснения по существу спора, в адрес суда не направило.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2016г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" Филиал "СУ № 8114" (в настоящее время наименование изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8») (далее по тексту – подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" (далее по тексту – субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 127, в редакции протокола разногласий к нему (далее – договор) (л.д. 13-25), по условиям которого (п. 1.1.), подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по установке оконных блоков на объекте: «Создание комплекса по обращению с  отработавшим ядерным топливом реакторов АМБ ФГУП «ПО Маяк» в городе Озерске Челябинской области в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные им требования, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- укомплектование выполняемых работ необходимыми (вспомогательными) материалами и оборудованием;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- исполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязался организовать (выполнить) на свой риск своими силами все работы, определенные в договоре, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора субподряда № 127 от 01.02.2016 цена договора составляет 495 271 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% в соответствии с Локальным сметным расчетом № 9-2016 (приложение к договору).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные графиком производства работ (Приложение № 2). Начало работ – с даты заключения договора; окончание работ – март 2016 года (п. 3.1. договора субподряда № 127 от 01.02.2016).

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные указанным договором субподряда, выполнялись им надлежащим образом, однако ответчик (подрядчик) работы в установленном порядке не принял, безосновательно не подписал акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2016 на сумму 210 086 руб. 02 коп. (унифицированной формы №КС-2), работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда № 127 от 01.02.2016 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720, 753 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ по договору и передачи результата ответчику истец ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.04.2016 (л.д. 26-28) на сумму 210 086 руб. 02 коп., которые сопроводительным письмом исх. № 01-206 от 13.05.2016 (л.д. 32) направлены истцом для подписания, а ответчиком, в лице его представителя ФИО2 приняты, о чем свидетельствует имеющаяся на сопроводительном письме отметка, содержащая подпись представителя.

Пунктом 14.2.1. договора установлено, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы №КС-3, подписанных подрядчиком, сдачи всей исполнительной документации.

В соответствии с п. 14.3. стороны предусмотрели следующий порядок предоставления документов: п. 14.3.1. субподрядчик в обязательном порядке ежемесячно предоставляет надлежащим образом оформленные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, а также надлежащим образом оформленный счет-фактуру в счет ранее перечисленных авансовых платежей. Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ от приема результата работ и обоснованные требования об устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ, субподрядчик неоднократно направлял ответчику акты о приемке выполненных работ (л.д. 32-33, 35), в том числе почтой (л.д. 36), а также непосредственно представителю ответчика ФИО2, являющемуся начальником участка филиала СУ № 8114, ответственным за ведение работ и подписание актов приемки выполненных работ (письмо ответчика, л.д. 31).

В ответ на письма и претензию истца ответчик письмами исх. № 1518 от 23.05.2016 (л.д. 34), исх. № 311 от 07.02.2017 (л.д. 38) сообщал истцу о невозможности оплатить работы, в связи с неподписанием работ техническим надзором заказчика (ФГУП «ПО «Маяк»), непринятием их со стороны заказчика к оплате в связи с невыделением лимитов финансирования.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 9 указанного Информационного письма оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая изложенное, мотивы ответчика отказавшегося о приемки выполненных работ и подписания акта признаны судом необоснованными, а односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.04.2016 (л.д. 26-28) на сумму 210 086 руб. 02 коп. приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения субподрядчиком работ на заявленную в них сумму.

Поскольку работы истцом были выполнены, они подлежали оплате со стороны ответчика независимо от оплаты данных работ со стороны заказчика.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчика в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 210 086 руб. 02 коп. долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к оплате ввиду нарушения субподрядчиком п. 14.2.1. договора по предоставлению исполнительной документации, отклоняются судом в силу следующего.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом ввиду того, что непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

Кроме того, получив от истца для приемки и подписания акт выполненных работ и справку к нему, ответчик в качестве основания для отказа от его подписания на отсутствие исполнительной документации не ссылался, заявив об этом только в ходе судебного разбирательства в качестве возражений по иску.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 16.7.1., 16.7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, при расчете не учтены предусмотренные договором сроки для приемки выполненных работ (п. 14.3.1. – 5 рабочих дней) и их оплаты (п. 14.2.1. – 30 дней), а также положения ст. 193 ГК РФ.

С учетом даты вручения акта представителю ответчика 13.05.2016, срок приемки работ истек 20.05.2016, а срок оплаты 20.06.2016, соответственно, неустойка подлежала начислению не ранее чем с 21.06.2017.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, исчисление которой производится исходя из действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету суда неустойка за период с 21.06.2016 по 01.05.2017 составляет 18 750 руб. 18 коп. (210 086,02 руб. x 8,5%/300 x 315 дн.).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 16.7. договора подлежит удовлетворению частично в сумме 18 750 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день вынесения решения суда и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка на сумму долга 210 086 руб. 02 коп. подлежит дальнейшему  начислению с 02.05.2017 по день вынесения решения (29.09.2017) из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка ее уплаты, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖУРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 228 836 руб. 20 коп., в том числе 210 086 руб. 02 коп. долг и 18 750 руб. 18 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 02.05.2017 по день вынесения решения (29.09.2017) из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени;

в доход из федерального бюджета 7524 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖУРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход из федерального бюджета 134 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Н.В. Щетникова