Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А17-9301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9301/2017
03 мая 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

задолженности по договорам от 01.07.2014 №535-07/14 и от 01.01.2010 № 36-В в размере 651161 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169787 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2015,

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «ИвГТЭ», ответчик) о взыскании 651161 рубля 99 копеек задолженности по договору от 01.07.2014 № 535-07/14, 173007 рублей 47 копеек неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что к нему на основании договора уступки права требования от 24.07.2017 № РАД-108521 (далее – договор цессии) от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» перешло право требовать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.07.2014 № 535-07/14 и договору от 01.01.2010 № 36-В. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам от 01.07.2014 №535-07/14 и от 01.01.2010 № 36-В в размере 651161 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169787 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Ответчик заявленные исковые требования в полном объеме не признал. В пояснениях от 12.01.2018 ответчик пояснил, что по его данным размер задолженности АО «ИвГТЭ» перед ООО «Коммунальщик» по обоим договорам составляет 502288 рублей 30 копеек, соответственно проценты также должны быть начислены в меньшем размере.

Ответчик представил в материалы дела документы об объемах тепловой энергии, поставленной им в январе-мае 2015 года своим потребителям по договорам теплоснабжения и, соответственно, переданной ООО «Коммунальщик» по тепловым сетям. Указанные объемы меньше той величины, которую указало ООО «Коммунальщик» при уступке принадлежащих ему прав истцу.

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», третье лицо). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ИвГТЭ» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальщик» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2014 № 535-07/14, по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять передачу поставляемых АО «ИвГТЭ» тепловой энергии и теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, а единая теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора объем оказанных теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя определяется на основании количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленного единой теплоснабжающей организацией к оплате своим потребителям.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по спорному договору оказывались в интересах жителей многоквартирных домов по адресам: <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Б. Клинцевская, д. 1а.

Кроме того, между ООО «Коммунальщик» (поставщик) и АО «ИвГТЭ» (абонент) заключен договор от 01.01.2010 № 36-В, по условиям которого поставщик обязался передавать объекту абонента - котельной № 1, расположенной в с. Богородское Ивановского района Ивановской области, - через присоединенную сеть воду по водопроводным вводам, а абонент обязался принимать передаваемую воду, оплачивать ее, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения, используемых им приборов и оборудования в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п. 1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставленной воды осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанных договоров третье лицо в январе-мае 2015 года поставляло истцу холодную воду на нужды котельной № 1 в с. Богородское, а также оказывало услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям с. Богородское.

Ответчик потребленную холодную воду и оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в полном объеме не оплатил.

24 июля 2017 года третье лицо (цедент) заключило с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования № РАД-108521, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять в собственность и оплатить право требования к должнику (ответчику) в размере 651161 рубля 99 копеек (пункт 1.1. договора цессии).

Передаваемое право основано на обязательствах должника, возникших в связи с оказанием услуг по Договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.07.2014 № 535-07/14 и по договору от 01.01.2010 № 36-В (пункт 1.2 договора цессии).

Для взыскания с ответчика задолженности, приобретенной по договору цессии, истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил ответчику 169787 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 20.02.2018.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В рассматриваемом споре права истца основаны на договоре цессии, заключенном с третьим лицом, при этом, как следует из вышеприведенных правовых норм, третье лицо не могло передать истцу больший объем прав, чем тот, которым владело на основании заключенных с ответчиком договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.07.2014 № 535-07/14 и договора от 01.01.2010 № 36-В.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что истцом неверно определен объем обязательств ответчика по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.07.2014 № 535-07/14.

Истец при определении объема исковых требований руководствовался полученным от третьего лица актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 (не подписан ответчиком) и двусторонними актами оказанных услуг.

При этом, как следует из материалов дела, спорные акты оказанных услуг подписаны без учета положений пункта 5.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.07.2014 № 535-07/14, согласно которому объем оказанных третьим лицом услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя определяется на основании количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленного единой теплоснабжающей организацией к оплате своим потребителям.

Указанное обстоятельство противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате подлежит фактически переданное количество энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что фактически объем переданной в спорный период тепловой энергии составил меньшую величину, чем указано в актах выполненных работ (договоры теплоснабжения от 03.07.2017 № 549к и от 15.07.2014 № 548к, счета-фактуры и корректировочные счета, выставленные на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает правомерными доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.07.2014 № 535-07/14. Согласно контрррасчету ответчика, подтвержденному материалами дела, стоимость фактически оказанных в спорный период услуг составляла: в январе 2015 года – 151729 рублей, 63 копейки, в феврале 2015 года – 144718 рублей 10 копеек, в марте 2015 года – 83562 рубля 71 копейку, в апреле 2015 года – 79592 рубля 23 копейки, в мае 2015 года – 1652 рубля 32 копеек.

Задолженность за январь и февраль 2015 года ответчиком погашена в полном объеме, задолженность за март 2015 года – частично (остаток задолженности составляет 34354 рубля 13 копеек). С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.07.2014 № 535-07/14 составляет 115598 рублей 72 копейки. С учетом задолженности по договору от 01.01.2010 № 36-В (386689 рублей 59 копеек) общий размер задолженности ответчика перед истцом составит 502288 рублей 30 копеек указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме или с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 – ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывал фактический размер задолженности ответчика перед истцом, а также тот факт, что истцом неверно определяется дата исполнения обязательств в случаях, когда ответчиком и третьим лицом заключены договоры о проведении взаимозачета.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом изложенного размер процентов за период с 11.03.2015 по 20.02.2018 составит 131070 рублей 94 копейки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в иске содержатся требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 27.09.2017 № 102-Ю/2017, по условиям которого исполнитель (ООО «Юридическое бюро «Константа») обязалось оказать доверителю (истцу) юридические услуги по подготовке стоимостью 10000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2017 услуги оказаны в полном объеме. Стоимость услуг (10000 рублей) уплачена платежным поручением от 28.09.2017 № 27.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом споре истец доказал факт несения судебных издержек на составление искового заявления. Размер судебных издержек является разумным, не противоречит практике, сложившейся в регионе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 7717 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 14981 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 502288 рублей 30 копеек задолженности по договорам от 01.07.2014 №535-07/14 и от 01.01.2010 № 36-В, 131070 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7717 рублей 15 копеек расходов на оплату услуг представителя и 14981 рубль 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Владимирова Н.В.