Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А41-104143/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-104143/18
08 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "ТРС" о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды торговых и служебных площадей №ФПК-17-42 от 28.02.2017 в размере 133 000 руб., расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРС" (ответчик, исполнитель) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды торговых и служебных площадей №ФПК-17-42 от 28.02.2017 в размере 133 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 4 990 руб.

Иск основан на положениях ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 28.02.2019 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО «ФПК» и ООО "ТРС" был заключен договор №ФПК-17-42 от 28.02.2017 (далее – Договор), в соответствии с которыми истец обязуется передать за плату во временное пользование ответчику торговые и служебные площади (далее - ТСП) для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

На основании вышеуказанного договора исполнитель взял на себя обязательства использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Между тем, в результате проведенных АО "ФПК" проверок, выяснилось, что работниками исполнителя нарушены условия договорных обязательств, что подтверждается актом-предписанием № 2018-035 от 20.03.2018, актом-предписанием №2018-025 от 25.02.2018, актом-предписанием № 2018-039 от 16.03.2018, актом-предписанием № 2018-028 от 03.03.2018, актом-предписанием № 2018-030 от 04.03.2018, актом-предписанием № 2018-039 от 16.12.2017, актом-предписанием № 2018-031 от 04.03.2018, актом-предписанием № 28 от 10.03.2018, актом-предписанием № 2018-034 от 26.03.2018, актом-предписанием № 42 от 23.03.2018, актом-предписанием № 2018-041 от 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, за нарушение которых АО "ФПК" вправе выставлять ООО "ТРС" штрафные санкции, определен в Приложении №4 к Договору (пункт 6.10 договора).

ООО "ТРС" предъявлены требования о выплате штрафной неустойки.

Указывая, что в досудебном порядке требование об оплате неустойки ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении к договору, стороны в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Доказательств отсутствия вины в совершении нарушений ответчиком не представлено (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются основанием для освобождения его от уплаты выставленных истцом штрафных санкций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд не усматривает несоответствие их закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Оснований для снижения штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРС" в пользу АО "ФПК" неустойку в размере 133 000 руб. и расходы по госпошлины в размере 4 990 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова