Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А17-594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-594/2018
03 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, место нахождения: 153023, <...>)

неосновательного обогащения в размере 9 177 566 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 902 рублей 55 копеек по состоянию на 01.10.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МЖК», ООО «МПЖХ №2», ООО «МПЖХ №4».

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2018, представителя ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2018.

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2018.

установил:

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – АО «ИГТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) 9633792 рублей 37 копеек неосновательного обогащения 2217514 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что в 2014 году ответчик без достаточных правовых оснований выставил истцу к оплате больший объем тепловой энергии и теплоносителя, чем тот, который фактически был поставлен. Выставленные счета истцом оплачены в полном объеме, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 177 566 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 902 рублей 55 копеек по состоянию на 01.10.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление от 06.06.2017 (т. 12, л.д. 1-2) и последующих дополнениях к нему (т. 12, л.д. 26, 45-47, 104-106, 125, т. 13, л.д. 132-136, т. 14, л.д. 3 и др.) ответчик указал следующее.

По мнению ответчика ни он, ни истец не является лицом, предоставляющим коммунальные услуги, в связи с чем к отношения сторон не применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Ответчик полагает, что объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен им правомерно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2011 № № 190-07/11. Само наличие договора, по мнению ответчика, лишает истца возможности заявлять иск о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик отмечал неверное определение истцом объема теплоносителя, поставленного в многоквартирные дома, которое расходилось, в частности, с данными об объеме сточных вод, полученных ответчиком от АО «Водоканал».

Также ответчик оспаривал правомерность применения в расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета на ГВС, установленных у жителей МКД, в отсутствие актов введения указанных приборов учета в эксплуатацию, данных об их поверке, технической исправности и т.д.

Кроме того, ответчик указывал, что требования истца фактически сводятся к уклонению от оплаты тепловой энергии, содержащейся в поставленной ответчиком горячей воде, что в свою очередь (в отрыве от рассмотрения вопроса об объеме тепловой энергии, потребленной на оказание коммунальной услуги по отоплению) может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд разъяснил ответчику, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявленных истцом исковых требований с целью предоставления ответчику более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон. В связи с изложенным ответчик, полагающий, что его права нарушены, так же имеет возможность обратиться за их защитой в судебном порядке.

Поскольку свою позицию по делу истец обосновывал, в том числе, тем, что в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов по адресам: <...>, 16, 18, 22 (до декабря 2014 года), 26, 28, ул. Дюковская, <...> (далее – МКД), определением от 19.01.2018 к участию в деле были привлечены организации, осуществлявшие управление спорными МКД, - ООО «МЖК», ООО «МПЖХ №2» и ООО «МПЖХ №4».

ООО «МЖК» в отзыве на исковое заявление (т.15, л.д. 1-2) пояснило, что в его управлении находятся дома по адресам: <...> (с 01.07.2011), 20-б (с 01.04.2011), 22 (с 01.12.2014), 28 (с 01.06.2016), 80 (с 01.02.2018), ул. Симонова, д. 3 (с 01.06.2016). В спорный период горячую воду в МКД поставлял действительно истец. Отношения по теплоснабжению в 2014 году были урегулированы только в отношении домов №№ 20-а, 20-б и 32 по ул. Революционной. Представитель ООО «МЖК отметила также, что не может подтвердить правильность начисленных истцом объемов потребленного ГВС, поскольку у сторон имеются разногласия в данной части.

ООО «МПЖХ № 2 и ООО «МПЖХ № 4» письменного отзыва на иск в материалы дела не представили, устно пояснив, что в спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД по адресам: ул. Революционная, <...>, 18, 26, ул. Дюковская, <...>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик в спорный период выполняли функции теплоснабжающих организаций. Поскольку истец не имеет собственного источника тепловой энергии, для поставки тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям (в жилые и административные здания, расположенные в м. Авдотьино г. Иваново) он был вынужден приобретать указанные коммунальные ресурсы у ответчика, владеющего котельной на основании договора аренды, заключенного с ООО «Теплотэкс».

В целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ООО «Импульс» (ТСО 1) и МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» (правопредшественник истца, ТСО 2) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2011 № № 190-07/11 (т. 1, л.д. 46-51), по условиям которого ТСО 1 обязалась поставлять качественную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным графиком через присоединенную сеть, а ТСО 2 принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным РСТ Ивановской области (п. 1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета отпуска потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.1 договора ТСО 1 производит расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель на основании справок ТСО 2 о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, содержащие данные:

- данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, потребленных объектами по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя,

- данные об объемах нормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя на тепловых сетях ТСО 2 и (или) потребителей ТСО 2, рассчитанных с учетом:

а) фактических среднемесячных температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах,

б) среднемесячной фактической температуры холодной воды,

в) среднемесячной фактической температуры наружного воздуха,

- данные об объемах свехнормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя на тепловых сетях ТСО 2 и (или) потребителей ТСО 2 (при их возникновении),

- данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, потребленном объектами, не оборудованными коммерческими приборами учета. При этом расчет количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления за месяц производится в соответствии с нагрузками, указанными в приложении № 6 с учетом средней фактической суммы наружного воздуха (по данным специализированной организации) и фактическому времени потребления. Количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения для объектов прочих Потребителей ТСО 2 принимается равным количеству теплоносителя, указанному в Приложении № 6 к настоящему договору с учетом фактического времени потребления, а расчет объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится с учетом фактической температуры теплоносителя за вычетом температуры холодной воды. Справка о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя представляется ТСО 2 не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 договора оплату фактически полученных тепловой энергии и теплоносителя ТСО 2 осуществляет в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки тепловой энергии и теплоносителя: выходные фланцы задвижек на подающем трубопроводе и входные фланцы задвижек на обратном трубопроводе в тепловых камерах ТК-17 (ул. Революционная, 12), ТК-17 (ул. Революционная 14), ТК-2 (ул. Революционная, 80), ТК-2 (ул. Симонова, 3 ЖСК «Октябрьский»), ТК-5 (ул. Революционная, 30, КЭЧ МО РФ), ТК-5 (ул. Революционная, 32, Литер 8), ТК-10 (ул. Революционная, 56, магазин № 92), ТК-14 (ул. 2 Ключевая, д. 20, школа-интернат), УТ-1 (ул. Дюковская, д. 36, торгово-офисный центр), ТК-11 (ул. Революционная, 20б), ИТП в направлении торгового центра (ул. Дюковская, 19а), а также наружные стены зданий по адресам: <...> д.д. 14а, 16, 18, 20а, 22, 26, 28, 28а, 78, ул. Дюковская, д.д. 19, 21.

В приложении № 6 к договору сторонами согласован перечень объектов теплоснабжения с указанием расчетных величин тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Выполняя условия заключенного договора, ответчик на протяжении 2014 года поставлял истцу тепловую энергию и теплоноситель, в том числе для оказания потребителям истца коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Всего за заявленный в иске период согласно выставленным счетам-фактурам ответчик поставил истцу 24867,72 Гкал тепловой энергии и 136498,50 м3 теплоносителя общей стоимостью 50212316 рублей 30 копейки. Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме.

Проанализировав объемы тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС, выставленные к оплате в счетах-фактурах ответчика и объемы, фактически поставленные истцом в перечисленные жилые и административные здания, истец пришел к выводу, что оплатил ответчику больший объем тепловой энергии и теплоносителя чем тот, который фактически мог поставить своим потребителям.

Согласно расчету истца он излишне (без достаточных правовых оснований) оплатил ответчику 58603,266 м3 теплоносителя и 4118,476 Гкал тепловой энергии общей стоимостью 9 177 566 рублей 92 копейки. Указанная сумма, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

На сумму неосновательного обогащения ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 902 рублей 55 копеек.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя основывались на положениях договора поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Правовое положение сторон по договору энергоснабжения регулируется нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре цена поставленной тепловой энергии и теплоносителя определялась на основании тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из условий надлежащего исполнения обязательств по теплоснабжению является согласно требованию, содержащемуся в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата фактически потребленного объема энергии.

В связи с изложенным одним из обстоятельств, которое входит в предмет доказывания по настоящему спору, является установление несоответствия фактически потребленного в 2014 года объема тепловой энергии и теплоносителя (с учетом всех возможных потерь) и объема указанных коммунальных ресурсов, оплаченных истцом на основании счетов-фактур ответчика за аналогичный период.

Утверждая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец ссылается на две группы обстоятельств:

1. Истец полагает, что им и ответчиком, как сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2011 № 190-07/11 неверно согласован порядок определения объема теплоносителя и тепловой энергии, поставляемых в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирные дома.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик утверждал, что при определении размера потребленной истцом тепловой энергии и теплоносителя руководствовался договорными величинами, согласованными сторонами в Приложении № 6 к договору, а также данными о нормативных и сверхнормативных потерях теплоносителя и тепловой энергии, полученными от истца, поскольку узел учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепловой энергии, принадлежащем ответчику, не установлен.

Истец в свою очередь утверждал, что являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД по адресам: <...>, 16, 18, 22 (до декабря 2014 года), 26, 28, ул. Дюковская, <...>.

По мнению истца, при урегулировании порядка определения объема поставленных коммунальных ресурсов в договоре, стороны не учли, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг, поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

Рассмотрев изложенные доводы сторон, суд находит позицию истца правомерной в силу следующего.

В самом договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2011 № 190-07/11 (пункт 2.1) стороны согласовали, что при исполнении договора руководствуются Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.20016 № 307, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Минтопэнерго РФ № Вк-4936 от 12.09.1995, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и другими обязательными для исполнения нормативно-правовыми актами, в том числе вступившими в силу после подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) признавали исполнителем коммунальных услуг юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Из содержания пунктов 9, 10, 14, 15, 16, 17 Правил № 354 следует, что в роли исполнителя коммунальных услуг для жителей дома может выступать товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной, специализированный потребительский кооператив, управляющая организация или ресурсоснабжающая организация.

Разъясняя порядок рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума) указал, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, при отсутствии перечисленных в Постановлении Пленума условий, статуса исполнителя коммунальных услуг у управляющей компании не возникает, в связи с чем обязанности исполнителя коммунальных услуг подлежат возложению на ресурсоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец приобретал у ответчика тепловую энергию и теплоноситель в том числе для оказания жителям МКД коммунальной услуги по горячему водоснабжению, т.е. взаимоотношения истца и потребителей, по отношению к которым истец выступал исполнителем коммунальной услуги регулировались жилищным законодательством. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и части 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере жилищных правоотношений имеет приоритет перед нормами иных отраслей законодательства РФ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, согласованный сторонами в договоре порядок применения при определении объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованные общедомовым узлом учета тепловой энергии, расчетных тепловых нагрузок, согласованных в Приложении № 6 к договору является неправомерным. В отношении МКД, в которых истец являлся исполнителем коммунальных услуг, расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя должен был производиться на основании показаний приборов учета или установленных нормативов.

Из расчетов, представленных истцом в материалы дела, следует, что расчетные тепловые нагрузки, согласованные в договоре, превышают величины тепловой энергии и теплоносителя, поставленные в дома, исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным довод истца об оплате им большего объема коммунальных ресурсов, чем тот, который фактически был поставлен его потребителям (с учетом всех возможных потерь) является правомерным, что подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

2. Также, по мнению истца, доводы о получении ответчиком неосновательного обогащения подтверждаются тем фактом, что ответчик, не имея в спорный период иных источников холодной воды кроме АО «Водоканал», фактически приобрел у последнего меньший объем теплоносителя, чем тот, который впоследствии был предъявлен к оплате в счетах, выставленных ответчиком истцу.

Как поминалось ранее, ООО «Импульс» является теплоснабжающей организацией, которая арендует у ООО «Теплотэкс» теплоэнергетический комплекс, который непосредственно присоединен к системе коммунального водоснабжения.

В дополнительных пояснения истца от 07.08.2017 (т. 12, л.д. 10-112) указано, что между ООО «Теплотэкс» и АО «Водоканал» был заключен договор от 09.08.2011 № 239-П на поставку питьевой воды, оказание услуг водоотведения и очистки сточных вод. 09.08.2011 между ООО «Теплотэкс», АО «Водоканал» и ООО «Импульс» заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого расчеты с АО «Водоканал» за поставленную холодную воду непосредственно производит ООО «Импульс». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Холодная вода, поставляемая АО «Водоканал» ответчику, используется последним как на собственные нужды, так и для производства коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, поставляемой истцу.

Из пояснений сторон следует, что при установлении для ответчика тарифов на тепловую энергию и теплоноситель АО «Водоканал» учитывалось как единственная организация, поставлявшая ответчику холодную воду.

Из письма АО «Водоканал» от 03.07.2017 № 06-06-1007 следует, что в 2014 году АО «Водоканал» поставило ответчику 93468 м3 холодной воды (т. 12, л.д. 117). В то же время сам ответчик выставил истцу счета на оплату 136869,39 м3 теплоносителя, т.е. ответчик якобы поставил истцу больший объем горячей воды, чем получил холодной для ее приготовления.

Ответчик, объясняя указанное обстоятельство, указал, что недостающий объем теплоносителя был получен им из подпиточного колодца, расположенного на территории предприятия (т. 12, л.д. 125).

Ответчик представил в материалы дела журнал учета холодной воды из трубного колодца для подпитки котлов за 2014 год, из которого следует, что на протяжении спорного периода (Т.12, д. д. 127-141). Из журнала следует, что на протяжении спорного периода ответчик ежедневно добавлял в систему для приготовления горячей воды различные объемы холодной воды, полученные из подпиточного колодца.

Ответчик пояснил, что объем воды, получаемой из подпиточного колодца определен на основании счетчика холодной воды ВСХН-65 зав № 10792853, введенного в эксплуатацию на основании акта б/д б/н на период с 26.12.2013 по 31.14.2014 (Т. 13, л.д. 43). Указанный акт составлен в одностороннем порядке работниками ответчика.

Ответчик пояснил также, что на территории предприятия установлены два бака-аккумулятора, в которые также поступала вода из подпиточного колодца (из числа объемов, отраженных в журнале), т.о. не весь объем полученной из подпиточного колодца воды шел на приготовление теплоносителя для истца. Необходимостью наполнения баков-аккумуляторов ответчик объясняет также работу подпиточного колодца в период останова котельной с 23.06.2014 по 30.06.2014 (т. 13, л.д. 41). Ответчиком представлены в материалы дела паспорта баков-аккумуляторов (Т.13, л.д. 48-131). Вместимость каждого из баков-аккумуляторов составляет 300 м3.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные сторонами в материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о поступлении в систему теплоснабжения холодной воды из подпиточного колодца и ее объемов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 15, 16, 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 при установлении для организации тарифа в сфере теплоснабжения анализируются и учитываются, в том числе величина необходимой валовой выручки регулируемых организаций, объем полезного отпуска тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также расходы, которые такая организация понесет на производство тепловой энергии и теплоносителя.

При установлении для ответчика тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на 2014 год, возможность получения холодной воды иначе как от АО «Водоканал» учтена не была (указанный факт сторонами не оспаривается), что уже само по себе не позволяло ответчику использовать при изготовлении коммунальных ресурсов, поставляемых истцу, холодную воду из подпиточного колодца.

Вместе с тем, сам факт использования такой воды и ее объемы ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказаны.

Действующее законодательство исходит из необходимости коммерческого учета производимой и потребляемой тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, (далее - Правила № 1034) устанавливает понятие «прибор учета» - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

Раздел II Правил № 1034 отражает требования к приборам учета. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Согласно пункту 53 Правил № 1034 для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктом 57 правил № 1034 узел учета должен быть опломбирован.

Представленный ответчиком в материалы дела акт допуска в эксплуатацию прибора учета холодной воды ВСХН-65 зав № 10792853 составлен в одностороннем порядке, без вызова комиссии (доказательств обратного суду не представлено), сведения о пломбировке прибора учета в акте отсутствуют. В связи с изложенным спорный прибор учета не может быть признан судом пригодным для целей коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Соответственно, суд не может считать надлежащим доказательством по делу журнал учета холодной воды, в который внесены показания прибора учета холодной воды ВСХН-65 зав № 10792853. Каких-либо иных доказательств того, что расхождения в объемах холодной воды, полученной от АО «Водоканал» (за вычетом потребления на собственные нужды) и поставленного истцу теплоносителя вызваны добавлением в систему ГВС холодной воды, полученной из подпиточного колодца или иных источников, ответчик в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде получения от истца платы за фактически не потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя.

Оценивая доводы истца о размере неосновательного обогащения, суд руководствовался следующим.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы неосновательного обогащения (соответствующий размеру заявленных исковых требований), составленный следующим образом (т. 12, л.д. 114): из общего объема теплоносителя, выставленного истцу к оплате ответчиком, истец вычитает объем теплоносителя, поставленного им конечным потребителям (определен на основании показаний приборов, учета и нормативов в отношении жилых зданий; на основании согласованных в договорах теплоснабжения тепловых нагрузок и показаний узлов учета в отношении нежилых зданий) и объем нормативных потерь теплоносителя в сетях истца, определяя объем фактически не поставленного теплоносителя.

Далее истец по формуле: Q = M * (h(1) – h(xв) )/ 1000 * 1,3,

где M - масса фактически не поставленного теплоносителя,

h(1) – среднемесячная температура исходной воды на подающем трубопроводе по данным ответчика,

h(xв) – температура исходной воды на источнике теплоты по данным ответчика,

1,3 – коэффициент, учитывающий потери тепловой энергии в системе ГВС (Таблица 1 Приложения № 2 «СП 41-01-95»),

определяет объем тепловой энергии, содержавшейся в фактически не поставленном ответчиком теплоносителе

Стоимость указанных объемов составляет сумму неосновательного обогащения.

Не оспаривая возможность применения в расчетах сторон приведенной истцом методики, суд, тем не менее, имеет неустранимые сомнения в точности данных использованных истцом для определения объема теплоносителя, фактически поставленного истцом его потребителям (в первую очередь в отношении жилых зданий), поскольку сведения об объемах потребленной горячей воды (в том числе, потребленной в соответствии с нормативами) не подкреплены документально и имеются расхождения в данных об объемах поставленной горячей воды и данных о стоках горячей воды. Ответчик в свою очередь также не представил доказательств, опровергающих доводы истца, но ответчик, в свою очередь, не состоял с жителями домов в каких-либо договорных отношениях, не являлся для них исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не мог и не должен был располагать данными об объемах теплоносителя, потребленных в МКД.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен справочный расчет суммы неосновательного обогащения (т. 15, л.д. 45-47), составленный аналогичным образом, где за исходные данные приняты данные о количестве холодной воды, поставленной ответчику АО «Водоканал». Согласно указанному расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил 8582732 рубля 84 копейки.

Поскольку данные, представленные в справочном расчете, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о его обоснованности. Неосновательное обогащение в размере 8582732 рублей 84 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно неверного определения истцом протяженности тепловых сетей суд отклоняет, поскольку истец представил в материалы дела надлежащие доказательства протяженности принадлежащих ему сетей. Действующее законодательство не налагает на истца обязанность оплачивать потери тепловой энергии в сетях иных лиц.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против составленного истцом расчета процентов, указывал, что не мог узнать о возникновении неосновательного обогащения ранее получения от истца соответствующей претензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что о неправомерности получения от ответчика суммы неосновательного обогащения ответчик узнавал сразу же после получения соответствующих платежей, поскольку не мог не знать, что без достаточных правовых оснований выставляет истцу к оплате больший объем теплоносителя, чем тот, который получил от единственного поставщика холодной воды, - АО «Водоканал».

Размер процентов за период с 28.02.2014 по 01.10.2018 согласно расчету истца составил 3156383 рубля 84 копейки. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении также содержится требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом приведенной нормы заявленное требование также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» 8582732 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 3156383 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2014 по 01.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 81696 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.