Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А50-12845/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2882/18

Екатеринбург

09 июня 2018 г.


Дело № А50-12845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – общество «Диамир», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 делу № А50-12845/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества «Диамир» – Воложанина Н.Л. (доверенность от 01.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «Строительно-монтажный трест № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Диамир» о взыскании 3 491 744 руб. задолженности по договору купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016, 7 472 332 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 01.03.2016 по 03.05.2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пешкова Ирина Васильевна.

Решением суда от 16.11.2017 (судья Заляева Л.С.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 491 744 руб. долга, 24 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 491 744 руб. задолженности, 1 508 256 руб. неустойки, 77 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Диамир» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению только за период после вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-12845/2017, так как до указанного момента общество «Диамир» не знало и не могло знать о наличии у него обязанности по уплате в пользу общества «Строительно-монтажный трест № 6» стоимости пая, полученного по договору от 27.01.2016 № 29/КП-2016. Ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела№ А50-12845/2017 общество «Строительно-монтажный трест № 6» настаивало на осуществлении сторонами зачета встречных требований и отсутствии спорной задолженности общества «Диамир». Таким образом, по мнению заявителя, предъявление истцом требований о взыскании неустойки является злоупотреблением правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между членом жилищно-строительного кооператива «Синица» обществом «Строительно-монтажный трест № 6» (продавцом) и членом жилищно-строительного кооператива «Синица» обществом «Диамир» (покупателем) 27.01.2016 заключен договор купли-продажи пая № 29/КП-2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в жилищно-строительном кооперативе «Синица» в размере 2 906 400 руб., внесенный в счет паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: номер жилого помещения – 618, этаж – 16, общая площадь – 69,20 кв. м, тип жилого помещения – 2-комнатная квартира, размер пая – 2 906 400 руб., стоимость пая – 3 491 744 руб., в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 4 г (п. 1 договора).

Стороны оценили стоимость продаваемого по настоящему договору пая в размере 3 741 744 руб., НДС не взимается, которые уплачиваются покупателем в срок до 29.02.2016 путем зачета встречных однородных требований (п. 4 договора).

Согласно акту от 27.01.2016 во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику следующие документы: справку от 13.04.2015 об исполнении финансовых обязательств, выданную жилищно-строительным кооперативом «Синица», справку от 15.05.2015 об исполнении финансовых обязательств, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость», договор паенакопления № 441-2013, договор купли-продажи пая от 28.04.2015 № 423/КП-2015.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-30995/2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017, следует, что предусмотренный пунктом 4 договора купли-продажи зачет встречных однородных требований между сторонами не производился.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2017 № 01-01-114 с предложением в 30-дневный срок произвести оплату договора купли-продажи, но ответчик претензию не удовлетворил.

Общество «Строительно-монтажный трест № 6», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Диамир» обязанности по оплате переданного ему на основании договора от 27.01.2016№ 29/КП-2016 пая, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на справку от 28.01.2016 № 25 о выполнении обязательств по договору купли-продажи пая, на договор купли-продажи пая № 187/КП-2016 с членом жилищно-строительного кооператива «Синица» Пешковой И.В., согласно пункту 3.3 которого пай принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016, заключенного между обществом «Строительно-монтажный трест № 6» и обществом «Диамир», что подтверждается справкой об оплате пая; заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате пая. Судом учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-30995/2016, а именно отсутствие зачета встречных однородных требований между сторонами. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что неустойка может быть начислена только за период после вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-30995/2016.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязательства ответчика по оплате пая по договору купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016 ответчиком не исполнены. Суды исходили из того, что обществом «Диамир» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств прекращения денежного обязательства по оплате пая путем перечисления денежных средств, передачи наличных денег или по иным законным основаниям; проведение зачета встречных однородных требований ответчик при рассмотрении дела № А50-30995/2016 отрицал.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга. В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 заключенного сторонами договора купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016 в случае нарушения предусмотренных данным договором сроков оплаты покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом срок исполнения обязательства установлен п. 4 указанного договора до 29.02.2016.

С учетом отсутствия основания для освобождения должника, не исполнившего своевременно обязательства по договору, от ответственности (ст. 10, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества «Строительно-монтажный трест № 6» о взыскании с общества «Диамир» неустойки за период с 01.03.2016 по 03.05.2017.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что с 01.03.2016 ответчик обладал информацией о неисполнении им обязательства по оплате пая. Заявление общества «Строительно-монтажный трест № 6» при рассмотрении дела № А50-30995/2016 о зачете спорного требования не свидетельствует о незнании общества «Диамир», отрицавшего факт зачета, о наличии у него долга.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление общества «Диамир» о снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела (периодов начисления неустойки, чрезмерно высокого размера ставки неустойки (0,5% суммы долга в день) суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 1 508 256 руб., что примерно соответствует ставке неустойки в размере 0,1% суммы долга в день или 36,5% годовых.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером неустойки.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 делу № А50-12845/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи А.А. Столяров



З.Г. Семенова