Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-85299/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85299/2023
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец №1: ФИО2, ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2019;

Истец №2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«УМАХАУС», 192102, <...> ЛИТ.Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: <***>,

Ответчик: ИП ФИО3, ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2020,

при участии со стороны Истца №1, Истца №2 ФИО4 по доверенности от 04.07.2023,

со стороны Ответчика ФИО5 по доверенности от 04.07.2022,

о защите деловой репутации

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УМАХАУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите деловой репутации, с требованиями:

1) Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «УМАХАУС» (ОГРН <***>) сведения, размещенные в видеозаписи от 18.08.2023: «Нарукожопили на 35 млн. рублей| LabRemont» на главной странице YouTube канала «Советы по ремонту квартир от ФИО3, @Lab_remont», 199 тыс. подписчиков, 1,1 тыс.

2) Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «УМАХАУС» (ОГРН <***>) сведения, размещенные в видеозаписи «Ремонт квартир в СПб и Москве | Советы по ремонту вчера в 19:00 во ВКонтакте» в социальной сети «Вконтакте» 22.08.2023 года на стене сообщества Ремонт квартир СПб Москве / Советы по ремонту 35К подписчиков (с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg).

3) Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать за свой счет опровержение сведений, размещенных 18.08.2023 на YouTube канале «Советы по ремонту квартир от ФИО3, @Lab_remont», путем опубликования текста вводной и резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети «Интернет» на главное странице You Tube канала «Советы по ремонту квартир от ФИО3, @Lab_remont».

4) Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать за свой счет опровержение сведений, размещенных в социальной сети «Вконтакте» 22.08.2023 года на стене сообщества Ремонт квартир СПб Москве / Советы по ремонту 35К подписчиков (с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg), путем опубликования текста вводной и резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на стене сообщества «Ремонт квартир СПб Москве / Советы по ремонту 35К подписчиков» (с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg).

5) Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить сведения, размещенные 18.08.2023 на YouTube канале «Советы по ремонту квартир от ФИО3, @Lab_remont» в видеозаписи «Нарукожопили на 35 млн. рублей \ LabRemont» по адресу (www.youtube.com/shorts/wbbh3vk4giw?feature=share).

6) Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить сведения в видеозаписи «Ремонт квартир в СПб Москве | Советы по ремонту вчера в 19:00 во ВКонтакте», размещенные 22.08.2023 года на стене сообщества Ремонт квартир СПб Москве / Советы по ремонту 35К подписчиков с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg.

7) В случае отказа индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) от исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, взыскать с него в пользу истцов денежные средства (неустойку) в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по данному делу до момента его полного исполнения.

8) Взыскать с Ответчика в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей и 20 000 рублей расходов по нотариальному осмотру (фиксации) доказательств.

II. Объяснения сторон

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях Истец поддерживал исковые требования.

Ответчик предоставил отзыв, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что является ИП ФИО3 блогером и освещает ход выполнения строительно-ремонтных работ в сети Интернет, в частности на ресурсе YouTube, социальной сети «ВКонтакте».

Летом 2023 года к нему обратились подписчики Б-вы и попросили снять видеоролик о выполнении в их домах строительно-ремонтных работ, подрядчиками выступали Истец №1, Истец №2.

Заказчики Б-вы были не удовлетворены качеством выполненных работ, работы были не завершены, допущены многочисленные недостатки, в том числе существенные, грубо нарушающие строительные нормы и правила.

В подтверждение своей позиции Ответчик приобщил ряд письменных доказательств, в том числе заключений экспертиз, исследований специалистов, проведенных по заказу Б-вых:

- Копия претензии Б-вых к ИП ФИО2;

- Копия описи вложения письма о направлении претензии;

- Договор подряда №07/12-2020-ЗУ от 07.12.2020, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2, на сумму 2 928 898 рублей 52 коп.;

- Договор строительного подряда №20/03/2021-ДП от 23.03.2021г., заключенный между ФИО7, ФИО6 и ИП ФИО2 на 16 426 000 рублей 00 коп.;

- Договор строительного подряда №18/02/2021-ДП от 19.02.2021г., заключенный между ФИО7, ФИО6 и ИП ФИО2 на сумму 3 105 000 рублей;

- Договор строительного подряда №08/04/2021-ДП от 12.04.2021г., заключенный между ФИО7, ФИО6 и ИП ФИО2 на сумму 1 310 000 рублей 00 коп.;

- Акт осмотра объектов незавершенного строительства, выполненного ООО «Строй-проверка» 08.07.2023г.;

- Копия искового заявления Б-вых к ИП ФИО8;

- Доказательства направления иска;

- Копия протокола осмотра доказательств;

- Акт освидетельствования технического состояния конструкций от 18.01.2024г., выданный ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА»;

- Проект усиления строительной конструкции на объекте: «Индивидуальный жилой дом», расположенному по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Ленинское, 2023 год, выданный ООО «Северо-Западный Инжинирнговый Центр»;

- Заключение специалиста с целью выдачи рекомендаций по результатам осмотра объектов капитального строительства (индивидуальные жилые дома), адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское, КП «У реки Сестры», кад. 47:01:1706001:8904 и 47:01:1795001:290, от 14.06.2022 года, выданный ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА»;

- Заключение специалиста по результатам исследования работ, выполненных в зданиях, расположенных по адресу: <...>, от 25.10.2023, выданное ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА»;

- Экспертный анализ, оценка состояния электроустановки и заключение, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское, КП «У реки Сестры», кад. 47:01:1706001:8904 и 47:01:1795001:290, от 06.09.2023г., выданный ИП ФИО9;

- Расчет исковых требований Б-вых к ИП ФИО8 к судебному заседанию 17.04.2024 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Ответчик просил учесть, что в настоящее время в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается иск Б-вых к Истцу №1 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, исковые требования увеличены до 44 271 272 рублей 35 коп., что подтверждается приобщенным расчетом исковых требований, приобщенным Ответчиком.

Ответчик полагает, что снятый им видеоролик основан на фактических обстоятельствах, которые можно проверить и ссылается на приобщенные письменные доказательства, как подтверждающие факты ненадлежащего выполнения работ и исходя из стандарта доказывания по диффамационным искам объем доказательств считает достаточным для признания факта выполнения работ Истцами с ненадлежащим качеством.

Ответчик полагал, что часть сведений, сообщенных им в ролике является оценочным суждением, и несмотря на то, что содержит критику, которая, по его мнению, является обоснованной, а значит не является предметом защиты в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Так как часть сведений является фактами, которые можно проверить и подтверждена приобщенными доказательствами, а часть - оценочное суждение, иск Истца №1, Истца №2 не подлежит защите в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Истец настаивал на удовлетворении иска, представил возражения на отзыв ответчика.

В качестве письменного доказательства приобщал Заключение №14/12-23, выполненное 18.12.2023 специалистом-лингвистом ООО «Юнипроф-Эксперт» ФИО10, согласно которой в части высказываний Ответчика содержатся негативная информация от Истцах, вторая часть высказываний - содержит сведения о факте.Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

III. Фактические обстоятельства, установленные судом

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации №ЮЭ9965-23-120345069 от 28.08.2023 года ФИО2 (Истец №1) является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УМАХАУС» (Истец №2). Основным видом деятельности Истца №2 является - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Вместе с тем, Истец №1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Российской Федерации № ИЭ9965-23-59397386 от 29.08.2023 с основным видом деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Российской Федерации № ИЭ9965-24-22961672 от 30.05.2024 с основным видом деятельности 35.12 «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям».

Ответчик является блогером, освещающим строительно-ремонтные работы.

На момент вынесения настоящего решения на видеохостинге YouTube на странице «Советы по ремонту квартир от ФИО3» им размещено 1 700 видео, 258 000 подписчиков.

В социальной сети «ВКонтакте» на странице под названием «Ремонт квартир в СПБ Москве | Советы по ремонту» размещено 791 видео, 35 000 подписчиков.

Видео имеют единую тематику - строительно-ремонтные работы, снятые в форматах советов, обзоров, описания выполнения работ.

18.08.2023 года Ответчик разместил в информационно-коммуникационной сети Интернет на ресурсе видеохостинга YouTube по адресу: https://www.youtube.com/shorts/wbbh3vk4giw видеозапись: «Нарукожопили на 35 млн. рублей\ LabRemont». Указанная запись размещена на главной странице канала на YouTube «Советы по ремонту квартир от ФИО3, @Lab_remont» 199 тыс. подписчиков, 1,1 тыс. видео, со следующей транскрибцией спорной видеозаписи:

ФИО3 (Ответчик): «С виду красивый дом, но на самом деле, чтобы довести его до ума и сделать все четко, надо потратить, внимание, тридцать пять миллионов рублей. Рукожопная компания «УМАХАУС»…»

ФИО15 (Истец №1): «С вами строительная компания «УМАХАУС» и меня зовут Анна, я ее руководитель».

ФИО3 (Ответчик): «Накосячили везде, где только можно, начиная от кровли, электрики, сантехники, отделки, тротуарной плитки, когда смотришь на все это кровь течет из глаз, нет ни одного живого места, ни одного нормального стыка. Все сделано просто ужасно, все протекает, электрика и сантехника не работает. Это работы выполняла ИП ФИО15 и ее прораб ФИО11, походу брат того самого ФИО11, который полуголый ходил по улицам нашего города. Посмотрите, все примыкания, вся отделка, все материалы надо выбрасывать и делать заново. В ближайшее время я буду рассказывать про эту компашку! Хотите биться головой о душ? Тогда вам это к ним - УмаХаус во главе с ФИО12 ФИО11! Будьте внимательны! В ближайшее время разберу весь этот дом по атомам и покажу все косяки и деятельность! Живого места нет!».

22.08.2023 года в социальной сети «ВКонтакте на стене сообщества Ремонт квартир СПбМоскве/Советы по ремонту 35К подписчиков (с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg) размещена видеозапись «Ремонт квартир в СПб Москве | Советы по ремонту вчера в 19:00 во ВКонтакте», со следующей информацией:

«Хотите биться головой о душ? Тогда вам это к ним - УмаХаус во главе с ФИО12 ФИО11! Будьте внимательны! В ближайшее время разберу весь этот дом по атомам и покажу все косяки и деятельность! Живого места нет! Если вы стали жертвами их деятельности - пишите нам».

Полагая данные сведения недостоверными, порочащими деловую репутацию, Истец №1, Истец №2 обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В картотеке дел Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Б-вых к ИП ФИО2 о защите прав потребителей зарегистрировано, на момент вынесения Решения по настоящему спору, не рассмотрено.

Истцы не оспаривали обстоятельство наличия спора между ИП ФИО2 и Б-выми касательно качества работ, освещенных в спорных видеороликах.

В картотеке арбитражных дел зарегистрировано дело № А56-42489/2023 по иску ИП ФИО13, предметом которого также является вопрос качества выполненных работ ИП ФИО2; по делу №А56-42489/2023 по иску ИП ФИО14 рассмотрение дела приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

IV. Выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из вышеприведенного пункта 1, а также «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), следует, что обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространен подход, согласно которому необходимо разграничивать описательные высказывания и оценочные суждения. Описательные высказывания содержат сведения о фактах и событиях: констатируют положение дел или утверждают необходимую связь явлений. Грамматически они оформлены как повествовательные предложения и подлежат верификации, т.е. проверке на соответствие действительности (истинность или ложность). Описательные высказывания не могут быть оскорбительными, но они могут быть опровергнуты, в случае если они являются порочащими и не соответствуют действительности.

1. Оценочность суждений

«Рукожопая компания», «нарукожопили» (стр.2 иска) носит оценочный характер, оно не может быть проверено, является выражением личного мнения, второе - описательное, является утверждением, которое невозможно проверить на соответствие действительности, следовательно, в силу положений статьи 152 ГК РФ, на что дополнительного указал Верховный суд в вышеприведенном пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не является предметом судебной защиты по статьей 152 ГК РФ.

Ответчик является блогером, то есть интернет-пользователем, который ведёт собственный канал. Для своих подписчиков он — лидер мнений в сфере ремонтных работ. Ответчик самостоятельно выполняет строительно-ремонтные работы, информирует своих подписчиков о ходе их ведении, видах работ, особенностях, а также приобретении и использовании строительно-ремонтных материалов, при этом дополнительно выявляет и (или) устраняет недостатки в выполненных работах третьими лицами при их наличии, анализирует выполненными третьими лицами работы.

Ответчик имеет право на свободное выражение личного мнение в силу статьи 29 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Частью 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Выражение личного мнения может быть критикующим, негативно оценивающим, что не лишает Ответчика права его высказывать и не влечет ответственности в силу того, что не может быть оценено с позиций соответствия или несоответствия действительности, а значит не подпадает под положения статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации.

Таким образом, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

2. Утверждение о фактах, их соответствие действительности

Если сведения можно проверить, то есть оценить соответствие и не соответствие действительности, то они являются утверждением о фактах.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Каждый из этих трех неотъемлемых элементов диффамационного деликта подробно раскрыт в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Высказывание Ответчика, приведенное на странице 2-3 искового заявления («Накосячили везде, где только можно, начиная от кровли, электрики, сантехники, отделки, тротуарной плитки, когда смотришь на все это кровь течет из глаз, нет ни одного живого места, ни одного нормального стыка. Все сделано просто ужасно, все протекает, электрика и сантехника не работает. Это работы выполняла ИП ФИО15 и ее прораб ФИО11, походу брат того самого ФИО11, который полуголый ходил по улицам нашего города. Посмотрите, все примыкания, вся отделка, все материалы надо выбрасывать и делать заново. В ближайшее время я буду рассказывать про эту компашку! Хотите биться головой о душ? Тогда вам это к ним - УмаХаус во главе с ФИО12 ФИО11! Будьте внимательны! В ближайшее время разберу весь этот дом по атомам и покажу все косяки и деятельность! Живого места нет!»), является утверждением о фактах, то есть утверждением, которое можно проверить, и оно в целом соответствует действительности.

Следовательно, требования Истцов, исходя из оставшейся части анализируемых высказываний, также не могут быть удовлетворены в силу несоответствия предмету защиты по статье 152 ГК РФ, и иск в целом подлежит отклонению.

То, обстоятельство, что изложенная информация является сведением о фактах, соответствующим действительности, подтверждается претензиями заказчиков Б-вых к Истцам (Приложение №1, 2), Актом осмотра объектов незавершенного строительства (Приложение №8), исковым заявлением Б-вых к Истцам (Приложение №9), показаниями Б-вых, которые могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и сообщить информацию о качестве работ, явившихся предметом оспариваемой информации в видеороликах, фактом выполнением работ Истцами по настоящему спору, а также оценкой самого Ответчика, обладающем профессиональными знаниями и опытом в ремонтно-отделочных работах.

На момент распространения спорных видеороликов Б-вы уже обратились в ООО «Строй-проверка» для оценки выполненных работ и получили Акт осмотра объектов незавершенного строительства 07.07.2023г., направили претензии.

Обратившись ко второму высказыванию Ответчика, его соответствие действительности можно буквально сопоставить с нижеприведенным Актом:

«Накосячили везде, где только можно, начиная от кровли, электрики, сантехники, отделки, тротуарной плитки, когда смотришь на все это кровь течет из глаз, нет ни одного живого места, ни одного нормального стыка. Все сделано просто ужасно, все протекает, электрика и сантехника не работает… все материалы надо выбрасывать и делать заново…»

Соответствие действительности изложенных фактов подтверждается Актом осмотра объектов незавершенного строительства, выполненного ООО «Строй-проверка» 08.07.2023г., о чем указано в Акте, в частности:

- кровля («Участки кровли с нарушенной гидроизоляции, некачественно выполненная укладка кровельных рулонов. Следы протечек (требует демонтажа)», «Сквозные отверстия в кровельном полотне над козырьком входного тамбура», «излом террасной доски на кровле. Отсутствие промежуточных опор для террасной доски, что приводит к значительным прогибам и выходу досок из креплений», стр.3 Акта);

- электрика («Электрическая разводка имеет многочисленные отклонения от требований ПУЭ, выявлены отсутствия заземления, доступ к распределительным коробам не предусмотрен. Выявлены многочисленные кустарные скрутки, часть ветки освещения лестничных маршей – не функционирует (требует демонтажа)», стр.4 Акта);

- сантехника («Выпуски под сантехнику необходимо перемонтировать, текущее расположение не позволяет смонтировать приборы водопотребления», стр. 6 Акта);

- отделка («Повсеместное растрескивание лака на поверхности планкена (требует демонтажа)», «Покрасочные работы в помещении кинотеатра выполнены с нарушением требований нормативной документации (разность тонов)», стр. 3 Акта. «Выявлены многочисленные нахлесты обоев, стыки не проклеены, участками обои потеряли адгезию с основанием (требует переклейки)», стр. 4 Акта);

- тротуарная плитка («Значительные отклонения тротуарной плитки от проектного и нормативного уклона, многочисленные резкие перепады высот, что оказывает негативное влияние на безопасность использования тротуарные дорожки»; «Подмывание песчаной смеси под тротуарную плитку»; «Отсутствие песчаной затирки между тротуарной плиткой», стр. 5 Акта);

- стыки («Стыки не проклеены», стр. 5 Акта; «Стыки между плитами покрытия не заделаны раствором», стр. 5 Акта).

Вместе с тем, в указанном Акте осмотра объектов незавершенного строительства специалистом были выявлены и иные, не указанные Ответчиком, недостатки в выполненных работах, указана информация о способе устранения выявленных недостатков (демонтаж и полная переделка работ), что характеризует высказывание Ответчика о том, что все работы нужно делать заново, как достоверное.

Кроме того, сведения, распространенные Ответчиком, касающиеся неудовлетворительного качества работ отражена в иных письменных доказательствах, приобщенных Ответчиком:

- Экспертный анализ, оценка состояния электроустановки и заключение, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское, КП «У реки Сестры», кад. 47:01:1706001:8904 и 47:01:1795001:290, от 06.09.2023г., выданный ИП ФИО9:

«…Электроустановка, на текущее состояние, не может эксплуатироваться, создает угрозу для жизни и здоровью человека, несет опасность возгорания и уничтожения объекта и его инфраструктуры…»;

- Заключение специалиста по результатам исследования работ, выполненных в зданиях, расположенных по адресу: <...>, от 25.10.2023, выданное ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА»:

«Деструкция основания под фундамент террасы; Разрушение фундаментного утеплителя; Трещины на поверхности самонивелирующегося пола; Низкая прочность стяжки; Трещины в стенах и перегородках; Деструкция герметизирующей мастики; Неровности поверхностей отделочных поверхностей; Плохо проклеенные участки кровельной гидроизоляции и.т.д.».

Таким образом, второе высказывание Ответчика, является утверждением о фактах, имеющим место в действительности в спорный период времени, большая часть из этих сведений соответствует действительности, что полностью удовлетворяет критериям пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Приобщенное Истцами Заключение №14/12-23, выполненное 18.12.2023 специалистом-лингвистом ООО «Юнипроф-Эксперт» ФИО10, согласно которой в части высказываний Ответчика содержатся негативная информация от Истцах, вторая часть высказываний - содержит сведения о факте, не подтверждает позиции Истцов.

Несмотря на то, что часть информации, распространенной Ответчиком, является негативной не свидетельствует о том, что она является недостоверной, порочащей информацией. Распространенная информация содержит оценочное мнение Ответчика, выраженное в критических высказываниях, не запрещено законом, вытекает из конституционных прав гражданина РФ, не подпадает под право на защиту в силу статьи 152 ГК РФ.

То, что другая часть, распространенной информацией, распространена в форме утверждений, сведений о фактах, также не свидетельствует о безусловном порочащем характере данных сведений, так как их можно проверить.

3. Стандарт доказывания

Ответчиком были предоставлены письменные доказательства, позволяющие судить о достоверности факта ненадлежащего выполнения работ в той степени, какой требуется для стандарта доказывания по диффамационным искам.

Довод Истцов о том, что необходимо приостановить рассмотрение настоящего спора до вынесения решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о защите прав потребителей, был отклонен судом, исходя из положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не имеет значение для данного спора, иное означает применение необоснованного высокого стандарта доказывания по настоящему спору.

Суд исходит из того, что Ответчик имеет опыт выполнения аналогичных работ, может оценивать наличие/отсутствие существенных недостатков в строительно-ремонтных работ. Кроме того, на момент записи спорных видеороликов уже имелись письменные доказательства в виду заключений специалистов о наличии недостатков в работах, выполненных Истцами.

Из пункта 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Изучив письменные доказательства, приобщенные Ответчиком, суд соглашается с тем, что Ответчик в спорных видеозаписях в большей части говорил о фактах, соответствующих действительности. При этом, если изучить спорные видеозаписи, то на них видно, как каждый недостаток, на который указывает Ответчик подтверждается запечатленным визуальным изображением, таким образом, зритель не только слышит о допущенных недостатках, но и видит их.

4. Сформированная деловая репутация Истцов

Также Суд приходит к мнению, что Истцами не доказана сформированная деловая репутация, приобщенные в пользу ее сформированности несколько благодарственных писем не признается достаточным доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оба обстоятельства Истцами, в нарушение процессуального закона, не доказаны.

При этом в картотеке арбитражных дел зарегистрировано дело № А56-42489/2023 по иску ИП ФИО13, предметом которого также является вопрос качества выполненных работ ИП ФИО2; по делу №А56-42489/2023 по иску ИП ФИО14 рассмотрение дела приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Указанные обстоятельства суд принимает во внимание и оценивает сформированность деловой репутации ИП ФИО2, как не безупречной.

На основании вышеизложенного, заявленный иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен, так как часть сведений носит оценочный характер, а оставшиеся в оспариваемой части сведения, распространенные Ответчиком, являются сведениями о фактах, наличие которых Суд считает доказанным, исходя из письменных доказательств, приобщенных Ответчиком.

Таким образом, распространенные сведения не являются порочащими.

Кроме того, Истцами не доказана сформированная деловая репутация, а также то, что распространенные видеозаписи каким-либо образом повлияли на репутацию Истцов.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.Судья Дорохова Н.Н.