Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А57-19148/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10109/2021

Дело № А57-19148/2020
г. Казань
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Орлова П.С. (доверенность от 05.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А57-19148/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» о возмещении ущерба, третьи лица: Голубых Александр Алексеевич, Ахмеров Рушан Равильевич, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишунина Елена Васильевна (далее – ИП Мишунина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» (далее – ООО «Центр-Строй», ответчик) о возмещении ущерба в размере 200 717 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубых Александр Алексеевич (далее – Голубых А.А.), Ахмеров Рушан Равильевич (далее – Ахмеров Р.В.), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в рассматриваемом споре лимит ответственности страховщика 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.09.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 07.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2019 на ул. Гвардейская 2А в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Патфиндер, регистрационный знак А148МК164, под управлением собственника Ахмерова Р.Р. (потерпевший) и транспортного средства ГАЗ 330232, регистрационный знак Т512УТ/64, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр-Строй», под управлением водителя Голубых А.А. (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждении.

Гражданская ответственность Ахмерова Р.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № 5028321645 на период с 15.10.2019 по 14.10.2020.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5015404435 на период с 20.03.2019 по 19.03.2020.

Между Ахмеровым Р.Р. и ИП Мишуниной Е.В. 19.11.2019 заключен договор цессии № 0470, согласно которому уступлено право требования по ДТП от 19.11.2019.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем произведена выплата в сумме 56 100 руб. по платежным поручениям от 05.12.2019 № 625301 и от 24.12.2019 № 667745.

Не согласившись с указанной суммой, ИП Мишунина Е.В. обратилась к независимому эксперту ИП Князькову А.С., согласно заключению которого от 22.05.2020 № 48/05/20В стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства без учета износа – 256 817 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, более того, суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснения, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом споре апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств превышения фактического причиненного ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела не следует, что истец понес расходы на истребуемую сумму.

Доказательств того, что истец компенсировал потерпевшему в ДТП понесенные им расходы на восстановление транспортного средства либо выплатил ему разницу между полученной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, определенным на основании экспертизы, в материалы дела не представлено

Также из материалов дела не следует, что истец в настоящее время является владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и, что заявленная к взысканию сумма необходима для восстановления этого транспортного средства.

Предъявленные по настоящему делу требования истец заявил не в интересах потерпевшего Ахмерова Р.Р., а в своих интересах.

Между тем из материалов дела не следует, что в результате ДТП из-за действий ответчика именно истец понес какие-либо убытки (ущерб).

Заключая договор уступки права требования, и обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец фактически преследует цель получить дополнительный доход (прибыль) от этой сделки, а не компенсировать уже понесенные либо предстоящие расходы (убытки, ущерб). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких условиях, сделав вывод, что заявленные требования являются злоупотреблением права суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля либо предстоящих расходов на восстановление, не позволяет установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой полученного страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А57-19148/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В.Александров


И.Р. Нагимуллин