Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-198/2018
18 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», г. Челябинска (ОГРН <***>, далее – истец, Учреждение),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водопад чудес», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Водопад чудес»),

о взыскании 71 038 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось 10.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Водопад чудес» о взыскании задолженности в размере 71 828 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг №69-ОКГ от 31.08.2016, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2017 г., в результате чего у последнего образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.

Определением от 12.03.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение от 14.05.2018.

В ходе судебного разбирательства по делу истец представил уточненное исковое заявление (л.д.27-28) и пояснения относительно суммы заявленных требований (л.д.93-95).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера требований принято судом определением от 28.08.2018.

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 71 038 руб. 00 коп., состоящей из задолженности по акту №69/2 от 16.01.2017 (счет №76/2 от 16.01.2017) на 52 815 руб. и акту №118/2 от 18.01.2017 (счет №126/2 от 18.01.2017) на 18 223 руб.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2018, стороны представителей не направили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления стороны извещались путем направления в их адрес копий определений суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (л.д.70,84,90,117).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает. Сведения о наличии у него иного адреса места нахождения для получения корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ (л.д.79,91) у суда отсутствуют. При этом именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации или указать в публичном реестре сведения для направления корреспонденции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.08.2016 возмездного оказания услуг №69-ОКГ (л.д.8).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению лабораторных и инструментальных замеров, согласно программы производственного контроля, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг (п.1.3 договора).

При этом в п. 2.2.2-2.2.4 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней после оказания услуг получить у исполнителя акт об оказании услуг. В случае неполучения заказчиком акта об оказании услуг в установленный срок, бухгалтерия исполнителя направляет заказчику сканированную копию акта об оказании услуг (платежные документы) на адрес электронной почты заказчика, с подтверждением доставки. Направленные в электронном виде платежные документы имеют юридическую силу и подлежат оплате в установленные договором сроки. Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения акта об оказании услуг и отчетных документов, обязан вернуть исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема услуг. В случае, если в указанный срок исполнитель не получает от заказчика подписанный им акт об оказании услуг или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком.

Стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом цен на платные работы и услуги, оказываемые ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и его филиалами, действующими на момент выполнения работ, услуг, указанных в приложении к договору (п.3.1 договора).

Оплата по договору производится на основании счета исполнителя в течение 10 дней (п.2.2.1, 3.2 договора).

Срок действия договора с 01.09.2016 по 31.12.2016 (п.4.2 договора).

К договору сторонами подписано приложение, в котором установлены наименование работ (услуг) и их стоимость (л.д.9).

Письмом от 30.12.2016 №128 (л.д.7) заказчик просил пролонгировать договор №69-ОКГ от 31.08.2016 до 13.01.2017 с гарантированием оплаты.

Суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг, которые следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицирует его заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно уточненному расчету (л.д.93-95) и пояснениям (л.д. 50) истец по рассматриваемому договору оказал ответчику услуги на сумму 71 038 руб. 00 коп., согласно следующим актам и счетам-фактурам:

-акт №69/2 от 16.01.2017 (счет №76/2 от 16.01.2017) на 52 815 руб. (л.д. 10-11,15);

-акт №118/2 от 18.01.2017 (счет №126/2 от 18.01.2017) на 18 223 руб. (л.д. 12-13, 14).

Со стороны ответчика подписан акт № 69/2 от 16.01.2017, а акт № 118/2 от 18.01.2107 не подписан.

Указанные акты, а также счета на оплату оказанных услуг №76/2 от 16.01.2017 и №126/2 от18.01.2017 (л.д.10-13) были направлены ответчику.

Акт № 69/2 подписан со стороны ответчика без претензий и замечаний, акт №118/2 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направлен (доказательств обратного стороной не представлено).

Оплата оказанных по актам №69/2 и №118/2 услуг на общую сумму 71 828 руб. 00 коп. в установленный срок ответчиком не произведена, в связи с чем в его адрес истцом направлено письмо от 27.06.2017 №ГЛ-963 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25.07.2017 (л.д.6).

Однако письмо ответчиком оставлено без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд ответчик в счет погашения заявленной задолженности внес в кассу истца 790 руб. 00 коп. (приходный ордер №344 от 30.06.2017), на что истец указал в уточненном исковом заявлении (л.д.27-28) и ходатайстве от 18.07.2018 (л.д.93-95).

В доказательство оказания услуг истцом представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) №261 от 16.01.2017, №262 от 16.01.2017, №268 от 16.01.2017, №266 от 16.01.2017, №267 от 12.01.2017, №264 от 16.01.2017, №265 от 17.01.2017, №262 от 17.01.2017, №263 от 17.01.2017 с экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний (л.д.30-47), а также акты передачи-приема проб воды от заказчика №1660 от 06.12.2016, №1721 от 13.12.2016, №22 от 20.12.2016, №43 от 27.12.2016, №52 от 10.01.2017 (л.д.98-104,113-114).

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик не представил доказательств того, что им были направлены претензии в адрес истца по объему и качеству оказанных услуг.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 71 038 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 71 038 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в указанном размере платежным поручением №318941 от 10.11.2017 (л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водопад чудес», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», г. Челябинска (ОГРН <***>) основной долг в сумме 71 038 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина