Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-49581/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.04.2018 Дело № А40-49581/17-11-472

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» (117218, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 12.07.2004 г.)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 03.11.2009 г.)

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, <...>; 101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО ЧОП «ЮГ-Дельта»

ООО «КРОСЭЛ»

ООО «Салероз»

ООО «Золушка Клининг»

ООО «Реал Сити Сервис»

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>)

ООО ЧОП «Витязь Безопасность» (107104, <...>)

о взыскании 3 326 066 руб. 26 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 364 от 14.12.2017г., паспорт., ФИО3 по доверенности № 358 от 14.12.2017г., паспорт.

от 1-го ответчика: ФИО4 по доверенности № 1795/2018 от 29.02.2018г., удостоверение, от 2-го ответчика: ФИО5 по доверенности № 5675/2018 от 28.03.2018г., удостоверение

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО6 по доверенности № 01-10-08/38 от 21.06.2016 г., удостоверение

от ООО «КРОСЭЛ»: ФИО7 по доверенности № 01 от 29.01.2018г., паспорт.

от ООО ЧОП «ЮГ-Дельта»: ФИО8 по доверенности № 62 от 29.03.2018г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 326 066 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица поддержали позицию Ответчиков по спору.

Третьи лица (ООО «Салероз», ООО «Золушка Клининг», ООО «Реал Сити Сервис», Департамента городского имущества города Москвы, ООО ЧОП «Витязь Безопасность») в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, в хозяйственном ведении ГУП «РЭМ» (Истец) находится нежилое здание - общественно-деловой центр, общей площадью 887,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, г. Троицк, мкр. «Сосны», д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 № 11-КО 898658.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Ответчик - 1) является пользователем данного здания, расположенного по адресу: г.Москва, г. Троицк, мкр. «Сосны», д.2, общей площадью 887,1 кв.м, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 31.03.2014 №02/14БП (далее - договор безвозмездного пользования (ссуды).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец несет бремя обеспечения упомянутого здания коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования здания, в том числе помещений Ответчика.

На основании п. 5.4.9 договора безвозмездного пользования (ссуды) Ответчик обязан возмещать расходы Истцу по коммунальным услугам (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационные расходы в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.) обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой земельного участка под здание и т.д.

Как указывает Истец, указанные расходы возмещаются Ответчиками на основании выставляемых Истцом счетов в течении 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета по указанным в нем реквизитам.

В связи с тем, что расходы понесенные истцом Ответчиками не возмещались, у Ответчиков перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 326 066 руб. 26 коп.

Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия, которая последними оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которым просили суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения -обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник недвижимости, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, у Управления не имелось обязанности нести расходы по содержанию имущества.

Материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, обеспечение технической эксплуатации помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом, учитывая редакцию спорного договора, взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством, поэтому обязательства сторон подлежали определению не только в соответствии с условиями договора, но и в соответствии с действующим законодательством, при этом, обязанность по содержанию принято имущества установлена нормами Закона (ст. 695 ГК РФ).

Управлением во исполнение 695 ГК РФ заключены соответствующие договоры по уборке помещений, эксплуатационно-техническому и аварийному обслуживанию, обслуживанию системы пожаротушения, обслуживанию оборудования, обслуживанию инженерных систем и строительных конструкций, а также охранных комплексов.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.10.2016) установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (п. 1 ст. 4 Закона N 89-ФЗ).

С учетом данной позиции, полагаем, что собственником отходов производства и потребления является лицо, сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались и соответственно лицо, осуществляющее его вывоз и утилизацию.

Истец не представил доказательств принадлежности отходов к Управлению, вывозимых при использовании здания по адресу Москва, Троицк, Сосны 2 к Управлению.

По указанному адресу расположен также д. 4, принадлежащий на праве хозяйственного ведения истцу. Соответственно, образованные отходы, подлежащие вывозу могли образовываться также с учетом использования данного объекта.

Следует учитывать, что в случае если работы или услуги могут быть выполнены или оказаны только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации, то при осуществлении закупки таких работ, услуг заказчику следует заключать контракт в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлением заключены государственные контракты на обеспечение охраны объекта по адресу Москва, Троицк, Сосны, д.2.

Управление не нуждалась в услугах по охране, предоставляемых ООО ЧОП «Витязь-Безопасность».

Частью 2 ст. 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 (далее Закон) определено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Письмом № 20106/9/5-211 отдела лицензионно-разрешительной работы по Южному административному округу ГУ ФСВНГ РФ по Москве сообщается ООО ЧОП Юг-Дельта в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 осуществляло охрану Межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы.

По существу доводов Истца о заключении контрактов, направленных на обеспечение бесперебойного функционирования здания Ответчики пояснили следующее.

Управлению нежилые помещения не переданы ни в оперативное управления ни в хозяйственное ведение, а переданы в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, Управление не наделено законом полномочиями по заключению договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги и не обязано нести расходы, ссылка истца на договор безвозмездного пользования, как на основание заключение договора по несению расходов на содержание и эксплуатацию нежилых помещений является необоснованной, т.к. именно собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию имущества. Указанный вывод нашел отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу А40-184202/2016.

Как указывалось выше, 31 марта 2014 года между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление) и ГУП РЭМ был заключен Договор №02/МБП безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда (далее - Договор БП).

На основании Договора БП Управлению в безвозмездное пользование передается объект нежилого фонда - деловой центр, общей площадью 887,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, <...> (Объект) сроком с «31» марта 2014 года до «31» марта 2019 года. Фактическое принятие Объекта в пользование было осуществлено «01» апреля 2014 года по Акту приема-передачи нежилых зданий, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Московское имущество».

В соответствии с пунктом 5.2.8 Договора БП бремя несения коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание и ремонт Объекта несет Ссудополучатель-Управление с момента передачи объекта по Акту приема-передачи. Таким образом, с «1» апреля 2014 года бремя коммунальных и эксплуатационных расходов несет Управление. Пункт 5.4.7 Договора БП предусматривает, что Управление обязано в разумный срок с момента подписания Договора БП сторонами заключить договоры (договор) с ГУП РЭМ по коммунальному и/или эксплуатационному обслуживанию Объекта и возмещению затрат по аренде земельного участка. Пунктом 5.4.9 предусмотрено, что если иное не будет согласовано Сторонами в договорах, указанных в п. 5.4.7, Управление обязано возмещать ГУП РЭМ расходы по обеспечению Объекта коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационные расходы по содержанию Объекта в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.) обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы связанные с арендой земельного участка под зданием и т.д.

Отношения сторон, касающиеся возмещения затрат по коммунальному обеспечению Объекта были урегулированы заключенными договорами о возмещении расходов по коммунальным услугам от 11.09.2014 № 01-015-156-2014, от26.12.2014 № 01-015-156-2015, от 11.03.2016 № 01-015-156-2016, от 11.08.2016 №01-015-156/2-2016.

Позиция ГУП РЭМ в отношении возмещения затрат по эксплуатационным услугам основано на неподписанном со стороны Управления Соглашении № 01-015-ЭУ-14-15 об оплате фактически оказанных эксплуатационных услуг (далее - Соглашение), направленном в адрес Управления письмом от 28.12.2015 № 12-12/982415 и Договоре № 01-015-156/1-2016 о возмещении расходов по эксплуатационным услугам с последующими требованиями о возмещении расходов по эксплуатационному обслуживанию от 28.12.2016 № 12-13/10357/16 и от 24.01.2017 № 318/17/12-34. Таким образом, по мнению ГУП РЭМ, Управление неосновательно обогатилось за счет ГУП РЭМ.

Расчет стоимости эксплуатационных услуг ГУП РЭМ производило на основании утвержденной Генеральным директором ГУП «Московское имущество» ФИО9 Методики составления сметы расходов на эксплуатацию зданий (помещений) нежилого фонда в 2014 году (Методика). Следует отметить, что данная Методика является локальным нормативно-правовым актом ГУП РЭМ, в официальных источниках размещения правовой информации не публиковалась, статуса федерального или муниципального нормативно-правового акта подлежащего исполнению не имеет.

Положениями пункта 1.3. Методики установлено, что Методика разработана с учетом рекомендации, изложенных в Постановлении Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства», Распоряжении ДЭПиР г. Москвы от 23.05.2007 N 21-Р «Об утверждении Методики по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом», Приказе Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 N 178 «Об утверждении Методики». Все вышеуказанные правовые акты носят рекомендательный характер и содержат рекомендации по расчету системы оплаты жилищно-коммунальных услуг объектов жилого фонда. Объект, переданный Управлению, является объектом нежилого фонда.

Методика, включенная в состав материалов судебного дела, не содержит даты ее утверждения. На момент заключения Договора БП 31.03.2014 года Управление не было извещено о наличии особых методов расчета возмещения эксплуатационных услуг, что позволяет сделать вывод о том, что Методика была утверждена после заключения Договора БП. Методика с Управлением не согласовывалась, в адрес Управления не поступала. Исходя из анализа иных материалов судебного дела, в частности приказов ГУП РЭМ от 03.03.2015 № 29-03 и от 24.12.2015 № 246-03, можно сделать вывод, что Методика, утвержденная в 2014 году, была введена в действие приказом ГУП РЭМ от 26.01.2015 № 16-03 «О внедрении методики составления сметы расходов на эксплуатацию зданий (помещений) нежилого фонда».

По общему правилу, в случае признания правовой природы Методики, Методика является нормативно-правовым актом содержащей нормы гражданского законодательства, следовательно, руководствуясь толкованием статьи 54 Конституции РФ, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) и статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ положения Методики не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поступившее в Управление Соглашение не содержало детального расчета стоимости возмещения эксплуатационных услуг, что нарушало принципы полноты отражения расходов, достоверности и эффективности использования бюджетных средств Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (далее - БК РФ). Исходящим письмом от 18.01.2016 № 596/2016 ГУП РЭМ было уведомлено о необходимости предоставления подтверждения понесенных убытков по эксплуатации Объекта. Подтверждение расходов на управление эксплуатационным обслуживанием ГУП РЭМ предоставлено не было, Управление не имело оснований, без нарушения положений Бюджетного кодекса, заключить Соглашение.

Расчет стоимости управления эксплуатационным обслуживанием установлен ГУП РЭМ пунктом 4.6. Методики и определяется путем произведения общей площади здания и утвержденными ставками управления эксплуатационным обслуживанием (Методикой -34,87 руб./кв.м. и приказами ГУП РЭМ от 03.03.2015 № 29-03 - 37,78 руб./кв.м., от 24.12.2015 № 246-03 - 39,50 руб./кв.м.).

Приказом ГУП РЭМ от 03.03.2015 № 29-03 была введена ставка возмещения расходов на управление эксплуатационным обслуживанием (далее - Ставка возмещения управления) на 2015 год, что также нарушает принцип, изложенный в абз. 4 стр. 3 настоящей служебной записки в отношении января и февраля месяца 2015 года. Ставка возмещения управления должна рассчитываться, начиная с даты утверждения Методики от 26.01.2015.

С учетом изложенного, возможно сделать вывод о невозможности применения расчетов установленных в Приложении № 1 к Соглашению за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в связи с отсутствием на указанное время метода и ставок тарифов для проведения соответствующих расчетов в размере 1 093 442 (один миллион девяносто три тысячи четыреста сорок два) рубля 04 копейки, за исключением фактически понесенных и документально подтвержденных расходов ГУП РЭМ на непосредственное оказание эксплуатационных услуг. Возмещение эксплуатационных услуг согласно Приложению № 2 к Соглашению за период с 01.01.2015 по 26.01.2015 в размере 62 910 (шестьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 41 копейка (сумма Приложения № 2 /365*26) не представляется возможным по идентичным причинам.

В качестве возмещения затрат ГУП РЭМ к взысканию предъявляются расходы на управление эксплуатационным обслуживанием в 2014-2016 году, в том числе фактические затраты на заработную плату в общем размере 2 007 114 (два миллиона семь тысяч сто четырнадцать) рублей 89 копеек. Указанная сумма рассчитана ГУП РЭМ на основании внутренних локальных нормативных актов. Обоснованных достоверных документов подтверждающих несения данных расходов Управлению не представлялось.

Представленный в материалы дела Расчет ставки возмещения расходов на управление эксплуатационным обслуживанием на м.кв. зданий (помещений) (далее - Расчет) не позволяет объективно оценить степень трудозатрат на управление эксплуатационным обслуживанием в силу следующих причин: 1. В соответствии с пунктом 8.2.4 Методики доля общехозяйственных расходов, приходящихся на эксплуатационное обслуживание, устанавливаются исходя из трудозатрат подразделений. Трудозатраты оцениваются опросным методом и принимаются к расчетам. Таблица трудозатрат подразделений указанного

пункта Методики определяет долю трудозатрат подразделений по видам деятельности. ГУП РЭМ устанавливает вовлеченность 17 (семнадцати) структурных подразделений в коммунальное и эксплуатационное обслуживание, с долей опросных трудозатрат от 15 до 100 процентов. В числе которых: дирекция, управление делами, отдел кадров, управление внутреннего контроля и аудита, отдел по взаимодействию с ДИГМ и т.д. Опросный метод исследования трудозатрат является субъективным и не позволяет достоверно установить долю общехозяйственных расходов на заработную плату сотрудников, приходящихся на эксплуатационное обслуживание, так как заработная плата устанавливается в соответствии с трудовым договором на каждого из сотрудников штата ГУП РЭМ в отдельности, а перечень их обязанностей, по общему правилу, должностными инструкциями и регламентами, а следовательно предъявлять к возмещению Управлением затрат на заработную плату сотрудников ГУП РЭМ, полученные путем субъективного метода исследования. 2. С учетом невозможности определения полноты данных Расчета по количеству сотрудников ГУП РЭМ, участвующих в управлении эксплуатационным обслуживанием, размера заработной платы каждого сотрудника по категории должностей в штате ГУП РЭМ, достоверности доли участия структурных подразделений ГУП РЭМ в управлении эксплуатационным обслуживанием представляется нецелесообразным Управлению возмещать объективно неподтвержденные расходы на заработную плату сотрудников ГУП РЭМ.

Руководствуясь вышеизложенным, формирование контррасчета по аналогии Методики и Ставки возмещения управления на основании средней заработной платы и/или минимального размера оплаты труда проблематично исходя из отсутствия сведений по категориям должностей, количеству работников ГУП РЭМ и отсутствия официальной статистики Росстата по средней заработной плате в разбивке на категории должностей.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возвращения неосновательного приобретенного или сбереженного имущества важен факт сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. Исходя из данного тезиса ГУП РЭМ необходимо доказать, что управление эксплуатационным обслуживанием (ведение технической документации на здание, проведение технических осмотров, проведение мероприятий по охране труда, техники безопасности, обработка бухгалтерской и прочей документации, проведение хозяйственных операций в банке, проведение соответствующих расчетов и внесение соответствующих платежей и налогов) направлено на сбережение Объекта Управления, в том числе подтвердить факт расходования средств на мероприятия, составляющие управление эксплуатационным обслуживанием в соответствии с п.4.6 Методики. Подтверждение расходов на вышеуказанные мероприятия в Управление не поступало. Бремя несения коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание и ремонт Объекта в соответствии с 5.2.8 Договора БП с 01.04.2014 надлежащим образом несло Управление (заключены договора коммунального обслуживания, заключены договора по эксплуатационному обслуживанию с контрагентами Управления). Из чего можно сделать вывод о том, что управление эксплуатационным обслуживанием в соответствии с общими правилами ст. 210 ГК РФ является обязательством ГУП РЭМ, а обязательства по управлению обслуживанием является обязанностями сотрудников ГУП РЭМ по трудовому договору.

Помимо изложенного, управление эксплуатационным обслуживанием по своей сути необходимо трактовать как услугу по сопровождению документации, имеющую опосредованное отношение к эксплуатационным расходам на содержание и ремонт Объекта, а также на сопровождение документации Управления по причине отсутствия контрактных взаимоотношений с контрагентами ГУП РЭМ.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, государственный контракт размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между Управлением и ГУП РЭМ договор возмездного оказания услуг по сопровождению документации не заключался, но поскольку финансирование деятельности осуществляется за счет федерального бюджета заключение такого контракта для сторон являлось бы обязательным.

Следовательно, оказывая такие услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с законом, ГУП РЭМ не могло не знать, что такие услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору. Кроме того, Истец также не представил доказательства того, как Ответчики нарушают его права.

Судебные расходы относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8,12, 210, 307-309, 310, 689, 695, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина