Решение от 30 января 2020 г. по делу № А71-16946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 16946/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А. Г. Пушиной до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга, 200 418 руб. 98 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга, 10 730 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга, 200 418 руб. 98 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга, 10 730 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-16946/2019.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 20 января 2020 года с перерывом до 23 января 2020 года, истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части неустойки до 151 957 руб. 38 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено судом, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержаны представителем истца по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» 20.01.2020 направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, истец по универсальным передаточным документам №УТ-269 от 28.06.2018, № УТ-277 от 05.07.2018 поставил ответчику продукцию на общую сумму 136 982 руб. 39 коп.

Универсальные передаточные документы являются двусторонними документами и подтверждают заключение сторонами разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, 25.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЭП№1/18 (далее – договор), во исполнение условий которого истец по универсальным передаточным документам № УТ-338, № УТ-339 от 10.08.2018, № УТ-366 от 04.09.2018, № УТ-407 от 04.10.2018, № УТ-432 от 18.10.2018, № УТ-436 от 22.10.2018 поставил ответчику продукцию на общую сумму 675 674 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора расчеты по договору осуществляются с отсрочкой платежа 20 дней.

Как указывает истец, ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп.

Претензия, адресованная ответчику, содержащая просьбу погасить задолженность, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции общей стоимостью 812 656 руб. 53 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию составляет 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт поставки продукции и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате продукции, поставленной по универсальным передаточным документам №УТ-269 от 28.06.2018, № УТ-277 от 05.07.2018, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 730 руб. 36 коп., рассчитанные на сумму долга (136 982 руб. 39 коп.) за период по 29.06.2018 по 12.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 13.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора поставки № ЭП№1/18 от 25.07.2018 в случае нарушения сроков оплаты продукции по договору покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора истец за период с 03.09.2018 по 12.07.2019 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 151 957 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты товара в материалы дела не представил, подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 494 руб. 00 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 762 687 руб. 74 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. долг, 151 957 руб. 38 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга (463 017 руб. 61 коп.) с 13.07.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 10 730 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга (136 982 руб. 39 коп.) с 13.07.2019 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 254 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 494 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 439 от 24.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина