Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А46-10633/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10633/2024
24 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 746 456 руб. 64 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (далее – ООО «Аэросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (далее – ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор», ООО «АП «МОТОР», ответчик) о взыскании 2 746 456 руб. 64 коп., в том числе 1 231 193 руб. неустойки, 1 515 317 руб. 64 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10633/2024.

25.06.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что при приемке самолета в ремонт истцом не передано часть паспортов на агрегаты, в связи с чем ответчик самостоятельно оформлял дубликаты пономерной документации, что не предусмотрено условиями договора. Также указано на выполнение дополнительных работ, замену винта по заданию заказчика. Указано на неверное исчисление истцом сроков действия договора, сроков выполнения ремонта, а также недоказанность оснований для взыскания убытков.

30.07.2024 от ответчика поступили следующие документы: хронология переписки с истцом, график увеличения срока ремонта самолета с приложением подтверждающих доказательств.

16.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым в соответствии с условиями договора на подрядчике лежит ответственность по оформлению паспортов на агрегаты. При этом, подрядчиком не запрашивались у заказчика указанные документы. Дополнительное соглашение № 1 к договору было подписано за пределами сроков выполнения работ. При этом, сроки выполнения работ продлены не были. Указано, что срок выполнения ремонта установлен до 14.05.2023, уведомлений об увеличении срока ответчик истцу не направлял, ремонт самолета фактически завершен 05.02.2024. Также истцом приведен расчет убытков на примере аналогичных машин.

18.09.2024, 03.10.2024 ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которым самолет при передаче в ремонт должен быть укомплектован формулярами, пономерной документацией, в случае отсутствия оригиналов которых дубликаты должны быть оформлены истцом, что следует из пункта 3.4 договора и методики оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА от 19.03.2004, НТЭРАТ ГА-93. Как следует из пункта 4.2 договора, в случае несоответствия поставляемого в ремонт самолета условиям пункта 3.4 договора срок ремонта может быть увеличен на период выполнения заказчиком своих обязательств. Согласно акту сдачи-приемки самолет поступил с нарушениями пункта 3.4 договора, без формуляров, паспортов, этикеток на часть номерных агрегатов. При этом, указанные недостатки отражены в акте приема самолета в ремонт, дополнительного уведомления заказчика не требовалось. В целях восстановления документации подрядчик в рамках договора с ФГУП Гос НИИ ГА заключил дополнительное соглашение № 3, оформил дубликаты паспортов, несмотря на то, что обязанность по восстановлению документации лежит на собственнике или эксплуатанте самолета.

Также отмечено, что при передаче самолета в ремонт винт передан не был, при этом фактом завершения капитального ремонта самолета являются его летные испытания, которые невозможно произвести без винта. Винт поступил в распоряжение ответчика 07.08.2023, в дальнейшем по заданию заказчика (письмо от 11.01.2024) был заменен на другой. Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется в силу просрочки заказчика.

В судебном заседании ответчик требования не признал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.09.2022 между ООО «Аэросервис» (Заказчик) и ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» (Подрядчик) был заключен Договор № 43 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт (далее по тексту - ремонт) самолета ТВС-2МС регистрационный номер RA-32705, заводской номер 1Г21210.1Р019 (далее по тексту - самолет, воздушное судно - ВС) под контролем ОТК Подрядчика в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт самолета ТВС-2МС ТУ 02.30.0000.001.925, разработанными ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», и техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно уплатить цену ремонта и принять самолет после ремонта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2 договора все работы выполняются Подрядчиком на территории обособленного подразделения ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» (производственная территория) по адресу: <...>, а также на посадочной площадке «Камышино» (Омская область).

Согласно пункту 3.4 договора самолет, сдаваемый в ремонт, должен быть полностью укомплектован формулярами и ремонтопригодными агрегатами (агрегаты по своему техническому состоянию, остаткам назначенного ресурса и срокам службы не менее межремонтного ресурса самолета или, по согласованию Сторон, должны быть приспособлены к поддержанию и восстановлению работоспособности путем технического обслуживания и ремонта), указанными в формуляре самолета, и комплектующими изделиями с пономерной документацией, соответствующей НТЭРАТ ГА-93 и ГОСТу 27693-2012. В случае отсутствия оригиналов и наличия дубликатов пономерной документации, дубликаты пономерной документации должны быть оформлены Эксплуатантом в соответствии с пунктами 4.2.18, 4.2.19 Методики оценки аутентичности компонентов ВС №24.10-966ГА от 19.03.2004.

Приемка самолета в ремонт производится путем подписания уполномоченными представителями Сторон акта приема-передачи самолета в ремонт (пункт 3.5 договора).

Транспортировка самолета ТВС-2МС регистрационный номер RA-32705, заводской номер 1Г21210.1Р019, к месту проведения ремонта в г. Омск осуществлялась силами ответчика на основании Договора № 1, заключенного между ответчиком и истцом 18.01.2023.

13.02.2023 самолет поступил в ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» для проведения ремонта.

22.02.2023 ООО «Аэросервис» на основании выставленного ответчиком Счета от 12.01.2023 № 1 произвел авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.4.1 Договора, в размере 50 % от базовой стоимости ремонта ВС - 4 611 007 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 512.

28.02.2023 ООО «Аэросервис» и ООО «АП «МОТОР» был подписан приемо-сдаточный Акт, подтверждающий передачу воздушного судна ответчику для проведения ремонта.

Согласно пункту 4.1 договора срок ремонта самолета составляет 75 (Семьдесят пять) календарных дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи самолета в ремонт. Срок ремонта может быть увеличен в случаях выполнения Подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных п.п. 2.2.1-2.2.5 Договора.

28.06.2023 Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 43, которым определен перечень дополнительных работ и их стоимость.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что датой окончания ремонта считается дата, указанная в Свидетельстве о выполнении ремонта авиационной техники.

Как указывает истец, ремонт воздушного судна в установленный срок, то есть до 14.05.2023, не завершен.

Как следует из Свидетельства о приемке, ремонт самолета ТВС-2МС фактически завершен 05 февраля 2024 года.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае превышения сроков проведения ремонта по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от уплаченной цены ремонта за каждый день просрочки до даты окончания ремонта.

Руководствуясь указанным пунктом, за нарушение сроков выполнения работ по договору, заказчиком начислена неустойка в размере 1 231 139 руб. за период с 15.05.2023 по 05.02.2024.

Также, истцом заявлено о наличии на стороне заказчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 515 317 руб. 64 коп., возникших вследствие несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 18.03.2024 № 147.

До настоящего времени неустойка не оплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае превышения сроков проведения ремонта по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от уплаченной цены ремонта за каждый день просрочки до даты окончания ремонта.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец указывает, что в ходе выполнения работ по договору ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, в связи с просрочкой заказчика, невозможностью выполнения работ в установленные в договоре сроки в связи с не предоставлением со стороны заказчика технической документации, необходимой для выполнения работ. Также отмечено несвоевременное предоставление детали (винт), а также необходимость замены указанной детали по заданию заказчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1, 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при передаче самолета в ремонт на основании приемо-сдаточного Акта от 28.02.2023, часть паспортов на агрегаты отсутствовала.

Учитывая неисполнение со стороны истца обязанности по передаче данной документации, ответчиком осуществлены действия по самостоятельному восстановлению паспортов, что подтверждается письмом ответчика от 25.12.2023 № 135-П в адрес ФГУП ГосНИИ ГА, содержащим просьбу подтвердить аутентичность агрегатов с утерянными формулярами самолета, дополнительным соглашением от 27.12.2023 № 3, заключенным между ответчиком и ФГУП ГосНИИ ГА, актом от 01.02.2024 № 450, подтверждающим факт выполнения ФГУП ГосНИИ ГА работ по оценки аутентичности компонентов воздушного судна.

Согласно приемо-сдаточному Акту от 22.02.2024 при возврате самолета из ремонта отсутствовавшие ранее паспорта на агрегаты были в наличии.

Так, в частности по акту от 28.02.2023 (пункт 126 приложения № 2 к приемо-сдаточному Акту от 28.02.2023) не был передан паспорт на датчик закрылков, в связи с чем подрядчик был вынужден обратиться в ФГУП ГосНИИ ГА в целях восстановления указанного паспорта. В результате действий подрядчика при возврате самолета из ремонта указанный паспорт восстановлен (пункт 21 приложения № 2 к приемо-сдаточному Акту от 22.02.2024).

При этом, отклоняя доводы истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению технической документации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.4 договора самолет, сдаваемый в ремонт, должен быть полностью укомплектован формулярами и ремонтопригодными агрегатами (агрегаты по своему техническому состоянию, остаткам назначенного ресурса и срокам службы не менее межремонтного ресурса самолета или, по согласованию Сторон, должны быть приспособлены к поддержанию и восстановлению работоспособности путем технического обслуживания и ремонта), указанными в формуляре самолета, и комплектующими изделиями с пономерной документацией, соответствующей НТЭРАТ ГА-93 и ГОСТу 27693-2012. В случае отсутствия оригиналов и наличия дубликатов пономерной документации, дубликаты пономерной документации должны быть оформлены Эксплуатантом в соответствии с пунктами 4.2.18, 4.2.19 Методики оценки аутентичности компонентов ВС №24.10-966ГА от 19.03.2004.

В рассматриваемом случае ответчик эксплуатантом самолета не является.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Так, указанное выше условие договора о том, что в случае отсутствия оригиналов и наличия дубликатов пономерной документации, дубликаты пономерной документации должны быть оформлены Эксплуатантом, сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного условия, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для его неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае суд полагает необходимым применить буквальное толкование положений договора, проанализировав данные положения во взаимосвязи с нормами права.

Как следует из пункта 14.1.6 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденных приказом ДВТ Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, в типовом случае при подготовке ВС в ремонт заказчик обязан:

- передать производителю ремонта заказ на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных типовой технологией ремонта (переоборудование ВС, выполнение доработок, устранение значительных механических и коррозионных повреждений, другие работы, требующие предварительной подготовки производителя ремонта), в сроки, задаваемые нормативными документами или определяемые соглашением сторон;

- сформировать комплект имущества и материалов, подлежащих передаче производителю ремонта для выполнения заказываемых дополнительных работ;

- скомплектовать и оформить пономерную документацию;

- принять в необходимых случаях меры по обеспечению транспортировки ВС к производителю ремонта (разборка ВС, его упаковка, крепление на транспортном средстве);

- непосредственно перед отправкой к производителю ремонта выполнить работы по обеспечению готовности ВС к предстоящей сдаче в ремонт.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий пункта 3.4 договора, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования, суд приходит к выводу о том, что самолет, сдаваемый в ремонт, должен быть полностью укомплектован формулярами пономерной документацией к комплектующим изделиям. При этом, обязанность по предоставлению указанных документов лежит на заказчике.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несоответствия поставляемого в ремонт самолета условию п. 3.4 настоящего договора, а также нарушения сроков, указанных в п.п. 6.1.5 - 6.1.7 настоящего договора, самолет может быть принят на хранение (без подписания Сторонами отдельного документа о передаче на хранение) до устранения выявленных при приемке замечаний. При этом срок ремонта может быть увеличен на период выполнения Заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом буквального толкования указанных пунктов договора, а также учитывая специальное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Аэросервис» возложена обязанность по передаче ответчику пономерной документации на агрегаты самолета, как и оформить дубликаты пономерной документации в связи с ее частичной не передачей.

Кроме того судом принимаются как обоснованные и подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что со стороны заказчика допущена просрочка в части доукомплектования самолета исправным оборудованием.

Так, 28.06.2023 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 43, на дополнительные работы:

- установку батареи аккумуляторной авиационной 12САМ-28П, 1 категории с проведением на ней технических работ;

- замена субблока центрального процессора радиостанции Кристалл-А;

- изготовление обтекателей антенн;

- сборка воздушного винта;

- восстановительный ремонт аккумуляторного контейнера.

20.07.2023 письмом № 203-23И, Заказчик запрашивает информацию у Подрядчика, на какой адрес высылать воздушный винт EVA3280, для установки его на самолет 32705 находящийся на капитальном ремонте.

07.08.2023 Подрядчик получил от Заказчика воздушный винт, установил его на самолет RA 32705.

Письмом от 11.01.2024 № 12-24И Заказчик обращается с письмом к Подрядчику с просьбой заменить винт установленный Подрядчиком на самолет RA 32705 EVA3280, демонтировать и установить его на самолет RA 40928, а с самолета RA 40928 демонтировать винт EVA3695 и установить его на самолет RA 32705.

С учетом указанного, 12.01.2024 между сторонами заключен договор № 2, исполненный 22.01.2024.

Также судом принимаются как обоснованные и подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что проведение летных испытаний, являющихся завершающим этапом работ по договору, без технической документации и винта, не представляется возможным.

Так, методика оценки аутентичности компонентов ВС была разработана и введена в действие указанием ГСГА Минтранса России №24.10-35ГА от 19 марта 2004 года.

Как следует из пунктов 4.2.1, 4.2.2 Методики оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА, документация, предназначенная для учета наработки и технического состояния компонента ВС, его приема-передачи, относится к пономерной, действительной только для данного компонента ВС, зарегистрированного на Изготовителе под определенным номером. Паспорта на компоненты ВС, выдаваемые Изготовителями, являются основными документами для учета их наработки и технического состояния. Эксплуатировать изделия без паспорта запрещается. Изготовители выдают паспорта и этикетки на компоненты ВС. При отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении пономерной документации на компоненты ВС выпускать ВС в полет запрещается.

Таким образом, согласно методике оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966 ГА при отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении номерной документации на компоненты воздушного судна выпускать воздушное судно в полет не допускается.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, переписку сторон, приемо-сдаточный Акт от 28.02.2023, приемо-сдаточный Акт от 22.02.2024, письмо ответчика от 25.12.2023 № 135-П в адрес ФГУП ГосНИИ ГА, дополнительное соглашение от 27.12.2023 № 3, акт от 01.02.2024 № 450, договор от 12.01.2024 № 2, письмо от 11.01.2024 № 12-24И, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств).

Таким образом, отклоняя доводы истца о наличии вины подрядчика, суд отмечает, что у подрядчика в ходе выполнение работ отсутствовала необходимая документация, которую заказчик обязан был представить в силу закона и положений договора, а также отсутствовала часть оборудования.

Оценив названные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие просрочки исполнения встречных обязательств со стороны истца по предоставлению ответчику части технической документации, оборудования, что создает невозможность выполнения работ в срок.

Учитывая периоды просрочек истца, допущенная просрочка ответчика по выполнению работ фактически поглощена просрочкой заказчика, что исключает ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации заказчиком не оказывалось должного содействия подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1 статьи 718, абзац 4 части 1 статьи 762 ГК РФ).

При этом, тот факт, что ответчиком работы не приостанавливались, не исключает факта наличия просрочки со стороны заказчика, препятствовавшей завершению выполнения работ.

Также, фактическое продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности уменьшения степени ответственности подрядчика. При этом, если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, суд, при указанных обстоятельствах, не вправе взыскать неустойку с подрядчика вследствие просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, истцом заявлено о наличии на стороне заказчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 515 317 руб. 64 коп., возникших вследствие несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, само по себе наличие права требовать возмещения убытков не освобождает подрядчика от доказывания факта причинения и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку у подрядчика в ходе выполнение работ отсутствовала необходимая документация, которую заказчик обязан был представить в силу закона и положений договора, а также отсутствовала часть оборудования.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку материалами дела подтверждена просрочка заказчика.

Таким образом, оснований для возмещения убытков судом не установлено. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оснований для возмещения убытков, судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда