Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101039/25-180-707
27 марта 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ВОСТОЧНАЯ, Д. 33Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДФОРД" (111116, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д. 4, К. 3, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>)

Об обязании поставить товар по договору поставки, заключённому путем оплаты (акцепта) Счета-оферты на поставку товара №0МЦБ-000201 от 28.02.2025 г., а именно:

- Дефибриллятор серии BeneHeart С с принадлежностями, вариант исполнения Дефибриллятор BeneHeart С1А в количестве 1 штуки;

- Электроды для дефибрилляции модель MR61, детские, одноразовые в количестве 5 штук;

- Электроды для дефибрилляции модель MR60, взрослые/детские, одноразовые в количестве 5 штук.

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика- ФИО1 дов. от 25.09.2025

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании поставить товар по договору поставки, заключённому путем оплаты (акцепта) Счета-оферты на поставку товара №0МЦБ-000201 от 28.02.2025 г., а именно:

- Дефибриллятор серии BeneHeart С с принадлежностями, вариант исполнения Дефибриллятор BeneHeart С1А в количестве 1 штуки;

- Электроды для дефибрилляции модель MR61, детские, одноразовые в количестве 5 штук;

- Электроды для дефибрилляции модель MR60, взрослые/детские, одноразовые в количестве 5 штук.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на невозможность поставки спорного товара.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Акционерным обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее - Истец) от Общества с ограниченной ответственностью «Медфорд» (далее - Ответчик) получен Счет-оферта на поставку товара №0МЦБ-000201 от 28.02.2025 г. на общую сумму 201 448,36 рублей.

06.03.2024 г. Истец произвел 100% оплату по Счету-оферте №01\ШБ-000201 от 28.02.2025 г., что подтверждается платежным поручением №3788 от 06.03.2025г. на сумму 201 448,36 рублей.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт конклюдентными действиями).

Осуществление Истцом оплаты по Счету-оферте №0МЦБ-000201 от 28.02.2025 г. (акцепт оферты) подтверждает заключение между Истцом и Ответчиком в письменной форме договора поставки товара в объеме и на условиях, указанных в счете-оферте.

Предметом Счета-оферты №0МЦБ-000201 от 28.02.2025 г. является поставка следующего медицинского товара:

Дефибриллятор серии BeneHeart С с принадлежностями, вариант исполнения Дефибриллятор BeneHeart С1А в количестве 1 штуки;

Электроды для дефибрилляции модель MR61, детские, одноразовые в количестве 5 штук;

- Электроды для дефибрилляции модель MR60, взрослые/детские, одноразовые в количестве 5 штук (далее - Товар).

Согласно п. 7 Счета-оферты №0МЦБ-000201 от 28.02.2025 г. Товар поставляется Покупателю по адресу Покупателя в течение 12 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика, т.е. не позднее 18.03.2025 г.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени Ответчиком обязательство по поставке Товара не исполнено.

Письмом от 17.03.2025г. Ответчик сообщил Истцу об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара со ссылкой на статью 416 ГК РФ ввиду невозможности доставить (отгрузить) Товар из-за непредвиденных неразрешимых проблем с доставкой Товара. При этом, Ответчик не сообщил какие конкретно обстоятельства препятствуют исполнению обязательства по поставке Товара, каких-либо доказательств и документов в обоснование указанных доводов не представил.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из разъяснений следует, что невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Вместе с тем, в данном случае невозможность исполнения обязательств не обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, имеющими неустранимый (постоянный) характер, поскольку являющийся предметом поставки Товар широко представлен на российском рынке, и Ответчик имеет возможность приобрести его у третьих лиц для исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Истец также ссылается на то, что являющийся предметом поставки Товар предлагается к продаже большим количеством других российских компаний.

Таким образом, односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между Истцом и Ответчиком посредством оплаты (акцепта) Счета-оферты №0МЦБ-000201 от 28.02.2025 г., по мнению истца, является незаконным и необоснованным.

В ответ на письмо Ответчика от 17.03.2025 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по поставке Товара, Истцом направлено Требование №160/793 от 24.03.2025 г. об осуществлении поставки товара по договору поставки, заключенному между Истцом и Ответчиком посредством оплаты (акцепта) Счета-оферты №0МЦБ-000201 от 28.02.2025г., с обоснованием неправомерности одностороннего отказа Ответчика от исполнения договорных обязательств.

Требование Истца №160/793 от 24.03.2025 г. об осуществлении поставки Товара получено Ответчиком, что подтверждается письмом Ответчика от 31.03.2025 г., согласно которого удовлетворении требования Ответчик отказал. До настоящего времени требование Истца Ответчиком не удовлетворено, Товар по договору не поставлен.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что являющийся предметом поставки Товар широко представлен на российском рынке, Ответчик имеет реальную возможность исполнить в натуре обязательство по поставке Товара по договору, заключённому Истцом и Ответчиком путем оплаты (акцепта) Счета-оферты на поставку товара №0МЦБ-000201 от 28.02.2025 г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. (п. 36, 37

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В судебном заседании Ответчик ссылался на то, что является официальным дистрибьютором китайского завода, являющегося производителем оборудования, указанного в счет-оферте на поставку товара. Завод производитель отказался от дальнейшей поставки указанного оборудования без объяснения причин, что сделало невозможным поставку товара в адрес истца.

Ответчик неоднократно предлагал возвратить денежные средства и урегулировать спор мирным путем, однако истец отказался.

Ответчик также пояснил, что с учетом его статуса дистрибьютора завода не вправе закупать товар у иного поставщика.

Ввиду этого, ответчик указал на невозможность поставки товара в силу сложившейся ситуации.

Выбор способа защиты нарушенного права - в натуре или в денежном выражении – является правом истца, однако способ защиты нарушенного права должен соответствовать сложившейся ситуации и возможности осуществления поставки с учетом всех обстоятельств. В отсутствие возможности поставки истец вправе избрать способ защиты в виде возврата стоимости товара в денежном выражении, а также взыскание иных понесенных убытков.

Кроме того, суд учитывает, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым и его исполнение не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Исполнимость судебного решения прямо влияет на эффективность правосудия, формирует авторитет судебной власти.

Применительно к настоящему делу, Истец не оспаривает расторжение договора ответчиком, выраженное в письме от 17.03.2025г.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательство ответчика по поставке товара прекращено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 416, 453, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.