Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А64-5756/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5756/2019
г. Тамбов
29 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019г

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ОГРНИП 312682830500032 ИНН <***>

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ОГРИП 312682835900121 ИНН <***>

к Администрации Кулябовского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области ОГРН

о признании права общей долевой собственности

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 дов. от 15.06.2019г.

от соитсца – ФИО3 дов. от 15.06.2019г.

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к Администрации Кулябовского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области со следующими требованиями

1) Признать за ИП глава КФХ ФИО1 (ОГРНИП 312682830500032) право собственности на 1/2 долю здания, назначение: нежилое, конюшня и телятник, площадью: 1334,5 кв.м.. 1967 года постройки, расположенное по адресу: 393586 Тамбовская область, Мучкапский район, с. Кулябовка рядом с комплексом МТФ №3, на земельном участке в КК 68:10:1401004.

2) Признать за ИП глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312682835900121) право собственности на 1/2 долю здания, назначение: нежилое, конюшня и телятник, площадью: 1334.5 кв.м.. 1967 года постройки, расположенное по адресу: 393586 Тамбовская область. Мучкапский район, с. Кулябовка рядом с комплексом МТФ №3. на земельном участке в КК 68:10:1401004.

Представитель истца в предварительном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражений по иску не представил, в предварительное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ОГРНИП 312682830500032 ИНН <***>, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ОГРИП 312682835900121 ИНН <***> с 2002 года владеют нежилым зданием (конюшня и телятник) площадью: 1334,5 кв.м.. 1967 года постройки, находящимся по адресу: 393586 Тамбовская область, Мучкапский район, с. Кулябовка рядом с комплексом МТФ №3.

Указанное здание перешло к истцам на основании решения правления Колхоза имени Осипова №10 от 12.07.2002г. (накладные №216,2, счет-фактура №102,183 от 31.07.2002г).

Решением арбитражного суда от 27.11.2003г. колхоз им.Осипова признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 27.12.2010г. по делу №А64-1825/03-18 конкурсное производство в отношении колхоза имени Осипова завершено, последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2019г.

Спорное здание расположено на территории муниципального образования, подведомственного Кулябовому сельсовету Мучкапского района Тамбовской области на земельном участке в КК 68:10:1401004.

Бремя содержания указанного объекта с 2001 года несут истцы.

Ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, с учетом правовой позиции приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №127-КГ14-9, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцами не заявил.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный объект недвижимого имущества нарушает права и интересы третьих лиц.

На основании изложенных обстоятельств и указанных норм закона, иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, подлежит удовлетворению.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости согласно Закону о регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцами.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1) Признать за ИП глава КФХ ФИО1 (ОГРНИП 312682830500032) право собственности на 1/2 долю здания, назначение: нежилое, конюшня и телятник, площадью: 1334,5 кв.м.. 1967 года постройки, расположенное по адресу: 393586 Тамбовская область, Мучкапский район, с. Кулябовка рядом с комплексом МТФ №3, на земельном участке в КК 68:10:1401004.

2) Признать за ИП глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312682835900121) право собственности на 1/2 долю здания, назначение: нежилое, конюшня и телятник, площадью: 1334.5 кв.м.. 1967 года постройки, расположенное по адресу: 393586 Тамбовская область. Мучкапский район, с. Кулябовка рядом с комплексом МТФ №3. на земельном участке в КК 68:10:1401004.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.А.Краснослободцев