Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-210816/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210816/19-7-1825
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Московская Шинная Компания» (ИНН: <***>)

к ответчику: АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 136 415 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская Шинная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании неустойки в размере 136 415 руб. 52 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материала дела между ООО «Московская Шинная Компания» (далее - Поставщик, Истец) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № П19-1141 от 29.04.2019г. (далее - Договор) согласно условиям которого, Поставщик обязался на условиях договора поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять оплатить его.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 438 750 руб. 00 коп, что подтверждается УПД № УП-2024 от 15.05.2019, УПД № УП-2043 от 15.05.2019, УПД № УП-2118 от 20.05.2019, УПД № УП-2129 от 20.05.2019, УПД № УП-2130 от 20.05.2019.

Согласно п. 2.1. Договора, заказчик обязан произвести оплату в течении 30 календарных дней после фактической приёмки товара на основании подписанного передаточного документа.

Ответчик произвел оплату в нарушение условий договора, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, суд принял заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 136 415 руб. 52 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Ответчиком по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 136 415 руб. 52 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506,516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 136 415 руб. 52 коп. а так же государственную пошлину в размере 52 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М. С. Огородникова