Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А76-16680/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16680/2025
24 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «КМА Электромаш» (ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при неявки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМА Электромаш», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, общество «КМА Электромаш») 19.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, общество «Мечел-Кокс») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору поставки №225/23 от 13.06.2023 в размере 1 561 750 руб., 23 114 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 20.12.2024 по 16.05.2025, неустойки за период с 17.05.2025 года по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 546 руб. (вх. от 20.05.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.08.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству 30.09.2025.

В судебном заседании 30.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2025.

Общество «Мечел-Кокс» с заявленными требованиями не согласилось в части, в письменном отзыве от 30.06.2025 указало, что с учетом произведенной оплаты 23.05.2025 в размере 262 000 руб., сумма основного долга составляет 1 299 750 руб. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,005% в день.

Обществом «КМА Электромаш» неоднократно направлял в арбитражный суд заявление об уменьшении суммы заявленного требования, в конечной редакции от 01.08.2025 истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 099 750 руб.., неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 24 051 руб. 72 коп. за период с 20.12.2024 по 23.05.2025, а так же пени за период с 23.05.2025 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение суммы заявленного требования принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, а также назначении судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Стороны направляли процессуальные документы в материалы дела, в связи с чем признаются надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между обществом «КМА Электромаш» (Поставщиком) и обществом «Мечел-Кокс» (Покупателем) заключен договор поставки № 225/23, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция).

Согласно пункту 1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, прилагаемых к договору.

В силу пункта 3.3 Договора если иное дополнительно не согласовано Сторонами в Спецификации, датой передачи (поставки) товара является:

- при доставке товара Поставщиком или привлеченными им лицами - дата получения товара Покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе Покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной / транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-м) Покупателем (грузополучателем).

- при самовывозе товара Покупателем - дата получения товара Покупателем или его представителем, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе, подписанной (-ым) Покупателем.

В случае просрочки оплаты товара в силу пункта 5.12 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ. не подлежат применению по настоящему Договору.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что все споры, не урегулированные во внесудебном порядке передаются в арбитражный суд по месту нахождения Покупателя.

Дополнительным соглашением от 28.06.2024 срок действия договора поставки товаров № 225/23 от 13.06.2012 продлен до 31.12.2025.

Между сторонами подписана спецификация №4 от 11.07.2024 на сумму 3 123 500 руб., в которой согласованы наименование, количество, цена товара.

По условиям спецификации №4 от 11.07.2024 оплата производится в размере 50 % предоплаты, оставшаяся часть 50 % по  уведомлению о готовности оборудования.

11.07.2024 общество «КМА Электромаш» отправило в адрес общества «Мечел-Кокс» товар.

Как указал истец, ответчиком поставленный товар полностью оплачен не был, согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 1 099 750 руб.

При этом со стороны общества «Мечел-Кокс» осуществлена лишь частичная оплата данного товара, поставленного по договору поставки от 13.06.2023 № № 225/23, а уточненные исковые требования сформулированы с учетом частичного погашения задолженности, состоявшегося после принятия иска к производству суда.

Из доказательств, представленных в материалы  дела, следует, что на электронный  адрес ответчика была направлена претензия исх. № 9 от 26.02.2025.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поставка в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на общую сумму 1 099 750 руб., и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательства полного погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании долга в размере 1 099 750 руб. является обоснованным.

Так как общество «Мечел-Кокс» обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 24 051 руб. 72 коп. по состоянию на 23.05.2025.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение срока оплаты товара, в соответствии с пунктом 5.12 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору.

Обществом «КМА Электромаш» произведен расчет договорной неустойки, в соответствии с которым она составит 24 051 руб. 72 коп. по состоянию на 23.05.2025

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, следовательно, взыскание неустойки является обоснованным.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено требование о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким процентом неустойки, ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства до 0,005% в день.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ)».

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание размер договорной ответственности, с учетом наличия ограничения - не более 5 % от стоимости товара, а также период просрочки исполнения обязательства , суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик допускает систематическое нарушение сроков поставки товара, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (истца) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие ответчиком своевременных мер к оплате поставленной продукции, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В последующем неустойка подлежит начислению с 24.05.2025; при этом условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 5 % от стоимости товара (партии товара), что составит 78 087 руб. 50 коп. из расчета стоимости неоплаченной партии товара 1 561 750 руб. * 0,05%.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным исковые требования общества «КМА Электромаш» к обществу «Мечел-Кокс» на сумму 1 099 750 руб., неустойку за период с 20.12.2024 по 23.05.2025 в сумме 24 051 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты основной задолженности с 24.05.2025 по день фактической ее оплаты, но всего неустойки не более 78 087 руб. 50 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание частичное погашение задолженности по оплате поставленного товара состоялось после принятия к производству суда настоящего искового заявления, суд считает необходимым отнести судебные расходы по делу на ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением обществом «КМА Электромаш» в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №97 от 16.05.2025 на сумму 72 546 руб.

Исходя из суммы первоначально заявленного требования истцу, надлежало уплатить 72 546 руб. государственной пошлины.

Соответственно, поскольку уменьшение размера требований связано с добровольным погашением части задолженности после принятия иска к производству суда, а в оставшейся части иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 72 546 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении текста, объявленной 10.10.2025, резолютивной части настоящего определения суда от 20.10.2025 арбитражным судом допущена опечатка, ИНН ответчика указан как: «74550043423», вместо: «<***>»; кроме того размер основного долга, подлежащий взысканию указан как: «1 299 750 руб.», вместо: «1 099 750 руб.», что соответствует мотивировочной части настоящего определения.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании названной нормы опечатка, допущенная при составлении объявленной 10.10.2025 резолютивной части определения суда от 20.10.2025, подлежит исправлению, в указанной части текст подлежит исправлению, поскольку это не повлечет изменение содержания определения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМА Электромаш» (ИНН <***>) основную задолженность в размере 1 099 750 руб., неустойку за период с 20.12.2024 по 23.05.2025 в сумме 24 051 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты основной задолженности с 24.05.2025 по день фактической ее оплаты, но всего неустойки не более 78 087 руб. 50 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 72 546 руб.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                   В. В. Бушуев