Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А33-12827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года


Дело № А33-12827/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 (до перерыва);

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2017 № 655 (до и после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, а также средств видеоконференц-связи до перерыва,



установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик, общество, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе представительного заседания представителем ответчика заявлено о приобщении дополнительных доказательств. Представленные документы в порядке статьи 75 АПК приобщены судом к материалам дела.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Суд сделал замечание представителю административного органа за ненадлежащее поведение в судебном заседании, выразившееся в перебивании суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчиком дополнительных документов, в связи с чем судом предложено объявить в заседании перерыв.

Представитель административного органа не возражал против объявления перерыва судебном заседании и его проведении после перерыва без использования системы видеоконференц-связи.

Суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-12827/2018 перерыв до 12 час. 15 мин. 10 июля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

От заявителя в дело за время перерыва поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель ответчика настаивал на изложенных в отзыве доводах, с учетом представленных в дело за время перерыва документов.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за единым государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа №671/кр от 02.04.2018 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания №09/637-С от 11.10.2017 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) проведена проверка при осуществлении АО «ТГК-13» реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ», адрес месторасположения: Красноярский край, Минусинский район, промплощадка Минусинской ТЭЦ.

По результатам проведенной проверки составлен акт №09/218/671/2018 от 17.04.2018 согласно которому выявлены факт исполнения предписания Службы №09/637-С от 11.10.2017 не в полном объеме, а именно не выполнены следующие требования:

- реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция Минусинской ТЭЦ. 1-ый этап строительства» ведется без разрешения на строительство (в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- на проектную документацию, по которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне (в нарушение пункта 5.1 части 1 статьи 6 и части 3.4, 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- не подано извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (в нарушение пункта 5 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»),

- реконструкция объекта капитального строительства ведется без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом (в нарушение части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Службы в отношении АО «Енисейская ТГК-13» составлен протокол №09/198.Юл/218 от 04.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неисполнении законного предписания Службы №09/637-С от 11.10.2017.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении АО «Енисейская ТГК-13» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 , управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные, органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454 в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:

- руководитель территориального органа и его заместители;

- начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.


Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие законного представителя лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается уведомлением от 23.04.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное лицом, привлекаемым к административной ответственности 23.04.2018. Кроме того, акционерное общество направило в адрес административного органа ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя акционерного общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Права общества соблюдены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.


Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.

В соответствии с разделом 4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 к компетенции Службы относится, в том числе организация и проведение проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор.

В соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки в рамках государственного строительного надзора является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.


Как следует из оспариваемого постановления, совершенное обществом административное правонарушение выразилось в неисполнении в установленный срок требований выданного Управлением предписания об устранении следующих нарушений:

- реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция Минусинской ТЭЦ. 1-ый этап строительства» ведется без разрешения на строительство (в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- на проектную документацию, по которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне (в нарушение пункта 5.1 части 1 статьи 6 и части 3.4, 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

- не подано извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (в нарушение пункта 5 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»),

- реконструкция объекта капитального строительства ведется без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом (в нарушение части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев содержания выданного предписания суд пришел к выводу о законности предъявленных уполномоченным органом требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган. К указанному заявлению прилагаются в том числе следующие документы:

– материалы, содержащиеся в проектной документации:

– положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

– документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в названной норме документы.

На основании пункта 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение о строительном надзоре).

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Подпункт «а» пункта 10 Положения устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Пунктом 4.6 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, к полномочиям Енисейского управления Ростехнадзора отнесено осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение о строительном надзоре) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора на основании акта выдается предписание об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, изложенные в предписании требования о соблюдении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, подлежат выполнению при реконструкции заявителем рассматриваемого объекта. Предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции. Данные факты обществом не оспаривается.

На основании приказа №671/кр от 02.04.2018 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания №09/637-С от 11.10.2017 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) проведена проверка при осуществлении АО «ТГК-13» реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ», адрес месторасположения: Красноярский край, Минусинский район, промплощадка Минусинской ТЭЦ.

По результатам проведенной проверки составлен акт №09/218/671/2018 от 17.04.2018 согласно которому выявлены факт исполнения предписания Службы №09/637-С от 11.10.2017.

Таким образом, в установленный предписанием от 11.10.2017 срок (30.03.2018) требования предписания обществом выполнены не были. Доказательства заведомой недостаточности определенного должностным лицом срока устранения выявленных нарушений с учетом повторности выдачи предписания об устранении нарушений, заявителем не представлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Суд полагает, что в данном случае общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания в предусмотренный в нем срок, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, актом проверки деятельности общества Енисейским управлением Росгортехнадзора от 03.10.2016, протоколом осмотра территории от 28.09.2016 зафиксировано осуществление обществом строительно-монтажных работ на гидротехническом сооружении - Золошлакоотвале филиала Минусинской ТЭЦ (ТГК-13) по адресу: Красноярский край, г. Минусинск с нарушениями законодательства в области градостроительной деятельности.

По результатам проверки выдано предписание от 03.10.2016, из содержания текста которого следует, что реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция Минусинской ТЭЦ. 1-й Этап строительства" ведется без разрешения на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); на проектную документацию, по которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне в нарушение частей 3.4, 4.1 статьи 49 ГрК РФ, пункта 5.1. части 1 статьи 6 ГрК РФ; не подано извещение о начале строительства, реконструкция объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора в нарушение пункта 5 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, пунктов 4, 13 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации"; реконструкция объекта капитального строительства ведется без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 54 ГрК РФ; эксплуатация сооружений осуществляется не в соответствии с действующей декларацией безопасности в виду одновременной эксплуатации и реконструкцией сооружений в нарушении действующих норм (отсутствует законное обоснование существующей технологии эксплуатации) в нарушение статей 2, 9, 10, 19 Закона N 117-ФЗ. Согласно указанному предписанию общество надлежало принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 30.01.2017.

Актом от 13.02.2017 проверки ранее выданного предписания, установлен факт неисполнения пунктов 1 - 4 предписания, в том числе путем визуального осмотра и изучения представленных документов: отрицательного заключения государственной экспертизы от 23.12.2016 N 385-16/КРЭ-2820/04, письма ООО "Сибэкострой" от 06.12.2016, 23.11.2016, письма Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 20.12.2016 N 2-5644, 06.12.2016 N 2-5358, письма АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 12.01.2017 N 5-3/12-1330/17-О-С. В указанном акте отражено объяснение представителя общества, присутствующего при его составлении, исходя из которого следует, что он с нарушением не согласен, поскольку получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы, что делает невозможным исполнение предписания в установленный срок.

По результатам проведения проверки выдано повторное предписание об устранении в срок до 02.10.2017 следующих нарушений:

- реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция Минусинской ТЭЦ. 1-й Этап строительства" ведется без разрешения на строительство (пункт 1 предписания);

- на проектную документацию, по которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне (пункт 2 предписания);

- не подано извещение о начале строительства, реконструкция объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (пункт 3 предписания);

- реконструкция объекта капитального строительства ведется без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом (пункт 4 предписания).

Также по факту неисполнения в установленный законом срок требований ранее выданного предписания от 03.10.2016 N 16/0220-ГТС должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 N 09-33.Юл./66.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) (далее - заявитель, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 по делу А33-4077/2017 общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по указанному делу решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

При вынесении постановления по делу №А33-4077/2017 судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

Приказом № МТЭЦ/302 от 25.10.2016 общество утвердило перечень мероприятий по устранению выявленных внеплановой проверкой нарушений, в том числе подготовить полный пакет документов на реконструкцию золошлакоотвала для получения заключения государственной экспертизы (до 28.10.2016); заключить договор и направить полный пакет документов на реконструкцию золошлакоотвала в Красноярский филиал ФАУ "Гоавгосэкспертиза России" (до 28.10.2016); после получения положительного заключения, оформить разрешение в органах местного самоуправления на реконструкцию объекта капитального строительства (до 20.01.2017).

23.12.2016 обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 385-16/КРЭ-2820/04 по объекту капитального строительства Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ. 1-й этап строительства, в том числе в связи с тем, что отсутствуют сведения о расположении в границах земельного участка золоотвала объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, что не соответствует требованиям статей 28, 30, 36 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (пункт 4.2.2).

Согласно ответам Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 06.12.2016 N 2-5358, 20.12.2016 N 2-5644 информация о наличии на территории золоотвала Минусинской ТЭЦ объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, отсутствует.

В соответствии с абзацем 9 статьи 28 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях, в том числе определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона;

С учетом указанного нормативного требования, письмом от 12.01.2017 общество обратилось к директору МБУК "Минусинский региональный краеведческий музей им. Н.М. Марьтянова" с просьбой провести государственную историко-культурную экспертизу с целью определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в границах объекта реконструкции золоотвала.

В ответе МБУК "Минусинский региональный краеведческий музей им. Н.М. Марьтянова" указал, что проведение историко-культурной экспертизы возможно не ранее июня - июля 2017 года, связи с необходимостью получения Открытого листа.

Общество обратилось к директору ООО "НПО АПИ" с аналогичной просьбой.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, в ответе ООО "НПО АПИ" разъяснило, что проведение историко-культурной экспертизы возможно только в летний период в связи с необходимостью осуществления полевых работ.

Пунктом 11(3) Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" предусмотрено, что экспертиза, проводится экспертом путем археологической разведки при условии получения экспертом (физическим лицом) в установленном порядке открытого листа либо в случае привлечения в качестве эксперта юридического лица получения открытого листа физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с экспертом. Согласно пункту 7 статьи 45.1 Закона N 73-ФЗ археологическая разведка является одним из видов полевых работ и включает в себя проведение на поверхности земли или под водой научных исследований объектов археологического наследия без осуществления земляных работ либо с осуществлением локальных земляных работ с общей площадью раскопов не более 20 квадратных метров на каждом объекте археологического наследия с исследованием культурного слоя путем заложения шурфов или без такового, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности;

С учетом вышеприведенных фактов и нормативных требований судом апелляционной инстанции установлено. что предписание административного органа от 03.10.2016 общество не могло исполнить в установленный в нем срок по объективным причинам, поскольку проведение историко-культурной экспертизы не возможно в зимнее время, в связи с чем.


В связи с истечением срока исполнения предписания от 13.02.2017 № 09/66-С В соответствии с Приказом от 30.01.2017 № 136/кр административным органом проведена проверка исполнения обществом ранее выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписания от 03.10.2016 № 16/0220-ГТС об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ».

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2017 № 09/637/1658/2017, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный срок (до 02.10.2017) предписания в полном объеме.

По результатам проверки Управлением выдано предписание №09/637-С от 11.10.2017, содержащее те же требования об устранении обществом вышеперечисленных нарушений, срок исполнения предписания установлен до 30.03.2018.

По факту неисполнения общетвом предписания от 13.02.2017 № 09/66-С Упрвлением в отношении общества составлен протокол от 23.10.2017 № 09/313.Юл./637 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-29237/2017 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие установленные судом обстоятельства:

Предписание от 13.02.2017 № 16/0220-ГТС, за неисполнение которого заявитель просит привлечь общество к административной ответственности в рамках настоящего дела, содержит срок исполнения нарушений (до 02.10.2017), который, как следует из дополнительных пояснений административного органа, согласован с представителем общества, возражений в отношении установленного срока не поступало.

29.09.2017 заявитель обратился в административный орган с ходатайством исх. № 5-3/16-81412/17-0-0 о переносе срока не менее чем на 4 месяца.

При этом, судом установлен, что в период действия предписания от 13.02.2017 заявителем приняты меры для устранения выявленных государственной экспертизой замечаний, а именно:

- 3 августа 2017 года зарегистрировано право собственности на шлакозолоотвал;

- 11 августа 2017 года Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края утвержден Акт государственной историко-культурной экспертизы (длительность получения сведений об отсутствии на территории реконструируемого шлакоотвала объектов культурного наследия связана с процедурой проведения историко-культурной экспертизы и невозможностью проведения в рамках указанной экспертизы археологической разведки (земляных работ) в зимний период);

- 09 февраля 2017 года получено предварительное положительное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю об установлении санитарно-защитных зон;

- 29 марта 2017 года документы были направлены в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия РФ для подготовки постановления об установлении санитарно-защитных зон.

– Постановление Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса основной промышленной площадки филиала «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с примыкающей площадкой золошлаконакопителя было утверждено 10.11.2017, зарегистрировано в Минюсте РФ 04.12.2017г.

С учетом изложенных обстоятельств, судом в рамках дела А33-29237/2017 установлено, что на момент окончания срока выполнения предписание № 09/66-С от 13 февраля 2017 года не исполнено обществом по причинам, не зависящим от него, ответчиком не был получен документ об установлении санитарно-технических зон для Минусинской ТЭЦ, при этом заявителем предприняты все возможные меры для устранения выявленного нарушения.


Как следует из материалов настоящего дело, в связи с истечением срока исполнения предписания от 11.10.2017 №09/637-С Управлением проведена проверка при осуществлении АО «ТГК-13» реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ», адрес месторасположения: Красноярский край, Минусинский район, промплощадка Минусинской ТЭЦ.

По результатам проведенной проверки составлен акт №09/218/671/2018 от 17.04.2018 согласно которому выявлены факт исполнения предписания Службы №09/637-С от 11.10.2017. По факту неисполнения предписания Управлением составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированные в протоколе обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не учтено следующее:

Как указывалось ранее, 23.12.2016 Учреждением вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы № 385-16/КРЭ-2820/04 (получено АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 09,01.2017), в котором, в том числе, указано на несоответствие проектной документации требованиям законодательных актов РФ в части отсутствия в ней:

-сведений о проведении историко-культурной экспертизы для установления наличия/отсутствия в границах земельного участка золоотвала объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия;

-сведений по установлению санитарно-защитных зон шлакозолоотвала;

-свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на шлакозо-лоотвал.

Кроме того, в заключение указано на несоответствие законодательству РФ проектной документации в части инженерно-геологических изысканий, йнженерногидрометероологических изысканий и ряда других (пункт 4 заключения государственной экспертизы).

Из материалов дела следует. что проектную документацию по реконструируемому объекту в соответствии с условиями договора подряда № 1038 по заданию АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» разработало ООО «СибЭкоСтрой», по результатам проведения инженерных изысканий.

В период действия предписания от 11.10.2017 №09/637-С общество после получения от государственных органов всех необходимых документов (заключения историко-культурной экспертизы, постановления об установлении размера санитарно-защитной зоны и др.) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 12.12.2017 обратилось в ООО «СибЭкоСтрой» - разработчику проекта реконструкции, представив дополнительно собранные документы и указанием на необходимость повторно обратиться в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительного заключения государственной экспертизы (после доработки проектной документации).

25.12.21017 письмом исх.№7-25/12-17 ООО «СибЭкоСтрой» пояснило АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о том, что ООО «СибЭкоСтрой» полагает достаточными для прохождения экспертизы представленного перечня документов. Кроме того, общество высказало опасения относительно того, что изыскания для проектной документации по теме «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ. 1-ый этап строительства» ввиду долгого сбора документов, может являться не актуальным. В связи с изложенным обществу предложило акционерному обществу рассмотреть возможность выполнения рекогносцировочных работ. Однако общество также сообщает о том, что в случае отказа от рекогносцировочных работ общество сообщило о готовности подать документацию в Госэкспертизу до конца февраля 2018 года.

Письмом №исх.№5-3/12-21739/18-0-0 от 13.03.2018 акционерное общество, в связи с тем, что ООО «СибЭкоСтрой» так и не передало в Госэкспертизу необходимый пакет документов, просило общество в срок не позднее 28.03.2018 передать полный пакет документов в Госэкспертизу для прохождения повторной экспертизы.

27.03.2018 ООО «СибЭкоСтрой» письмом исх.№10-27/03-18 сообщило акционерному обществу о готовности передать материалы инженерных изысканий и проектную документацию по объекту с внесенными изменениями по замечаниям Госэкспертизы до 30.03.2018 с последующей подачей документации на проведение экспертизы.

В материалы дела представлена копия проектной документации «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ. 1 этап строительства», содержащая сведения о внесении изменений проектировщиком 27.03.2018. В соответствии с Разделом 1. Пояснительная записка указанной проектной документации корректировка проектной документации выполнены на основании выводов заключения государственной экспертизы и перечислены разделы в которые были внесены изменений (в том числе, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разрешительная и иная документация и пр.).

С учетом изложенной, учитывая объективную невозможность исполнения требований пунктом 2, 3 и соответственно пункта 4 предписания, 30.03.2018 общество обратилось в Службу с ходатайством о продлении срока выполнения требований предписания до 30.06.2018 (2 месяца на прохождение повторной экспертизы и 1 месяц на получение разрешения на строительство), с приложением переписки между ООО «СибЭкоСтрой» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в качестве обоснования причин необходимости продления срока исполнения требований предписания.

Также, в материалы дела представлено письмо ООО «СибЭкоСтрой» №исх.01-20/04-18 от 20.04.2018, в котором содержится объяснение причин задержки передачи документации на повторную экспертизу: возникла необходимость выполнить анализ ранее разработанной проектной документации для выявления потребности выемки золошлакового материала, накопленного с момента проведения полевых инженерно-геодезических изысканий, выполненных обществом в 2014 году. Для выполнения указанного анализа после таяния ледового покрытия весной 2018 года в ложе золоотвала была произведена рекогносцировочная топографическая съемка (указанная съемка приложена к письму).

Возражая против представленных обществом в ходе судебного разбирательства документов, Управление указывает, что для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации существующих проектных решений рекогносцировочная топографическая съемка на 2018 год не являлась необходимой, так как в отрицательном заключении Главгосэкспертизы не указана необходимость уточнения объемов накопленного золошлакового материала.

Данный довод отклоняется судом, так как противоречит вышеприведенному буквальному содержанию пояснительной записки к проектной документации «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ. 1 этап строительства», содержащей сведения о разделах в которые внесены изменения в порядке устранения ранее выявленных нарушений. При этом, из буквального содержания письма проектировщика следует, что сама оценка наличия либо отсутствия необходимости корректировки проектной документации по тем или иным показателям с учетом представленных замечаний была возможна к выполнению только после таяния снега.


При этом, как установлено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-4077/2017 и решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-29237/2017 общество не уклонялось от выполнения выданного заявителя предписания. Согласно приказу общества от 10.01.2017 в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ работы по указанному объекту приостановлены. Доказательства возобновления работ по реконструкции в последующем, по состоянию на дату проведения проверки исполнения повторно выданного предписания (октябрь 2017 года) не представлено.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу №А33-4077/2017 рассматривался спор между теми же сторонами, судебный акт по указанному решению вступил в законную силу, ввиду чего обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-4077/2017 и по делу А33-29237/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательства возобновления ведения работ по реконструкции к дате проведения проверки исполнения предписания от 11.10.2017 административным органом не представлено, в акте проверки исполнения предписания, датированном 17.04.2018 описание таких фактических обстоятельств отсутствует. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, участвуя в заседании суда посредством системы видеоконференцсвязи представитель Управления пояснил, что работы по реконструкции не возобновлялись, фактов их фактического осуществления обществом после 11.10.2017 при проведении проверки выявлено не было.

При рассмотрении настоящего дела, заявителем указано, что приказ о приостановлении ведения работ не является надлежащим документом, поскольку доказательств соблюдения требований ГрК РФ к консервации объектов строительства/реконструкции обществом не представлено.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом, так как нарушение правил консервации работ по реконструкции объекта не вменялось акционерному обществу предписанием, неисполнение которого согласно протоколу об административном правонарушении образует объективную стороны вменяемого обществу правонарушения

Кроме того, в направленных в адрес общества разъяснениях от 10.11.2016 № 2-16-33841/68 Ростехнадзор указал, что требованием предписаниям 16/0220-ГТС от 03.10.2016 юридическому лицу дано право на самостоятельный выбор по исполнению указанного предписания в целях соблюдения его прав и отсутствия избыточных требований. Юридическое лицо в целях экономической и иной эффективности вправе решить, либо останавливать эксплуатацию ГТС, либо останавливать строительство (реконструкцию), либо проходить экспертизу декларации в составе проекта, либо иное действие, способствующие устранению нарушения указанного предписания» (абзац 3 пункта 4 письма).

При этом сам факт приостановления работы по реконструкции согласно приказу от 10.01.2017, как уже указывалось ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами. С учетом описанного в предписании нарушения «реконструкция объекта ведется без разрешения на строительство и без осуществления государственного строительного надзора», принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства принятия обществом всех зависящих от него мер по сбору документов, необходимых для получения разрешения на строительство, необходимое для начала ведения работ по реконструкции и являющееся основанием для извещения о начале работ в целях ведения строительного надзора, суд полагает необоснованным довод административного органа об уклонении общества от исполнения предписания.


Кроме того, административным органом заявлен довод о том, что в целом нарушения выявлены еще в 2016 году и невыполнении предписаний в целом такое длительное время свидетельствует о бездействии акционерного общества.

Данный довод отклоняется судом, так как двумя вступившими в законную силу судебными актами (по делу №А33-4077/2017 и №А33-29237/2017) установлено наличие объективных препятствий для исполнение требований предписаний и соответственно отсутствия вины в действия акционерного общества.

С учетом принятых акционерным обществом мер по получению положительного заключения государственной экспертизы, суд считает, что в действиях общества отсутствует вина по неисполнению предписания. Обществом приняты необходимые и достаточные меры для устранения выявленных нарушений, однако, названные меры не привели к достижению поставленного результата в установленный срок по независящим от общества причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.Г. Федорина