Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А11-14083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14083/2020
г. Владимир
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.02.2022


Решение в полном объеме изготовлено

28.02.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 38 <...>, г. Нижний Новгород; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (ул. Танеева, д. 38А, кв. 3, г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 412 150 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 412 150 руб.

Ответчик в отзывах от 01.03.2021, от 28.12.2021 просил уменьшить размер ущерба.

Истец в возражении от 25.03.2021 доводы ответчика, изложенные в отзыве от 01.03.2021, отклонил. Истцом также представлены в материалы дела письменные пояснения от 22.06.2021, от 28.09.2021, от 29.11.2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 161 903 руб. (ходатайство об уменьшении исковых требований от 14.02.2022).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Стороны в судебное заседание 16.02.2022 не явились. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор контракт от 15.10.2019 № 30/2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитальному ремонту покрытия (крыши) и чердачного перекрытия для здания поликлиники ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №38», расположенной по адресу: <...>. в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение № 1), и условиями настоящего контракта, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Объём, виды и условия работ, предусмотренные в п. 1.1 настоящего контракта, определяются Проектно-сметной документацией (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

На основании пункта 2.1. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 55 (пятьдесят пять) календарных дней. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Права и обязанности сторон указаны в пункте 4 контракта.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.16, 4.2.20 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ и выполнения требований безопасности для жизни, здоровья, имущества заказчика и окружающей среды осуществляется в соответствии со следующими нормативными документами: Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ; Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 №230-Ф3; Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на объекте в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после подписания акта о приемке комиссией заказчика/заказчиком выполненных работ; при выполнении работ обеспечить условия для полноценного функционирования учреждения.

Как утверждает истец, при исполнении контракта № 30/2019 от 15 октября 2019 года были нарушены п. 4.2.3; 4.2.16; 4.2.20 контракта, а именно: не обеспечена безопасность выполнения работ и выполнения требований безопасности для имущества заказчика; не обеспечена сохранность объекта.

При капитальном ремонте и демонтаже покрытия кровли ответчиком не предприняты меры по закрытию крыши и защите ее от осадков, в результате чего 16 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 26 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года, 13 мая 2020 года вследствие погодных условий произошли проливы и затопления 2-го и 3-го этажей поликлиники, расположенной по адресу: <...>. Кроме того, проливы и затопления привели к выходу из строя противопожарной сигнализации.

Имуществу заказчика причинен ущерб: в холле 3-го этажа проливом повреждены: стены, потолок «Армстронг»; в аптеке на 3-м этаже повреждены: стены, потолок, пол, мебель (стол), документы; в № 13 кабинете 3-го этажа: повреждены потолок и стены; в 17 кабинете (площадь 13,7 кв.м.) 3-го этажа повреждены: потолок, стены, пол, мебель (шкафы - 2 штуки; столы - 2 штуки, тумбочка- 2 штуки, стулья -4 штуки, кушетка - 1 штука), техника (монитор, системный блок); занавески; в 15 кабинете (площадь 11,6 кв.м.) 3-го этажа повреждены: стены, потолок, пол, мебель (столы - 2 штуки; тумбочка, стулья- 2 штуки; кушетка); в 18 кабинете (площадь 13,4 кв.м) 3-го этажа повреждены: потолок, стены, пол, мебель (столы-2 штуки, тумбочка - 2 штуки; стулья- 2 штуки; шкаф; персональный компьютер; кушетка); в 14 кабинете (площадь 5,9 кв.м) 3-го этажа повреждены: потолок, стены, пол, мебель (стол - 2 штуки; стулья - 3 штуки; тумбочка; шкаф 2-х створчатый; кресло «Престиж»; рабочее место в сборе); в 16 кабинете (площадь 11,5 кв.м.) 3-го этажа повреждены: потолок, стены, пол, мебель (стол медицинский с подкатной тумбой - 2 штуки; тумбочки - 2 штуки; стулья- 3 штуки; кушетка); в 19 кабинете (площадь 21,3 кв.м) 3-го этажа повреждены: потолок, стены, пол, мебель (столы - 2 штуки) причиненный материальный ущерб по мебели составил 25 500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; в 20 кабинете (площадь 5,85 кв.м.) 3-го этажа повреждены: стены, потолок, пол, мебель (шкаф, рабочее место в сборе, принтер- 2 штуки; системный блок; персональный компьютер); физиотерапевтическому кабинету (площадь 45,1 кв.м) 2-го этажа поликлиники причинен ущерб в виде порчи потолка, стен, пола, мебели и оборудования (вышли из строя водонагреватель, телефон Panasonic, шкаф книжный, стул, вертикальные жалюзи).

О данных происшествиях составлялись акты о порче имущества с участием представителя Общества.

В адрес подрядчика направлялась досудебная претензия от 12 мая 2020 года № 289 с просьбой провести экспертизу оценки причиненного ущерба и решить данную ситуацию в досудебном порядке.

По состоянию на 01.12.2020 ответчиком не предпринято никаких действий по восстановлению поврежденного проливом имущества, в связи с чем, Больница обратилась в адрес ООО «Новэндстрой» с просьбой оценить стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества поликлиники.

Согласно данным коммерческого предложения стоимость восстановительного ремонта будет составлять 385 000 руб. Ремонт пожарной сигнализации оценен обслуживающей компанией в 27 150 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») высказана правовая позиция, согласно которой правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон. В соответствии же со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона. Однако нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда имуществу Больницы подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с размером ущерба и просил его снизить.

В ходе рассмотрения спора, истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований от 14.02.2022, в котором снизил размер ущерба до 161 903 руб., а также изложил пояснения относительно решеток радиаторных, клея для плитки.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба. Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что убытки причинены Больнице вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Больницы подлежат взысканию убытки в сумме 161 903 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5857 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 6870 руб., уплаченная истцом по платёжным поручениям от 24.07.2020 № 1060, от 01.12.2020 № 1942 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр», г. Владимир, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, убытки в сумме 161 903 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5857 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.07.2020 № 1060.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6727 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.12.2020 № 1942.

Платежное поручение возврату истцу не подлежит, поскольку исковое заявление подано в электронном виде и в материалах дела находится электронный образ платежного документа, содержащего отметку банка о его исполнении.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


4.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5243 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.12.2020 № 2084.

Платежное поручение возврату истцу не подлежит, поскольку исковое заявление подано в электронном виде и в материалах дела находится электронный образ платежного документа, содержащего отметку банка о его исполнении.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов