Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А37-797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-797/2017
г. Магадан
20 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад компенсирующего вида № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 27 569 рублей 95 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 237

от ответчика: не явился

В судебном заседании 14.09.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 15.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад компенсирующего вида № 1» (далее – ответчик, МБДОУ «ДСКВ № 1»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 25.01.2016 № 24т2078/23/01/31 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 202 925 рублей 34 копеек, неустойки за период с 11.12.2016 по 19.02.2017 в размере 8 787 рублей 81 копейки, а всего – 211 713 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 25.01.2016 № 24т2078/23/01/31.

Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 27 569 рублей 95 копеек (пени за период с 13.12.2016 по 10.07.2017); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 14.09.2017 № 20/3-04-4650; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 28.08.2017. В отзыве на иск (л.д. 127) наличие задолженности подтвердил.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы иска до 27 569 рублей 95 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МБДОУ «ДСКВ № 1» (потребитель) заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2078/23/01/31 (далее – договор, л.д. 9-27), согласно пункту 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика – детский сад № 1 по адресу: <...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 202 925 рублей 34 копейки, что подтверждается расчетами начислений, счетами-фактурами от 30.11.2016 № 15997/324, от 31.12.2016 № 17723/324 (л.д. 30-36). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 38-50).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 202 925 рублей 34 копейки.

Ответчик в процессе производства по настоящему делу задолженность в указанном размере уплатил, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 № 847630, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 27 569 рублей 95 копеек (пени за период с 13.12.2016 по 10.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.1 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить ее до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 13.12.2016 по 10.07.2017 в размере 27 569 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 27 569 рублей 95 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 07.03.2017 № 4087 уплатил госпошлину в размере 7 234 рублей 26 копеек (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 234 рублей 26 копеек (7 234,26 – 2 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.09.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад компенсирующего вида № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 27 569 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 29 569 рублей 95 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 5 234 рублей 26 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова