Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-5229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5229/2019


Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТСНРУ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 650 971,44 руб., неустойки в размере 165 097 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТСНРУ", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест", г. Азнакаево о взыскании задолженности в размере 1 650 971,44 руб., неустойки в размере 165 097 руб.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ответчика адресом места его нахождения является: 423430, РТ, <...>.

Почтовое отправление вернулись в Арбитражный суд РТ с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела отзыва на иск не поступило.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 8.1 договора подряда № ПД15/17 на выполнение работ по сборке и испытанию модульных офисов и зданий от 30.06.2017 года настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав представленные доказательства и объяснения представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ПД15/17 на выполнение работ по сборке и испытанию модульных офисов и зданий от 30.06.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2017 г. и дополнительного соглашения №2 от 30.06.2018 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по сборке и испытанию модульных офисов и зданий из элементов заводской готовности и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа выполняется из элементов заводской готовности заказчика и иждивением подрядчика – его силами, средствами, материалами и инструментами.

Работа считается выполненный после подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта приема-передачи выполненной работы.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 29.08.2017 года началом срока выполнения работ по сборке и испытанию модульного офиса ВОП считается с даты подписания договора, завершение работ считается 01 июля 2018 года.

Стоимость работ по сборке и испытанию модульного офиса ВОП согласно спецификации №1 от 30.06.2017 года составляет 3 046 208 руб., в том числе НДС 18% - 464 675,80 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Расчеты производятся внесением денежных средств банковским переводом на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 30% от стоимости договора, что составляет 913 862,40 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 дней со дня подписания предварительного акта сдачи в эксплуатацию.

- 30% от стоимости договора, что составляет 913 862,40 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 дней после поступления денежных средств от ГИСУ РТ.

- 40% от стоимости договора, что составляет 1 218 483,20 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 дней после сдачи приемо-сдаточных документов в ГИСУ РТ и сдачи оригиналов исполнительной документации.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 30.06.2018 года началом срока выполнения работ по сборке и испытанию модульного офиса ВОП считается с даты подписания договора, завершение работ считается 01 ноября 2018 года.

Стоимость работ по сборке и испытанию модульного офиса ВОП составляет 3 205 971,44 руб., в том числе НДС 18% - 489 046,49 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Расчеты производятся внесением денежных средств банковским переводом на расчетный счет истца в следующем порядке:

- сумму в размере 913 862,40 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 дней со дня подписания предварительного акта сдачи в эксплуатацию.

- сумму в размере 913 862,40 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 дней поступления денежных средств от ГИСУ РТ.

- сумму в размере 1 378 246,64 руб., в том числе НДС 18% в течение 10 дней после сдачи приемо-сдаточных документов в ГИСУ РТ и сдачи оригиналов исполнительной документации.

Гарантийный срок на выполненную работу составляет 24 месяца, с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Гарантия качества должна распространяться на весь объем выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.9.1. настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, истец представил акты выполненных работ (акт КС-3 №1 от 18.06.2018 на сумму 2 650 327,20 руб., акт КС-2 №1 от 18.06.2018 на сумму 184 843,46 руб., акт КС-2 №2 от 18.06.2018 на сумму 1 477 810,76 руб., Акт КС-2 №3 от 18.06.18г. на сумму 46 873,14 руб., Акт КС-2 №4 от 18.06.18г. на сумму 38 131,70 руб., Акт КС-2 №5 от 18.06.18г. на сумму 116 267,76 руб., Акт КС-2 №6 от 18.06.18г. на сумму 51 279,26 руб., Акт КС-2 №7 от 18.06.18г. на сумму 13 771,78 руб., Акт КС-2 №2 от 18.06.18г. на сумму 721 349,40 руб., Акт КС-3 №2 от 30.06.18г. на сумму 2 936 063,02 руб., Акт КС-2 №1 от 30.06.18г. на сумму 285 735,82 руб., Акт КС-3 №3 от 31.08.18г. на сумму 3 205 971,44 руб., Акт КС-2 №1 от 31.08.18г. на сумму 269 908,42 руб., (подписанные ответчиком без каких-либо претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ).

Ответчик в нарушение требований договора свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.

Общая задолженность по договору на дату рассмотрения дела составляет 1 650 971,44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию № 659 от 22.10.2018 г., в которой предложено оплатить просроченную задолженность в срок до 10.11.2018 года, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с иском в Арбитражный суд РТ.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 04.03.2019 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, надлежащие доказательства исполнения обязательств, принятых по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также, поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено суд находит исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 165 097 руб. за период с 11.11.2018 г. по 21.02.2019 г.

П. 5.5. договора стороны установили, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 5.5. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ТСНРУ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 650 971,44 руб., неустойку в размере 165 097 руб., госпошлину по иску в размере 31 161 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок



Судья Р.А. Камалиев