Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А19-4675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск

«17» мая 2024 года Дело № А19-4675/2024

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 06.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665709, Иркутская область, Братск город, Энергетик жилой район, помещение П18080102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666784, Иркутская область, Усть-Кут город, ФИО1 улица, дом 77)

о взыскании 36 210 руб. 53 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 30 820 руб. – задолженность по оплате выполненных работ, 7 361 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по акту № АГ00186 от 28.03.2018 в размере 10 400 руб. кроме того, в возражениях указал, что акт подписан неуполномоченным лицом, печать ответчика отсутствует; также указал, что расчет процентов произведен неверно без учета моратория.

От истца поступили возражения, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать 30 820 руб. – основного долга, 5 390 руб. 53 коп. – проценты за период с 01.03.2021 по 29.02.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 20 420 руб. за период с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга, определенных ключевой ставкой Банка России.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.05.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

Истец 08.05.2024 направил заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 ответчик по заявке ООО «ГЕОТЕК – ВГК» выполнил работы по шлифовке коленвала ЯМЗ-238 в общей сумме на 10 400 руб. что подтверждается актом № АГ00186.

30.03.2022 ответчик по заявке ООО «ГЕОТЕК – ВГК» произвел текущий ремонт автомобиля НЕФАЗ 4208-11-13 гос.номер К923РМ124 на сумму 20 420 руб., что подтверждается актом №АГ00-000011 от 20.01.2023.

ООО «АВТОГРАД» направило в адрес ответчика письма №06/2019/Б от 08.05.2019, 38 от 21.09.2020 с просьбой об оплате задолженности в размере 10 400 руб.

15.12.2023 истец направил ответчику претензию № 41 от 14.12.2023 с требованием оплатить всю имеющуюся задолженность, а также начисленные проценты в срок 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Претензия ответчиком получена 28.12.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против задолженности в размере 10 400 руб., указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела акты №АГ000186 от 28.03.2018, №АГ00-000011 от 20.01.2023 содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг: наименование услуги, количество, цену за единицу и общую стоимость услуги.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами №АГ000186 от 28.03.2018 на сумму 10 400 руб., №АГ00-000011 от 20.01.2023 на сумму 20 420 руб., подписанными с обеих сторон без замечаний.

Полномочия ФИО2, явившегося для получения отремонтированного транспортного средства, указанного в акте №АГ00186 от 28.03.2018г., силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Более того, ФИО2 в период 2018г. также от имени ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» принимал и оплачивал истцу задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ (услуг) № АГ00212 от 06.04.2018, №АГ00172 от 22.03.2018, №АГ00122 от 21.02.2018, №АГ00007 от 10.01.2018.

Более того, в материалы дела представлены акты сверок за период 2018г. от 01.01.2019г., за период с 1 квартала 2019г. от 01.04.2019, за 2й квартал 2020г. от 03.07.2020, за 1 квартал 2022 от 02.04.2022, за январь 2022г. – сентябрь 2023г. подписанные обеими сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций подтверждающие задолженность в размере 10 400 руб. В акте сверки за период 2018г. от 01.01.2019г. указано, что задолженность в размере 10 400 руб. сформировалась по акту оказанных услуг №АГ000186 от 28.03.2018.

Таким образом, если от имени заказчика в акте расписался сотрудник, у которого не было на это права, а акт сверки подписан тем лицом, у которого такие полномочия были, то услуги (работы) будут считаться принятыми надлежащим образом, т.е. с помощью акта сверки можно признать действия тех или иных лиц, которые ранее от его имени, но не имели на это полномочий (п. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В связи, с чем суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт оказанных услуг №АГ000186 от 28.03.2018.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности в отношении акта №АГ000186 от 28.03.2018 на сумму 10 400 руб.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец с мнением ответчика об истечении срока исковой давности не согласен, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением кредитором иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. По мнению истца, такими документами, прерывающими течение срока исковой давности, являются акты сверок за период 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года, 1 квартал 2022 года. Акты сверок содержат сведения об обязательствах, из которых возникло право требования к ответчику, даты операций и реквизиты первичных документов.

Со стороны ответчика акты сверок подписаны представителем по доверенности, в частности акт сверки за 1 квартал 2022 года подписан представителем ФИО3 по доверенности с проставлением печати организации.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действия лиц, подписавших товарные накладные, направлены на одобрение и совершение сделки.

В связи с изложенным, проставление оттиска печати подтверждает полномочия лиц, подписавших акты сверок.

При этом незаявление ответчиком о фальсификации представленных истцом документов представляет собой предусмотренных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативный процессуальный риск лица, заявляющего возражения относительно факта, в подтверждение которого другой стороной представлены доказательства.

Учитывая изложенное, суд признает довод истца обоснованным, в связи с чем полагает, что ответчик, подписав акт сверки за 1 квартал 2022 года, в котором отражена задолженность а размере 10 400 руб., признал наличие указанной задолженности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по требованию истца в размере 10 400 руб. срок не считается пропущенным.

Ответчик требование по существу не оспорил, доказательства оплаты товара в размере 30 820 руб. не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 30 820 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 390 руб. 53 коп. за период с 01.03.2021 по 29.02.2024, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что исполнение обязательств истцом, порождает встречное обязательство ответчика об оплате оказанной истцом услуги.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 390 руб. 53 коп. за период с 01.03.2021 по 29.02.2024.

Ответчик в возражениях указал, что истцом не применены положения введенного моратория в 2022 году, в связи с чем начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

От истца поступили возражения с указанием на тот факт, что в период действия моратория ответчик не понес ущерба от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Следовательно, ответчик априори считается пострадавшим от внешних обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.02.2024, что составляет 4 647 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, подлежащих оплате за оказанные услуги, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 до фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенных разъяснений требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 20 420 руб. за период с 01.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными частично в размере 97,95%.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 820 руб. – основной долг (по актам № АГ00186 от 28.03.2018, № АГ00-000011 от 20.01.20236), 4 647 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 (за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 02.06.2022), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 420 руб. за период с 01.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств по уплате долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 959 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.К. Никитина