Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А29-384/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-384/2025
01 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дела по иску

Прокуратуры Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к (1) государственному казённому учреждению Республики Коми

«Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к (2) обществу с ограниченной ответственностью «Автодор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным соглашения о расторжении контракта


и установил:

Прокуратура Республики Коми обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (Служба, заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (Общество, подрядчик) о признании недействительным соглашения от 28.05.2024 о расторжении контракта от 15.06.2023 № 54/23 на выполнение работпо подготовке проектной документации для объекта капитального строительства «Реконструкция здания ГАУ Республики Коми «Театр оперы и балета» (Контракт, Соглашение).

Исковые требования основаны на статьях 168 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), подпункте 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе)и мотивированы следующим. В соответствии с Соглашением стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по Контракту составила 2 101 517 рублей 97 копеек, оставшиеся обязательства стоимостью 46 573 965 рублей 40 копеек прекращены (пункт 2), стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 4). Источником финансирования Контракта были средства республиканского бюджета. Подрядчик выполнил меньшую часть работ и с просрочкой, таким образом, заказчик был обязан начислить неустойкуи обратиться за включением Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Заключение Соглашения привело к неправомерному освобождению подрядчикаот ответственности.

Ответчики отклонили требование Прокуратуры. Служба отметила, что в рамках дела А29-13737/2024 обратилась за взысканием с Общества неустойки. Общество настаивает на отсутствии оснований, предусмотренных в подпункте 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, и на правомерность расторжения Контракта (пункт 8 статьи 95 того же закона). По мнению подрядчика, просрочку он не допускал.

В дополнениях к отзыву от 27.03.2025 Служба отметила: довод Прокуратурыо неприменении мер ответственности к подрядчику не обоснован, неустойка взыскивается в рамках дела А29-13737/2024[1]. Истец не привёл доказательств нарушения публичного интереса.

Слушание по делу неоднократно откладывалось, в очередное заседание не явился никто из участвующих лиц. Спор разрешён в их отсутствие. Суд руководствовался следующим.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможныпо соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо праваи охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизнии здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункты 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса, а также Законом о контрактной системе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работдля государственных нужд подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию государственного заказчика разработать техническую документацию в соответствиис заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).

Сделка, заключённая с нарушением требований Закона о контрактной системе, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе(в редакции, действовавшей при заключении Контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При отсутствии оснований для обязательного одностороннего расторжения договора, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из раздела 10 Контракта, специальные случаи для его расторженияне предусмотрены. Ни нормами главы 37 Кодекса, ни частью 15 статьи 95 Законао контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика при неполной реализации подрядчиком (проектировщиком) объёма работ расторгнуть контракт в одностороннем порядке и направить информацию для включения контрагента в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, стороны были вправе расторгнуть Контракт по соглашению. Основания для признания всего Соглашения недействительным (ничтожным) отсутствуют. Вместе с тем пункт 4 Соглашения о том, что «Стороны претензий другк другу не имеют», нарушает публичный порядок и признаётся недействительным.

Условие об имущественной ответственности поставщика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку исполнения обязательства устанавливаются пени, за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств — штрафы (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Причём правопорядок разделяет фактическое неисполнение обязательствав определённый период времени, за которое должны быть начислены пени, и наличие нарушения условий договора в целом (нарушение, не имеющее стоимостного выражения), за которое может быть предъявлен штраф (пункт 36 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Пункт 4 Соглашения допускает самое широкое толкование, в том числе и такое, при котором государственный заказчик отказывается от любых требований, в том числеи от требований о взыскании с Общества неустоек. Как усматривается из отзывана исковое заявление по делу А29-13737/2024, Общество, защищаясь от иска Службы, ссылается именно на Соглашение, в силу которого, по мнению Общества, оно свободноот каких-либо обязательств по Контракту.

Обязательное требование Закона о контрактной системе о неустойках не может быть преодолено соглашением сторон, то есть в частном порядке. Таким образом, иск Прокуратуры удовлетворяется частично: пункт 4 Соглашения признаётся недействительным, как противоречащий публичному порядку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично.

2.       Признать недействительным пункт 4 заключённого сторонами соглашения от 28.05.2024 о расторжении контракта от 15.06.2023 № 54/23 («Стороны претензий другк другу не имеют»). В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.      Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

5.       Исполнительные листы выдать по вступлении решения в силу.

6.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов

[1] Производство приостановлено до вступления в силу итогового судебного по настоящему делу.