Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А59-7057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2887/2025
06 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Шведова А.А.

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение № 293247,

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска от 11.03.2025 № 018-151

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу заместителя Прокурора Сахалинской области

на решение от 28.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А59-7057/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску первого заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Гимназия № 1 имени А.С. Пушкина города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров от 15.12.2023 № 01-ОП/2024, от 17.01.2024 № 02-ОП/2024, от 12.02.2024 № 03-ОП/2024, от 12.03.2024 № 04- ОП/2024, от 26.07.2024 № 05-ОП/2024, от 16.08.2024 № 06-/2024-ОП на оказание услуг по организации питания обучающихся; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Аллегра» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» денежные средства в размере 11 122 411 руб. 58 коп., полученные в качестве оплаты по договорам

У С Т А Н О В И Л :

первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Гимназия № 1 имени А.С. Пушкина города Южно-Сахалинска (далее – МАОУ Гимназия № 1 им. А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска, учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегра» (далее – ООО «Аллегра», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительными договоров от 15.12.2023 № 01-ОП/2024, от 17.01.2024 № 02-ОП/2024, от 12.02.2024 № 03-ОП/2024, от 12.03.2024 № 04- ОП/2024, от 26.07.2024 № 05-ОП/2024, от 16.08.2024 № 06-/2024-ОП на оказание услуг по организации питания обучающихся,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Аллегра» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» денежные средства в размере 11 122 411 руб. 58 коп., полученные в качестве оплаты по договорам.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа привлечен Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассатор полагает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права. Приводит доводы о том, что Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, связанные с расходованием денежных средств заказчиками, обязаны осуществлять отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурентных процедур, установленных статьей 24 Закона о контрактной системе, либо у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных статьей 93 Закона о контрактной системе. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае бюджетное финансирование осуществлялось не в капитальные вложения, а обязанности по проведению закупок на основании Закона о контрактной системе у заказчика не имелось, противоречат нормам права. Условиями заключенных договоров, правовыми актами муниципального образования, законодательством Российской Федерации установлено, что питание в муниципальных образовательных учреждениях города Южно-Сахалинска должно осуществляться именно за счет бюджетных средств, а значит в соответствии с законодательством о контрактной системе. Не легализует действия ответчиков и Положение о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное протоколом наблюдательного совета Гимназии от 30.01.2023 № 2. Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным, либо в значительной степени лишает заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. Несостоятельным кассатор признает вывод суда о том, что у учреждения отсутствовала возможность заключения договора оказания услуг по питанию на длительный период в связи с отсутствием установленного порядка финансирования данных услуг в первой половине 2024 года, поскольку согласно пункту 4.2 оспариваемых договоров их цена сформирована из расчета стоимости питания, установленного постановлением Правительства Сахалинской области от 30.12.2014 № 659 «Об установлении размера стоимости питания, осуществляемого за счет средств областного бюджета Сахалинской области, из расчета на одного обучающегося в муниципальной общеобразовательной организации». Кроме того, Закон о контрактной системе не устанавливает ни минимальный, ни максимальный срок исполнения контрактов, в связи с чем препятствий у сторон к заключению договоров в рамках конкурентных процедур также не имелось. Кассатор не соглашается с судами о возможной угрозе срыва организации питания в учреждении, так как муниципальному заказчику потребность в услугах организации питания обучающихся на плановый период известна заранее. Кроме этого судами не учтено, что предметом оспариваемых договоров являлось оказание услуг по организации питания обучающихся по цене свыше 500 000 руб., в связи с чем к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области Прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос суда округа уточнил, что выступает в интересах муниципального образования.

В отзыве Департамент не согласился с доводами кассатора, просил принятые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель указал, что интересы муниципального образования не нарушены, учреждение имело право на заключение договоров в порядке, определенном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), заключало договоры с поставщиком на короткие сроки в ожидании принятия и вступления в силу нормативных актов субъекта и муниципального образования (переходный период) по формированию начальной максимальной цены на услуги питания одного обучающегося.

 ООО «Аллегра» в отзыве также просило оставить без изменения принятые решение и постановление.

МАОУ Гимназия № 1 им. А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска отзыв не представило, явку представителя, как и ООО «Аллегра» не обеспечило, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью обеспечения обучающихся детей питанием в 2024 году между МАОУ Гимназия № 1 им. А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Аллегра» (исполнитель)  заключены договоры на оказание услуг по организации питания обучающихся, согласно которым исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания обучающихся, осваивающих образовательную программу начального общего образования в муниципальных образовательных организациях городского округа «Город Южно-Сахалинск», обучающихся из малоимущих семей, семей, находящихся в социально-опасном положении, семей коренных малочисленных народов севера Сахалинской области, обучающихся из многодетных семей и обучающихся, имеющих единственного родителя, воспитывающих двух и более несовершеннолетных детей, осваивающих программы основного общего среднего общего образования (пункт 1.1):

- № 01-ОП/2024 от 15.12.2023 года на срок оказания услуг: с 09.01.2024 по 31.01.2024, стоимостью услуг 1 612 131 руб.,

- № 02-ОП/2024 от 17.01.2024 на срок оказания услуг: с 01.02.2024 по 29.02.2024, стоимостью услуг 1 795 983 руб.,

- № 03-ОП/2024 от 12.02.2024 на срок оказания услуг с 01.03.2024 по 31.03.2024, стоимостью услуг 1 441 165 руб. 50 коп.,

- № 04-ОП/2024 от 12.03.2024 на срок оказания услуг с 01.04.2024 по 31.05.2024, стоимостью услуг 3 606 116 руб.,

- № 05-ОП/2024 от 26.07.2024 на срок оказания услуг с 01.09.2024 по 30.11.2024, стоимостью услуг 1 189 314 руб. 50 коп.,

- № 06/2024-ОП от 16.08.2024 на срок оказания услуг с 01.09.2024 по 30.11.2024 стоимостью услуг 4 845 335 руб.

Сделки заключены на основании пункта 17.2.57 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного протоколом наблюдательного совета МАОУ Гимназия № 1 им. А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска от 30.01.2023 № 2 (в редакции от 30.01.2023 года) (далее - Положение о закупках).

Согласно пункту 11.1 Положения о закупках закупки осуществляются конкурентными способами, неконкурентными способами, у единственного поставщика. Способ закупки определяется заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 17.1 Положения о закупках закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений.

На основании пункта 17.2.57 Положения о закупках заказчик вправе заключить договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если осуществляется закупка на оказание услуг по организации питания обучающихся. Ограничение стоимости таких услуг Положением о закупках не установлено.

Согласно пункту 17.4 Положения о закупках инициатор или организатор закупки обязан письменно или устно обосновать руководителю заказчика необходимость заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), обосновать выбор начальной (максимальной) цены договора и выбор конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор.

Перед заключением спорных договоров МАОУ Гимназия № 1 им. А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска в письменном виде составлены обоснования потребности в закупке у единственного исполнителя на оказание услуг по организации питания обучающихся.

В качестве обоснования выбора исполнителя указано, что исполнитель имеет успешный опыт оказания услуг по предмету договора и в настоящее время оказывает услуги по организации питания МАОУ Гимназия № 1 им. А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска.

Договоры исполнены, обществу за оказанные услуги перечислены из бюджета денежные средства в сумме 11 122 411 руб. 58 коп., что не оспаривалось сторонами.

Расценивая заключение договоров с нарушением порядка проведения закупки, установленного Законом о контрактной системе, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности, ввиде односторонней реституции путем возврата в бюджет средств, оплаченных исполнителю.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 72, 78.1, 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 1, 3, 15 Закона о контрактной системе, статьями 1, 2, 3.6 Закона о закупках, статьями 1, 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017). Отказывая в удовлетворении иска, суды не установили нарушение порядка заключения сделок и, как следствие, оснований для применения реституции.

В соответствии с требованиями абзаца седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 Обзора от 28.06.2017, даны разъяснения о том, что контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Истец, обращаясь в суд, исходил из того, что заказчик в рассматриваемом случае мог заключить договоры исключительно в соответствии с Законом о контрактной системе.

Суды обеих инстанций сочли, что оспариваемые договоры заключены в пределах законного усмотрения учреждения, с соблюдением принципов и необходимых требований к закупочной деятельности, предусмотренных Законом о закупках, а также пунктом 17.2.57 Положения о закупках.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона.

Законом о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Действия заказчика при проведении закупочных процедур, а также действия сторон при исполнении договоров, заключенных по результатам закупочных процедур, должны осуществляться с учетом принципов закупки, установленных Законом о закупках.

Как установили суды, МАОУ Гимназия № 1 им. А.С. Пушкина г. Южно-Сахалинска создано на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 17.09.2015 № 2485-па.

Устав учреждения утвержден приказом Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска от 21.12.2015 № 1268, изменения в Устав внесены приказом от 04.07.2017 № 684.

Согласно Уставу, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Учредителем учреждения выступает городской округ «город Южно-Сахалинск». Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках автономные учреждения осуществляют закупки в соответствии с указанным Законом, за исключением случаев, предусматривающих обязанность применения ими Закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе установлены особенности закупок, осуществляемых автономными учреждениями (части 4 и 6 статьи 15 данного Закона).

Как следует из приведенных норм, автономное учреждение руководствуется положениями Закона о контрактной системе в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность.

При этом согласно статье 1 Закона № 39-ФЗ капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, бюджетное финансирование осуществлялось не на осуществление капитальных вложений, в связи с чем обязанность по осуществлению закупок исключительно у учреждения на основании Закона о контрактной системе отсутствовала, тем самым, не исключая его право на проведение закупок по Закону о закупках.

Постановлением № 2571 установлены дополнительные требования к участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг, в том числе пунктом 33 раздела 6 Приложения к указанному постановлению к закупкам услуг общественного питания и (или) поставке пищевых продуктом, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Данные требования не применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена не превышает 500 000 руб.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 3 Постановление № 2571 положения настоящего постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку оспариваемые договоры заключены вне рамок конкурентных процедур, суды обеих инстанций верно отклонили доводы истца о несоблюдении дополнительных требований к исполнителю, ввиду превышения цены каждого из договоров 500 000 руб.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке.

Возможность заключить договор с единственным исполнителем в случае, если осуществляется закупка на оказание услуг по организации питания обучающихся, закреплена пунктом 17.2.57 Положения о закупках.

Тогда как применить такой способ закупки возможно лишь при соблюдении пункта 17.4 Положения о закупках (инициатор или организатор закупки обязан письменно или устно обосновать необходимость заключения договора с единственным исполнителем, обосновать выбор начальной (максимальной) цены договора и выбор конкретного исполнителя, с которым заключается такой договор).

В данном случае суды пришли к выводу, что избранный учреждением способ закупки у единственного исполнителя соответствует пункту 17.4 Положения о закупке, имеет разумные и объективные причины: взаимозависимость данной закупки с заключением договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом; нецелесообразность использования иных способов определения исполнителя из-за отсутствия времени, необходимого для их проведения и невозможности заключения договора по результатам проведения конкурентных процедур до момента начала оказания услуг; риски заказчика, возникающие в результате не заключения договора, в виде необеспечение обучающихся питанием при освоении образовательных программ.

С учетом обстоятельств конкретного спора, принимая во взаимосвязи содержание пунктов 17.2.57 и 17.4 Положения о закупках, суд округа исходит из того, что условия, регламентирующие применение обозначенного неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, не противоречат требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона о закупках, поскольку фактически такие критерии заказчиком определены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заключение ответчиками спорных договоров в полном соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках не влечет признание их недействительными (ничтожными).

Суд округа, также как и суды нижестоящих инстанций, отмечает, что Прокурор не обращался за признанием недействительными пунктов 17.2.57 и 17.4 Положения о закупках.

Вопреки позиции Прокуратуры, учреждение не имело возможности провести закупку на более длительный срок.

У образовательных организаций г. Южно-Сахалинска, как установили суды при разрешении спора, отсутствовала возможность заключения договоров на оказания услуг питания на длительный срок, поскольку внесены изменения в порядок финансирования питания отдельных льготных категорий обучающихся детей, при этом акты местных органов власти, устанавливающий порядок такого финансирования,  приняты только во второй половине 2024 года.

Так, в части прекращения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Сахалинской области и прекращения осуществления денежной выплаты внесены Законом Сахалинской области от 26.02.2024 № 9-ЗО. При этом решение № 1394/77-24-6 о порядке осуществления финансирования Городской Думой города Южно-Сахалинска (с распространением своего действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2024 года) принято 31.07.2024.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны подтверждающими доводы учреждения и Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска о невозможности заключения договоров оказания услуг питания на длительный период, например, в начале года - на весь 2024 год в связи с отсутствием установленного порядка финансирования данных услуг в первой половине 2024 года; в связи с этим на 2024 года заключено несколько договоров на оказание услуг питания.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно посчитали, что заказчик, оценив все возможности и риски, опасаясь возникновения ситуации, при которой обучающиеся дети, в том числе льготных категорий, не будут обеспечены питанием, с учетом заключения договоров ежемесячно, обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным Положением о закупках, на заключение договоров оказания услуг питания с единственным поставщиком. Закрепление возможности закупки у единственного поставщика для такого рода услуги не является злоупотреблением правом, ограничением конкуренции и не противоречит в связи с этим закону.

Все доводы кассатора являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Вновь приведенные доводы Прокуратуры судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, доводы Прокуратуры не содержат ссылок, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А59-7057/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова


                                                                                                    А.А. Шведов