Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64428/2025
06 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инженерные Технологии»

на постановление от 05 ноября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Инженерные Технологии»

к АО «Салаватский химический завод»

по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инженерные Технологии» к АО «Салаватский химический завод» о признании договора от 12.08.2024 г. № 01.24/2024/233 расторгнутым с 15.03.2025г., взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 53 535 506,53 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 26.12.2025 г. по 15.03.2025г. в размере 1 548 387,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 06.05.2025 г. в размере 1 311 619,90 руб. и далее с 07.05.2025 г. по дату оплаты долга.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2025 г. по 12.02.2025 г. в размере 663 561,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года договор от 12.08.2024г. № 01.24/2024/233 признан расторгнутым с 15.03.2025г., требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме, по результатам зачета с АО «СХЗ» в пользу ООО «Инженерные Технологии» взысканы денежные средства в размере 53 535 506,53 руб., неустойка в размере 884 825,80 руб., проценты в размере 1 311 619,90 руб., проценты с 07.05.2025 г. по дату оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 506 462 руб., с АО «СХЗ» в Федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 262 328руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 года решение изменено. По результатам зачета взыскано с АО «Салаватский химический завод» в пользу ООО «Инженерные Технологии» основной долг в размере 53 535 506,53 руб., неустойка в размере 884 825,80 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 671 162 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Инженерные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Салаватский химический завод» (заказчик) и ООО «Инженерные Технологии» (подрядчик) заключен договор № 01.24/2024/233 от 12.08.2024 г. на выполнение работ на объекте.

Цена договора составила 61 935 506,53 руб.

Конечный срок выполнения работ о 31.12.2024 г.

Подрядчик работы выполнил.

По условиям договора заказчик был обязан произвести оплату в размере 50% в срок до 25.12.2024 и 50% в течение 180 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Обязательства по оплате заказчик надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 10.03.2025 ответчик имеет задолженность по договору в общей сумме 53 535 506,54 руб. из которых 22 567 753,26 руб. – просроченная с 26.12.2024 задолженность; 30 967 753,26 руб. – задолженность со сроком погашения, 180 дней с момента подписания документов о выполненных работах.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и указал следующее.

Подрядчик ссылался на подписанные сторонами акты выполненных работ:

от 25.12.2024г. на сумму 9 121 714,32руб.;

от 25.12.2024г. на сумму 9 032 588,47руб.;

от 27.12.2024г. на сумму 8 622 655,57руб.;

от 27.12.2024г. на сумму 14 329 439,43руб.;

от 14.01.2025г. на сумму 16 664 027,52руб.;

от 14.01.2025г. на сумму 2 018 932,89руб.;

от 12.02.2025г. на сумму 1 155 810,88руб.;

от 05.03.2025г. на сумму 990 337,45руб.

В общей сложности сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 61 935 506,53руб., из которых 30 967 753,26руб. подлежали оплате до 25.12.2024 г. (первая половина стоимости работ).

Исходя из дат подписания актов, заказчик должен был оплатить вторую половину стоимости работ в следующие сроки:

акты от 25.12.2024 г. до 23.06.2025г. вкл.;

акты от 27.12.2024 г. до 25.06.2025г. вкл.;

акты от 14.01.2025 г. до 13.07.2025г. вкл.;

акт от 12.02.2025 г. до 11.08.2025г. вкл.;

акт от 05.03.2025г. до 01.09.2025г. вкл.

Оплата была произведена заказчиком 28.02.2025 г. на сумму 8 400 000руб.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки обязательств заказчика по оплате, суд апелляционной инстанции указал, что в пользу подрядчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1 548 387,66 руб.

Поскольку договорная неустойка, начисленная на задолженность сроком погашения до 25.12.2024г., достигла предусмотренного договором лимита ответственности заказчика, ограниченного размером 1 548 387,66руб., на указанную задолженность не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 408 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу о прекращении договора надлежащим исполнением одной из сторон (Истцом), отклоняется.

Поскольку стоимость результата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, равна цене договора, то на следующий день после 05.03.2025 г. (дата подписания последнего акта выполненных работ), т.е. с 06.03.2025 г., обязательства образующие предмет договора (по выполнению работ) прекратились на основании нормы п. 1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 года по делу № А40-64428/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Ю. Воронина