Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А50-1665/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.08.2019 года Дело № А50-1665/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

о взыскании 426 605 руб. 69 коп.,

при участии:

Истец – ФИО1, по доверенности от 27.12.2017г., паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019г., паспорт

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (далее – ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2018г., сентябрь – октябрь 2018г. в сумме 426 605 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просила взыскать с ответчика задолженность за апрель 2018г., сентябрь – октябрь 2018г. в сумме 14 025 руб. 08 коп., уточнения заявлены в связи с перерасчетом.

Данные уточнения по иску были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска в виду уточнений не оспаривала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке заключен не был, вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела (актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ведомостями учета параметров, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя) и ответчиком не оспаривается.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за апрель 2018г., сентябрь – октябрь 2018г. выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату принятия решения составила 14 025 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности за апрель 2018г., сентябрь – октябрь 2018г. в сумме 14 025 руб. 08 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, следовательно, принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 14 025 руб. 08 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 532 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 14 025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) руб. 08 коп., а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 207 от 14.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин