Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А72-5367/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5367/2023
23 октября 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Клочковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420005, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – не явились, уведомлены;



установил:

28.04.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа» перед ООО «Экопрод» на сумму 3 008 844,42 рубля и взыскании указанной суммы с ФИО2 в пользу ООО «Экопрод».

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято судом к производству; ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено судом.

24.07.2023 от Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области поступили сведения о временной регистрации ответчика.

Определением от 20.09.2023 назначено дело к судебному разбирательству.

Представитель истца дал пояснения; поддержал заявленные требования.

Протокольным определением от 10.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2023.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующем выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.14. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела №А72-6584/2021 20.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой арбитр" поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; включении Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» в реестр требований должника третьей очереди; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес: 191015, <...>, литер А, пом.2-Н,№436).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" принято к производству.

Определением от 20.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» удовлетворено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, признаны обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» в сумме 3 008 844 руб. 42 коп. и включены: в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в сумме 3 008 844 руб. 42 коп., в том числе 2 961 224 руб. 41 коп. – основной долг, 15 701 руб. 47 коп. – неустойка, 31 918 руб. 54 коп. – государственная пошлина. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» утверждена ФИО4, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 прекращено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" N А72-6584/2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ООО "Экопрод" возникло право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих ООО "Альфа" лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление ООО "Экопрод" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению, а также выписки из ЕГРЮЛ, в период с 10.09.2010г. по настоящее время учредителем должника с размером доли 100%,а также директором является ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в опровержении указанной презумпции в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 обладает статусом контролирующего должника лица.

Относительно доводов ООО «Экопрод» о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела №А72-6584/2021, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу №А65-11705/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» взыскано 2 961 224 руб. – основной долг; 15 701,47 руб. неустойка; 31 918 руб. – государственная пошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу № №А65-11705/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу А65-11705/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном ресурсе – Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Доказательства исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" решения Арбитражного суда Республики Татарстан в материалах дела отсутствуют.

ООО "Экопрод" указывает, что первое неисполненное обязательство ООО «Альфа» перед ООО «Экопрод» возникло 12 декабря 2019 года (всего не исполнены обязательства, возникшие в период с 12.12.2019 по 27.02.2020).

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Альфа» за 2018 год стоимость чистых активов составляет – (минус) 2 137 000 рублей.

Показатель стоимости чистых активов сохранил отрицательное значение и в последующие годы: 2019: - 2 987 000 рублей, 2020: - 3 591 000 рублей, 2021: - 4 170 000 рублей.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Альфа» длительное время обладало признаком недостаточности имущества до возникновения неисполненных обязательств перед ООО «Экопрод».

В отчете о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альфа", подготовленном временным управляющим, сделан следующий вывод:

«Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2019 г. по 01.01.2022 г., характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что ООО "Альфа" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельноcти и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности составляющее 0.015 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.»

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, ФИО2, как действующим руководителем должника, таких доказательств в материалы дела не представлено, как следует из материалов дела, обязательства послужившие основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве исполнены не были. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий в рамках дела №А72-6584/2021 обращался в суд с заявлением об истребовании от руководителя (директора) ООО "Альфа" ФИО2 копий документов и информации в отношении должника.

ФИО2 документы временному управляющему не передала.

Определением от 14.12.2022 производство по заявлению временного управляющего об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Альфа».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела позиции по доводам заявителя, а также какие-либо доказательства опровергающие доводы ООО "Экопрод" не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с нее денежных средств в размере 3 008 844 руб. 42 коп.

При подаче заявления ООО «Экопрод» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято судом к производству; ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено судом.

При цене иска 3 008 844 руб. 42 коп. размер государственной пошлины в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 38 044,22 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 38 044,22 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» 3 008 844 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 044 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья С.Г.Клочкова