Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А40-22258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22258/24-162-175
г. Москва
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ГРУПП"

127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 29Б, ЭТАЖ 2, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КЛАСС"

127490, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ЮРЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМ. 2/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 3 067 639 руб. 43 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2023г.

От ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КЛАСС" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ 900 000 руб. в виде неосновательного обогащения по платежным поручениям № 173 от 05.08.2021 и № 187 от 23.08.2021; 1 015 779,2 руб. в виде неотработанного аванса (неосновательное обогащение) по Договору № 61 от 01.04.2022 (по платежным поручениям № № 157 от 16.06.2022, 171 от 01.07.2022, № 221 от 04.08.2022); 666 050 руб. – право требования в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ; 194 307,31 руб. руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.02.2024; проценты согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленные на сумму основной задолженности в размере 2 581 829 руб., с 06.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что общество осуществило безосновательный перевод в пользу ООО «М-Класс» платежи, что подтверждается платежными поручениями № 173 от 05.08.2021 на сумму 640 000 руб. (назначение платежа – выдача беспроцентного займа по договору № 15 от 01.08.2021); № 187 от 23.08.2021 на сумму 510 000 руб. (назначение платежа – выдача беспроцентного займа по договору № 15 от 01.08.2021); № 157 от 16.06.2022 на сумму 584 479,20 руб. (назначение платежа – оплата по договору № 61 за май 2022 г.); № 171 от 01.07.2022 на сумму 169 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору № 61 за июнь 2022 г.); № 221 от 04.08.2022 на сумму 262 300 руб. (назначение платежа – оплата по договору № 61 за август 2022 г.).

Кроме того, ООО «Лидер-Групп» за ООО «М-Класс» в порядке ст. 313 ГК РФ произвело два платежа в пользу ФГУП ГВСУ № 14 платежным поручением № 181 от 05.07.2022 на сумму 883 025 руб., (назначение платежа – аренда помещения в соответствии с Договором аренды № А-82 от 09.04.2021 май 2022 г. за М-класс»; платежным поручением № 216 от 03.08.2022 на сумму 883 025 руб., назначение платежа - счет на оплату № УЮ-32 от 30.06.2022, основание Аренда помещения в соответствии с Договором А-82 от 09.04.2021 за июнь 2022 г. за «М-КЛАСС».

При этом, как указывает истец, между истцом и ответчиком не был заключен упомянутый в назначениях платежах от 05.08.2021 и 23.08.2021 договор займа.

В обоснование требований истец указал, что назначение платежей не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали все существенные условия договора займа, в том числе полную сумму займа, срок и порядок его возврата, ответственность за неисполнение обязательств заемщика и прочие условия.

Кроме того, между ООО «Лидер-Групп» и ООО «М-Класс» действительно был заключен Договор № 61 от 01.04.2022, согласно которому ООО «М-Класс» обязалось оказывать ООО «Лидер-Групп» услуги по выгрузке механизированным путем грузов, складирование и хранение грузов, а также перевалку и погрузку грузов.

Вместе с тем, указанный Договор № 61 от 01.04.2022 не исполнялся.

Согласно п. 4.4. Договора № 61 от 01.04.2022, оплата и факт оказания услуг ежемесячно подтверждается подписанием сторонами УПД, в котором указывается общая стоимость услуг ООО «М-Класс» по складской переработке грузов за отчетный месяц. УПД оформляется ООО «М-Класс» и направляется ООО «Лидер-Групп» до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ввиду того, что фактически Договор № 61 от 01.04.2022 никогда не исполнялся, т.к. у ООО «Лидер-Групп» отсутствовала реальная необходимость в получении соответствующих услуг, то ООО «М-Класс» никогда не направляло в ООО «Лидер-Групп» соответствующих УПД, а ООО «Лидер-Групп» их, в свою очередь, не подписывало. Также стороны никогда не оформляли акты приема-передачи грузов для их последующей складской переработки.

Таким образом, три произведенных по Договору № 61 от 01.04.2022 платежа являются неотработанным со стороны ООО «М-Класс» авансом.

Указанные платежи были совершены по указанию руководства ООО «М-Класс» для их последующего зачета по Договору субаренды нежилых помещений № 170 от 01.06.2022, поскольку у сторон имелись споры относительно его исполнения, или для возможного учета в качестве обеспечительного платежа по Договору № 61 от 01.04.2022 в случае, если бы в последующем он фактически все же был исполнен со стороны ООО «М-Класс».

Вместе с тем, спор сторон относительно исполнения Договора субаренды нежилых помещений № 170 от 01.06.2022 был разрешен в судебном порядке в рамках дела № А40- 196843/22, а соглашение об обеспечительном платеже по Договору № 61 от 01.04.2022 не было заключено, поскольку необходимость в его исполнении так и не возникла.

Согласно п. 6.2. Договора № 61 от 01.04.2022, ООО «Лидер-Групп» в случае досрочного расторжения данного договора обязано не менее чем за 30 дней уведомить ООО «М-Класс» о дате планируемого расторжения и сроке вывоза грузов с территории ООО «МКласс».

18.12.2023 ООО «Лидер-Групп» направило в ООО «М-Класс» досудебную претензию с заявлением об одностороннем расторжении договора и заявлением о зачете встречных требований, согласно которой:

1) ООО «Лидер-Групп» потребовало вернуть неосновательное обогащение со стороны ООО «М-Класс» в размере 1 150 000 руб. Указанные денежные средства безосновательно оплаченны по платежному поручению № 173 от 05.08.2021 на сумму 640 000руб. и платежному поручению № 187 от 23.08.2021 на сумму 510 000 руб., поскольку между сторонами не был заключен договор займа по договору № 15 от 01.08.2021.

2) ООО «Лидер-Групп» заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора № 61 от 01.04.2022, о его расторжении с 18.01.2024 и о требовании возврата неотработанного аванса на сумму 1 015 779,2 руб.

Поскольку Договор № 61 от 01.04.2022 никогда не исполнялся, то отсутствовали грузы, которые бы передавались ООО «М-Класс» для складской переработки и хранения и которые необходимо ООО «Лидер-Групп» необходимо было бы вывезти.

Истец указал, что Договор № 61 от 01.04.2022 является расторгнутым с 18.01.2024, а платежи по на общую сумму в размере 1 015 779,2 руб. по платежным поручениям № № 157 от 16.06.2022, 171 от 01.07.2022, № 221 от 04.08.2022 являются для ООО «М-Класс» неотработанным авансом и неосновательным обогащением.

3) ООО «Лидер-Групп» заявило об одностороннем зачете взаимных требований и о необходимости возврата оставшейся суммы неосновательного обогащения.

ООО «Лидер-Групп» за ООО «М-Класс» в порядке ст. 313 ГК РФ произвело два платежа на общую сумму 1 766 050 руб. в пользу ФГУП ГВСУ № 14 по Договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения № А-82 от 09.04.2021.

На основании Договора № А-82 от 09.04.2021 ООО «М-Класс» заключило с ООО «Лидер-Групп» Договор субаренды нежилых помещений № 170 от 01.06.2022, что подтверждается п. 1.1. указанного Договора № 170 от 01.06.2022.

Согласно п. 5.3. Договора № А-82 от 09.04.2021, арендная плата, указанная в п. 5.1. Договора, перечисляется на расчетный счет ФГУП ГВСУ № 14 вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Поскольку ООО «М-Класс» не оплатило в установленные сроки арендную плату по Договору № А-82 от 09.04.2021 за май и июнь 2022 г., руководство ООО «М-Класс» предложило осуществить соответствующие платежи ООО «Лидер-Групп».

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «Лидер-Групп», производя платеж от 03.08.2022 на сумму 883 025 руб., руководствовалось счетом ФГУП ГВСУ № 14 на оплату № УЮ-32 от 30.06.2022, которого у ООО «Лидер-Групп» не могло быть без соответствующего поручения со стороны ООО «М-Класс».

Согласно позиции истца, к ООО «Лидер-Групп» перешли права требования к ООО «М-Класс» в общей сложности на сумму 1 766 050 руб.

При этом, между ООО «М-Класс» и ООО «Лидер-Групп» сложилась фактическая договоренность о зачете части права требования ООО «Лидер-Групп» к ООО «М-Класс», основанного на поступившей ФГУП ГВСУ № 14 суммы, в счет обязательства ООО «ЛидерГрупп» произвести оплату за июнь 2022 г. на сумму 1 100 000 руб. по заключенному между ними Договору субаренды нежилых помещений № 170 от 01.06.2022.

ООО «Лидер-Групп» заявило о зачете взаимосвязанных требований (и подтвердило тем самым фактически достигнутую между сторонами договоренность), при котором:

- со стороны ООО «Лидер-Групп» прекращается обязательство по оплате 1 100 000 руб. по оплате арендной платы за июнь 2022 г. по Договору № 170 от 01.06.2022;

- со стороны ООО «М-Класс» частично (на сумму 1 100 000 руб.) прекращается обязательство по оплате в пользу ООО «Лидер-Групп» права требования к ООО «М-Класс», возникшего ввиду осуществления арендных платежей за ООО «М-Класс» в пользу ФГУП ГВСУ № 14 за май и июнь 2022 г.

Таким образом, остаток задолженности ООО «М-Класс» перед ООО «Лидер-Групп» по перешедшему ООО «Лидер-Групп» праву требования составил 666 050 руб., которые ООО «Лидер-Групп» также потребовало вернуть в досудебной претензии.

В связи с тем что претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения требований, указывает требование о взыскании неосновательного обогащения является неверным способом защиты. В части требований о неотработанном авансе ответчик заявил о прекращении обязательств, что подтверждается судебным актом. Относительно требования о зачете требований, ответчик указал, что задолженность полностью отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае указание в назначении платежа реквизитов кредитного договора позволяло Банку, как кредитору по данному договору, принять данное исполнение обязательства, а следовательно, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

01.04.2021 ООО «Лидер Групп» представило заем ООО «М-Класс» на сумму 800 000 руб. для внесения арендой платы ФГУП «ГВСУ-14». Указанный заем возвращен 24.06.2021.

Кроме того, 24.06.2021 ООО «М-Класс» предоставило беспроцентный заем ООО «Лидер Групп» платежным поручением № 306 от 24.06.2021г.

Исходя из платежных поручений прямо следует, что денежные средства предоставлены в соответствии с договором о предоставлении беспроцентного займа. То есть, стороны согласовали сумму займа и проценты но нему.

Задолженность по беспроцентному займу частично погашена платежным поручением № 463 от 28.12.2021 в размере 250 000 руб., данное исполнение принято Истцом. Требований о возврате заемных средств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем довод истца о безосновательном перечислении денежных средств, судом отклонен.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты с учетом наличия заемных обязательств, не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения по платёжным поручениям №№ 173 от 05.08.20231г., 187 от 23.08.2021г. удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 015 779 руб. 20 коп., суд также считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

01.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договора хранения № 61 от 01.04.2022г, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и\или закрытых складов), поступающих авто транспортом на базу предприятия.

В соответствии с приложением № 2, стоимость услуг составила 900 600 рублей в месяц, однако зависела от текущих объемов площадей, которые были заняты третьими лицами, которым уже ООО «Лидер Групп» оказывало услуги по хранению.

ООО «Лидер Групп» производило оплаты на основании УПД № 675 от 31.05.2022 в размере 584 479,20 руб. что подтверждается платёжным поручением № 157 от 16.06.2022, УПД № 790 от 30.06.2022 в размере 169 000 руб. что подтверждается платёжным поручением № 171 от 01.07.2022 и платежным поручением № 183 от 05.07.2022, УПД № 790 от 30.06.2022 произведена частичная оплата платежным поручением № 221 от 04.08.2022 на сумму 262 300 руб.

В связи с тем, что ООО «Лидер групп» находилось в одном помещении с ООО «М-Класс» на основании договора субаренды № 170 от 01.06.2022, документы на оплату передавались нарочно. Впоследствии УПД за весь период взаимоотношений между ООО «М-Класс» и ООО «Лидер Групп» направлены почтой, что подтверждается описью, которые ООО «Лидер Групп» получил 26.09.2022г. Замечаний к УПД или акту взаиморасчетов не поступало.

Суд считает необходимым указать, что ООО «М-Класс» заключило с ФГУП «ГВСУ-14» договор хранения № 66/УИК/Ю/021/Хр от 29.03.2021, по условиям которого ФГУП «ГВСУ-14» оказывало ООО «М-Класс» услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых складов), поступающих авто транспортом на базу предприятия, распложенную по адресу: <...>.

Приложением № 2 к указанному договору стоимость услуг составила 612 003 рубля в месяц.

Приложением № 4 (схема размещения грузов), для хранения ООО «М-Класс» были предоставлены 8 неотапливаемых помещений, один металлический контейнер, 15 закрытых отапливаемых помещений

Впоследствии, 01.04.2022, ООО «Лидер Групп» заключило с ООО «М-Класс» договор хранения № 61 от 01.04.2022, по условиям которого ООО «М-Класс» оказывало ООО «Лидер Групп» услуги но хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых складов), поступающих авто транспортом на базу предприятия, распложенную по адресу: <...>. Стоимость услуг составила 900 600 рублей в месяц, однако зависела от текущих объемов площадей, которые были заняты третьими лицами, которым уже ООО «Лидер Групп» оказывало услуги по хранению.

Таким образом, ООО «Лидер Групп» являлось единственным поклажедателем, который использовал все помещения для хранения. В свою очередь, ООО «Лидер Групп» оказывал третьим лицам услуги по хранению на основании заключаемых договоров.

24.08.2022 договор хранения № 66/УИК/Ю/021/Хр от 29.03.2021 между ООО «М-Класс» и ФГУП «ГВСУ-14» был расторгнут, что подтверждается судебным актом по делу № А40-23901/22 по иску ООО «М-КЛАСС» к ФГУП «ГВСУ №14», при участии в деле третьего лица ООО «ЛИДЕР-ГРУПП» о расторжении договора № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 недействительным.

Таким образом, отношения по договору хранения № 61 от 01.04.2022 были прекращены в сентябре 2022 года, при этом, ООО «Лидер Групп» само заключило договор хранения с ФГУП «ГВСУ-14», получив в пользование помещения, ранее использовавшиеся ООО «М-Класс».

Таким образом, перечисление ООО «Лидер-Групп» денежных средств платежными поручениями № 157 от 16.06.2022, № 171 от 01.07.2022, и № 221 от 04.08.2022 на общую сумму 1 015 779 руб. 20 коп. является оплатой за оказанные услуги по договору хранения № 61 от 01.04.2022, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Суд также признает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании 666 050 руб., которые истец обосновывает как перешедшим правом требования оставшиеся у ответчика после произведенного зачета встречных требований.

Так, в соответствии с договором хранения № 61 от 01.04.2022, стоимость услуг составляет 900 600 рублей ежемесячно.

Обязательства по оплате наступают 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 4.4. Договора).

05.05.2022 у ООО «Лидер-Групп» возникло обязательство по уплате по договору хранения в сумме 900 600 рублей, которое погашено частично, в размере 884 000, только 08.06.2022, то есть спустя 34 дня, поэтому начислены пени в размере 884 000/100x34 = 300 560 рублей. Кроме того, оставшаяся сумма в размере 16 600 рублей (900 600 - 884 000 = 16 600) за забронированный объем складской площади не оплачена полностью.

Об оказании услуг по хранению составлены УПД № 674 от 30.05.2022 на 884 000 рублей и № 909 от 01.07.2022 на сумму 16 600 рублей.

Указанные УПД были передан нарочно ООО «Лидер-Групп», УПД № 674 от 30.05.2022 оплачено. Впоследствии, УПД № 674 и № 909 направлены также почтовой связью, заказным письмом с описью вложения, получены ООО «Лидер-Групп», что подтверждается АО «Почта России».

05.06.2022 у ООО «Лидер-Групп» возникло обязательство по оплате 584 479,20 рублей, которое погашено только 16.06.2022, в связи с чем начислены пени в размере 584479.20/100 х 10 = 58 447,9 рублей. Кроме того, оставшаяся сумма в 316 120,80 (900 600 - 584 479,20 = 316 120,80) за забронированный объем площадей также не была оплачена.

Об оказании услуг по хранению составлены УПД № 675 от 31.05.2022 на сумму 584 479,20 рублей и УПД № 910 от 01.07.2022 на сумму 316 120, 80 рублей.

Указанные УПД были передан нарочно ООО «Лидер-Групп», УПД № 675 от 31.05.2022 оплачено. Впоследствии, УПД № 675 и № 910 направлены также почтовой связью, заказным письмом с описью вложения, получены ООО «Лидер-Групп», что подтверждается АО «Почта России» .

05.07.2022 у ООО «Лидер-Групп» возникло обязательство по оплате 900 600 рублей за июнь 2022 года, однако погашено только 263 300 рублей, оставшаяся сумма в размере 637 600 рублей не оплачена.

Об оказании услуг по хранению составлены УПД № 790 от 30.06.2022 на сумму 263 300 рублей и УПД № 911 от 01.07.2022 на сумму 637 600 рублей.

Указанные УПД были передан нарочно ООО «Лидер-Групп», УПД № 790 от 30.06.2022 оплачено. Впоследствии, УПД № 790 и № 911 направлены также почтовой связью, заказным письмом с описью вложения, получены ООО «Лидер-Групп», что подтверждается АО «Почта России».

05.08.2022 у ООО «Лидер-Групп» возникло обязательство по оплате 900 600 рублей за июль 2022 года, однако задолженность не погашена.

Об оказании услуг по хранению составлены УПД № 912 от 31.07.2022 на сумму 900 600 рублей, которое передано нарочно ООО «Лидер-Групп», а впоследствии направлено почтовой связью, заказным письмом с описью вложения, получены ООО «Лидер-Групп», что подтверждается АО «Почта России».

Таким образом, размер задолженности по договору хранения № 61 от 01.04.2022 составлял:

- 300 560 + 58 447,90 = 359 007,90 рублей.

- (263 300 + 16 600 + 316 120,80 + 637 300 + 900 600) - (169 000 + 94 300 + 262 300) = 1 608 320,80 рублей.

Итого задолженность составляла 359 007,9+ 1 608 320,8 = 1 967 327,9 рублей задолженности на момент направления уведомления о зачете.

ООО «Лидер-Групп» 05.07.2022 произвело погашение обязательств ООО «М-Класс» перед ФГУП «ГВСУ №14», ИНН <***>, в размере 883 025 рублей платежным поручением № 181 от 05.07.2022, которым ООО «Лидер-Групп» обосновывает исковые требования, 658 393,9 рублей и 578 700 рублей, а всего на сумму 2 120 118,90 рублей.

В результате зачета задолженность ООО «М-Класс» перед ООО «Лидер-Групп» составила 2 120 118,90 рублей - 1 967 327,9 рублей = 152 791 рублей.

В адрес ООО «Лидер-Групп» в соответствии с п. 4.4. договора хранения № 61 от 01.04.2022 направлен акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2022 - 07.09.2022. Замечаний по направленному акту со стороны ООО «Лидер-Групп» не поступало.

В связи с неисполнением ООО «Лидер-Групп» обязательств по договору субаренды нежилых помещений № 170 от 01.06.2022, образовалась задолженность по оплате арендной платы и внесения переменной платы по возмещению стоимости оказанных коммунальных услуг (п.п. 2.4.4., 2.4.15, 3.2. и 3.4. Договора № 170 от 01.06.2022). Приложением № 1 к указанному договору согласована постоянная арендная плата в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора, субарендатор обязался сверх арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с настоящим Договором, осуществлять ежемесячное возмещение арендодателю коммунальных расходов. Такие расходы составляют за июнь 2022 года - 135 486,12 рублей, а за июль - 141 893,47 рублей, что подтверждается отчетами ФГУП «ГВСУ-14» и АО «НИИ Точных приборов».

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, при неуплате субарендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата за июль и август 2022 года взыскана ООО «М-Класс» по результатам рассмотрения дела А40-196843/2022 и не являлась предметом зачета, о чем прямо указано в уведомлении.

По состоянию на 19.07.2022 у ООО «М-Класс» образовалась задолженность перед ООО «Лидер-Групп» на сумму 152 791 рубль, что подтверждается письмом о зачете встречных однородных требований от 12.10.2022 № 3-1/2022.

Указанная сумма зачтена в счет задолженности по внесению арендной платы за июнь 2022 года. Таким образом, задолженность по внесению арендной платы за июнь снизилась и составила 1 100 000 рублей - 152 791 = 947 209 рублей.

На момент исполнения обязательства (19.07.2022) начислено пеней в размере 3,5% (35 дней по 0,1%) и их размер составляет 38 500 рублей (1 100 000/100*3,5 = 38 500).

02.08.2022 ООО «Лидер-Групп» исполнено обязательство за ООО «М-Класс» перед ФГУП «ГВСУ № 14» на сумму 353 375,16 рублей, которая также принята к зачету в счет оплаты аренды за июнь 2022 года, в связи с чем задолженность ООО «Лидер-Групп» перед ООО «М-Класс» по оплате аренды за июнь 2022 года составляет 593 833,84 рубля (947 209 - 353 375,16 = 593833,84).

Размер начисленных пени составляет 1,3 % (13 дней по 0,1%), то есть 12 321,28 рублей.

03.08.2022 платежным поручением № 216 ООО «Лидер-Групп» исполнено обязательство за ООО «М-Класс» перед ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 883 025 рублей, которую Истец требует взыскать в рассматриваемом деле.

В результате зачета встречных однородных требований, а именно задолженности ООО «Лидер-Групп» перед ООО «М-Класс» по оплате аренды за июнь 2022 года в размере 593 833,84 рубля, уплаты пеней за июнь 2022 года в размере 50 821,28 (38500+12321,28) рубль и задолженности ООО «М-Класс» перед ООО «Лидер-Групп» в размере 883 025 рублей, задолженность ООО «Лидер-Групп» перед ООО «М-Класс» по оплате аренды за июнь 2022 погашена полностью, а задолженность ООО «М-Класс» перед ООО «Лидер-Групп» составляет 238 369,88 рублей.

Задолженность ООО «Лидер-Групп» по оплате коммунальных платежей перед ООО «М-Класс» составляет за июнь 2022 года - 135 486,12 рублей, а за июль – 141 893,47 рублей, что подтверждается отчетами ФГУГГ «ГВСУ-14» и АО «НИИ Точных приборов».

Указанные суммы подтверждаются отчетами принципалу № УЮ-6 от 30.06.2022 на сумму 135 486,12 рублей и № УЮ-7 от 31.07.2022 на сумму 141 893,47 рублей, счетом-фактурой № 27483/771 от 31.07.2022, счетом-фактурой 26036/7715 от 30.06.2022, актом сверки взаиморасчетов между ООО «М-Класс» и ФГУП «ГВСУ № 14».

Общая сумма задолженности за коммунальные услуги составляет 277 379,59 рублей основного долга.

По результатам зачета встречных обязательств, а именно задолженности ООО «М-Класс» перед ООО «Лидер-Групп» на сумму 238 369,88 рублей, и задолженности ООО «Лидер-Групп» перед ООО «М-Класс» в размере 277 379,59 рублей, задолженность ООО «М-Класс» перед ООО «Лидер-Групп» погашена полностью, а задолженность ООО «Лидер-Групп» перед ООО «М-Класс» составляет 39 009 рублей 71 копейка.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на момент направления истцом уведомления о зачете встречных однородных требований 18.12.2023 у ООО «М-Класс» отсутствовала задолженность в размере 1 766 050 рублей, так как была погашена ранее.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требования, в том числе и акцессорных.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков