Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А63-25225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2019 года Дело № А63-25225/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», ОГРН <***>, г. Симферополь Республики Крым

о взыскании 6 091 680 руб. задолженности по договору поставки № 15/08-33 от 15.08.2017, 269 861,42 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, ФИО3 по доверенности от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Верхнерусское Шпаковского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», г. Симферополь Республики Крым о взыскании 6 091 680 руб. задолженности по договору поставки № 15/08-33 от 15.08.2017, 269 861,42 руб. пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейдинг Плюс», г. Краснодар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком нефтепродуктов, поставленных в его адрес 30.08.2017 в соответствии с товарной накладной № 310 по договору поставки нефтепродуктов № 15-08/33 от 15.08.2017.

Определением от 02.04.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО «Фирма «ТЭС» о проведении судебного заседания с его участием с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Истец в судебном заседании 25.04.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по данным учета ООО «Фирма «ТЭС» истец спорную поставку товара на сумму 6 091 680 руб. не осуществлял. Ответчик также указывает, что стороны не заключали соответствующее приложение к договору поставки, следовательно, по его мнению, не согласовали существенные условия поставки партии товара. В акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2017, подписанном обеими сторонами, отсутствует поставка товара по накладной № 310 от 30.08.2017. Ответчик ссылается на то, что между ним и ООО «Трейдинг Плюс» был заключен договор поставки № 1-10-16 от 19.10.2016, в рамках которого по товарной накладной № 126 от 30.08.2017 ООО «Трейдинг Плюс» поставило обществу дизельное топливо в количестве 164 640 л на сумму 6 091 680 руб. Товар был полностью оплачен ответчиком. ООО «Фирма «ТЭС» считает, что спорная партия товара была поставлена в адрес ответчика не ООО «Промснаб», а ООО «Трейдинг Плюс».

Представитель ООО «Промснаб» заявил об обращении в УМВД России по г. Симферополь по факту хищения принадлежащего ООО «Промснаб» имущества (нефтепродуктов), в связи с чем заявил об истребовании в УМВД копии постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копий протоколов опроса должностных лиц ООО «Фирма «ТЭСС» и отложении судебного разбирательства.

ООО «Трейдинг Плюс», надлежащим образом уведомленное в проведении судебного заседания, в заседание не явилось, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2017 между ООО «Промснаб» - поставщиком и ООО «Фирма «ТЭСС» - покупателем был заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/08-33.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался в порядке и на условиях определенных договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и уплачивать стоимость товара поставщику. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей определяются сторонами в соответствующем приложении к договору (пункт 1 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны приложение № 1 от 19.08.2018 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С вид ΙΙΙ (ДТ-Л-К5) в количестве 58 519 л (поставка осуществлена по товарной накладной № 299 от 19.08.2017), приложение № 2 от 24.08.2017 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С вид ΙΙΙ (ДТ-Л-К5) в количестве 86 430 л (поставка осуществлена по товарной накладной № 303 от 24.08.2017), приложение № 4 от 30.08.2017 на поставку бензина Регуляр-95-(АИ-95-К5) в количестве 46 750 л (поставка осуществлена по товарной накладной № 311 от 30.08.2017).

Расчеты по указанным партиям товара произведены полностью, спор отсутствует.

Приложение № 3 к договору № 15/08-33 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 164 640 л покупателем не подписано.

Как поясняет истец, 30.08.2017 по товарной накладной № 310 им было поставлено в адрес ООО «Фирма «ТЭС» дизельное топливо ЕВРО в общем количестве 164 640 л на сумму 6 091 680 руб. Покупатель в товарной накладной в приеме товара не расписался. Однако, по мнению истца, факт получения груза ответчиком подтвержден актами приемки нефтепродуктов от 31.08.2018, подписанными представителями нефтебазы ответчика. Согласно указанным актам на нефтебазу получено дизельное топливо: вес брутто 48 560 л (вес нетто 32 400) с а/м МАН С088КМ, вес брутто 54 020 л (вес нетто 38 900 л) с а/м Скания Р725ЕЕ, вес брутто 46 940 л (вес нетто 32 040 л) с а/м ДАФ В576ОК, вес брутто 45 340 (вес нетто 31160 л) с а/м Вольво В206МУ. Истец также представляет путевые листы на указанные автомобили, перевозившие нефтепродукты в адрес ООО «Фирма «ТЭС», и посадочные талоны на указанные автомобили на паромную линию Порт Кавказ-Порт Керчь и Порт Керчь-Порт Кавказ. Указанными документами, по мнению истца, подтверждается факт доставки груза и его получение ответчиком.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу документы, суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства поставки в адрес ответчика спорной партии нефтепродуктов, стоимость которых просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отгрузки и передачи истцом ответчику продукции по товарной накладной № 310 от 30.08.2017. Ссылка истца на то, что товар по актам приемки нефтепродуктов был получен полномочными представителями ответчика, судом не принимается, поскольку статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных истцом актах приемки нефтепродуктов отсутствует ссылка на товарную накладную, по которой поставлен груз, вследствие чего невозможно установить относимость указанных актов приемки к спорной товарной накладной.

Более того, общее количество полученных нефтепродуктов, указанное в актах приемки от 31.08.2017 не соответствует количеству дизельного топлива по накладной № 310, хотя истец настаивает на взыскании задолженности именно за то количество топлива, которое указано в накладной № 310 от 30.08.2017.

В представленных истцом документах имеются также существенные противоречия, которые не позволяют признать указанные документы надлежащими доказательствами по спору. Так, в путевом листе М 368 на автомобиль МАН С088КМ от 30.08.2017 в разделе «Работа водителя и автомобиля» указано о выезде из гаража 30.02 в 04 час. и возвращении в гараж 30.02 в 24 час., что противоречит фактическим обстоятельствам, на которые указывает истец. В путевых листах Р 366 на автомобиль Скания Р725ЕЕ и Д 367 на автомобиль ДАФ В576ОК в разделе «Работа водителя и автомобиля» указано о выезде из гаража 30.08 в 04 час. и возвращении в гараж 30.08 в 24 час., что противоречит представленным посадочным талонам.

В подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 году сведения о поставке нефтепродуктов по товарной накладной № 310 отсутствуют, хотя в этом же акте сверки отражены более поздние операции между сторонами.

Истец поясняет, что фактическая поставка осуществлялась на основании приложения № 3 к договору, однако представленный истцом проект этого приложения датирован 03.10.2017, то есть поставка 30.08.2017 по нему осуществляться не могла.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что истец не доказал отгрузку и принятие ответчиком нефтепродуктов по товарной накладной № 310 от 30.08.2017, в связи с чем основания для взыскания с ООО «Фирма «ТЭС» стоимости указанных нефтепродуктов отсутствует.

Ходатайство истца об истребовании в УМВД России по г. Симферополь документов о возбуждении уголовного дела и отложении судебного разбирательства суд отклоняет, поскольку предметом настоящего спора являются гражданско-правовые взаимоотношения между сторонами.

В случае если истец считает, что ему причинен ущерб вследствие преступных действий каких-либо лиц, он вправе ставить вопрос о возмещении этого ущерба в установленном законом порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Верхнерусское Шпаковского района отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина