Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А09-11577/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11577/2022
город Брянск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект», г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск,

третьи лица: 1) акционерное общество «РЖД» <...>) акционерное общество «СГ-транс», <...>) акционерное общество «ОМК Стальной путь», г.Москва,

о взыскании 11 027 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» (далее – ЗАО «Уралгоршахткомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании 11 027 руб. 20 коп. убытков, понесенных в связи с наличием дефекта детали грузового вагона №57905630, образовавшегося при изготовлении детали на заводе-изготовителе.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 исковое заявление ЗАО «Уралгоршахткомплект» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 21.03.2023 и от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс»), акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД»), акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 иск удовлетворен полностью. С АО «ПО «Бежицкая сталь» в пользу ЗАО «Уралгоршахткомплект» взыскано 11 027 руб. 20 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А09-11577/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В судебном заседании 11.04.2023 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки письменной правовой позиции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из толкования ст. 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется в связи с наличием достаточных доказательств и пояснений сторон для рассмотрения дела по существу, поскольку ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция по существу заявленных исковых требований.

Третьи лица, АО «РЖД», АО «СГ-транс» и АО «ОМК Стальной путь», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснения по делу в суд не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ЗАО «Уралгоршахткомплект» является вагоноремонтным предприятием (клеймо 0603), выполняющим плановые виды ремонтов грузовых вагонов на основании заключенных договоров с собственниками вагонов.

29.05.2015 между АО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «Уралгоршахткомплект» (подрядчик) заключен договор №34/2015/РВ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно условиям договора в вагонном ремонтном депо Верхний Уфалей - филиала ЗАО «УГШК» был произведен деповской ремонт вагона-цистерны №57905630, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №742/РВ от 06.03.2019, дефектной ведомостью от 06.03.2019.

После проведения деповского ремонта вагон-цистерна №57905630 признан технически исправным и допущен в эксплуатацию, о чем оформлен акт допуска подвижного состава к эксплуатации от 06.03.2019.

21.12.2021 на Горьковской железной дороге в 148-ВЧДэ-14 Красноуфимск структурным подразделением АО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт отцеплен вагон-цистерна №57905630 по коду неисправности «205» - трещина или излом боковины (рамы).

При расследовании случая отцепки вагона-цистерны №57905630 составлен акт-рекламация №480 от 24.12.2021, из которого следует, что при визуальном осмотре выявлена литейная раковина во внутреннем R55 буксового проема глубиной более 3 мм, диаметром 15 мм, образовавшаяся вследствие выкрашивания пригара, окалины и формировочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации. Боковая рама №12-3941-2013 забракована согласно пункту 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006. Нарушение требования пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем клеймо «12».

В заключении комиссии о причинах появления дефектов лицом, ответственным за его образование, определено ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «Уралгоршахткомплект», проводившее последний плановый ремонт вагона-цистерны №57905630.

После устранения выявленной неисправности, АО «СГ-транс» (собственник вагона) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Уралгоршахткомплект» о взыскании расходов по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов-цистерн, в том числе по вагону-цистерне №57905630 (код неисправности 205) в размере 88 950 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу №А60-26111/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены; с ЗАО «Уралгоршахткомплект» в пользу АО «СГ-транс» взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 88 950 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 888 руб.

23.11.2022 с расчетного счета ЗАО «Уралгоршахткомплект» в пользу АО «СГ-транс» списано 91 838 руб. 21 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу №А60-26111/2022, что подтверждается инкассовым поручением №125423 от 23.11.2022.

Ссылаясь на то, что обнаруженный дефект является дефектом литейного происхождения, соответственно, ответственность за его наличие должна возлагаться на завод-изготовитель, ЗАО «Уралгоршахткомплект» направило в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» претензию (письмо исх.№77 от 24.03.2022) с требованием возместить ему понесенные убытки в сумме 11 027 руб. 20 коп.

В ответе на претензию (письмо №01/2621 от 13.05.2022) АО «ПО «Бежицкая сталь» указало на отсутствие доказательств его вины в выявленном дефекте, истечение гарантийного срока эксплуатации детали, в связи с чем в удовлетворении претензии отказало.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ЗАО «Уралгоршахткомплект» в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о возмещении убытков.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, истец обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В подтверждение факта причинения истцу спорных убытков ЗАО «УГШК» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26111/2022 с него в пользу АО «СГ-Транс» взысканы расходы, понесенные владельцем вагона в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта.

Как полагает истец, в силу п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020) (далее – Регламент) к ЗАО «УГШК» перешло право требовать от завода-изготовителя детали, не выдержавшей гарантийного срока, возмещения понесенных перед владельцем вагона затрат.

Согласно пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания судебных актов по делу N А60-26111/2022 следует, что судами были отклонены доводы ЗАО "УГШК" о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель, поскольку ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ЗАО "УГШК". Выявленные дефекты свидетельствуют о том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно (лист 5 решения суда первой инстанции, лист 8 постановления суда апелляционной инстанции).

Согласно акту-рекламации N 480 от 24.12.2021 ответственность отнесена на ЗАО "УГШК".

Судом в рамках дела №А60-26111/2022 установлено, что осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ЗАО "УГШК" при выполнении им плановых ремонтов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при плановых ремонтах литейный дефект должен был быть обнаружен подрядчиком при проведении дефектоскопирования при плановом ремонте. В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками подрядчика дефектов боковых рам не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковых рам.

Суд в рамках дела №А60-26111/2022 пришел к выводу о том, что в силу действующих нормативных документов при проведении плановых ремонтов подрядчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно подрядчик. Таким образом, гарантийная ответственность ЗАО "УГШК" распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли подрядчиком новая деталь или нет.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что подрядчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу №305- ЭС15-19207).

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов подрядчиком не производились, с него не снимается ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока.

Суд в рамках дела №А60-26111/2022 пришел к выводу о том, что выявленные дефекты свидетельствуют о том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен ЗАО "УГШК" некачественно.

В этой связи, удовлетворяя исковые требования АО "СГ-Транс" о взыскании с ЗАО "УГШК" расходов, понесенных владельцем вагона в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, суд исходил из того, что на ЗАО "УГШК" возлагается ответственность не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ЗАО "УГШК" в соответствии с требованиями руководящих документов.

Выявление у вагона дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение подрядчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение собственника вагона о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочныи ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

ЗАО "УГШК", не оспаривая факта проведения ремонта спорного вагона, не представило доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности за проведенный деповской ремонт.

При таких обстоятельствах, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26111/2022 с ЗАО "УГШК" расходы на оплату текущего отцепочного ремонта являются мерой ответственности, примененной к ЗАО "УГШК" в связи с неисполнением последним договорной обязанности по надлежащему выполнению деповского ремонта, выразившимся в необнаружении дефекта в процессе ремонта вагона.

ЗАО "УГШК" не приведено убедительных доводов в обоснование необходимости переложения на завод-изготовитель детали ответственности за сам факт необнаружения дефекта в процессе деповского ремонта вагона.

Доказательства невозможности обнаружения дефекта во время деповского ремонта в дело не представлены.

Нарушения, допущенные, в том числе, заводом-изготовителем при изготовлении боковой рамы не освобождают ЗАО "УГШК" от обязанности проверить указанную деталь при ремонте, и, как следствие - не освобождают его от гарантийной ответственности.

Кроме того, ЗАО "УГШК" не учтено различие понятий: «срок службы», «гарантия завода - изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагона.

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 в редакции приказа от 25 сентября 2012 года № 358 «О внесении изменения в ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», утвержденного указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01 апреля 2002 №П-281у, установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ.

Таким образом, ОСТ 32.183-2001 разграничивает понятие «гарантийная ответственность завода - изготовителя» и «назначенный срок службы боковой рамы».

Срок службы это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ГОСТ 32400-2013 «Межгосударственный стандарт. Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2200-ст, гарантийный срок эксплуатации рам и балок устанавливают договором между изготовителем и потребителем. Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона.

Назначенный срок службы рамы боковой по-прежнему составляет 32 года.

Таким образом, назначенный срок службы боковой рамы это установленный изготовителем срок эксплуатации, в течение которого можно безопасно использовать деталь, при условии отсутствия дефектов.

Согласно ГОСТ 32192-2013 «Надежность в железнодорожной технике. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением ГМ 1)» показатель «назначенный срок службы» («назначенный ресурс») характеризует календарную продолжительность эксплуатации (суммарную наработку) железнодорожной техники, в течение которой она должна выполнять предусмотренные техническими требованиями функции с заданной эффективностью при установленных в нормативной и (или) технической документации условиях применения, технического содержания, хранения и транспортирования.

В данном случае, рама боковая №3941-12/2013 изготовлена в 2013 году и на момент отцепки вагона гарантийный срок эксплуатации данной боковой рамы (5 лет) истек.

На момент проведения истцом деповского ремонта (06.03.2019) срок эксплуатации боковой рамы № 12-3941-2013 составлял 6 лет.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела ОАО «РЖД» (т.2 л.д.14), по истечении 5 лет ответственность за исправность отремонтированной боковой рамы несет последнее вагоноремонтное предприятие.

В соответствии с ГОСТ 32400-2013 (раздел 8) Рамы и балки в течение всего срока их эксплуатации подвергают визуальному контролю в зонах обязательного визуального контроля (см. 4.1.4), техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с эксплуатационными и ремонтными документами разработчика конструкторской документации на раму и балку, выполненными в соответствии с ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.602.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ГОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты контролируют визуально, методами неразрушающего контроля по ГОСТ 32699, и универсальным измерительным инструментом.

Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки подвергаются неразрушающему контролю согласно действующей нормативной документации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (п.3.6).

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д.

В соответствии с п. 18.1 "РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М (п. 18.2 Руководства).

Таким образом, именно ЗАО "УГШК", проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается также актом-рекламацией от 24.12.2021 № 480 и заключением от 24.12.2021 аттестованного участка, проводившего исследование причин возникновения дефекта, которыми указано на характер дефекта – претензии к качеству выполнения деповского ремонта, а ответственность за выявленный дефект отнесена на предприятие, осуществлявшее последний деповской ремонт - ЗАО "УГШК".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между понесенными истцом расходами (с учетом причины их возникновения) и действиями АО «ПО «Бежицкая сталь», а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче в суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №201 от 30.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова