Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А38-8171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8171/2017
г. Йошкар-Ола
5» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Два сердца»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Два сердца», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ущерба в сумме 8 838 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательств по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной для устранения повреждений, полученных в результате попадания в выбоину на дороге.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2017 года в 15 час. 16 мин. в районе дома № 94 «В» по улице Дружбы г. Йошкар-Олы, повреждено транспортное средство ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Участник спора пояснил, что автомобильная дорога по улице Дружбы г. Йошкар-Олы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении МУП «Город», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по ремонту и содержанию дороги. По мнению истца, именно на ответчике, МУП «Город», лежит обязанность по возмещению истцупричиненного ущерба.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО «СК-Консалт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 124/04-17а от 04.03.2017 без учета износа и расходов по его оценке.

Исковое заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 9-10).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 5.12.2017).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что 23.12.2016 между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и МУП «Город» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 1а/2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола».

По мнению МУП «Город», им были своевременно выполнены все необходимые мероприятия по восстановлению ровности проезжей части щебнем, а также работы по очистке дорого от снега и льда.

Ответчик указал, что в состав работ в рамках муниципального контракта не входило недопущение образования выбоин, поскольку образование выбоин происходит по независящим от подрядчика обстоятельствам: отсутствие в большинстве своем системы отведения ливневых вод с поверхности дорог, значительное превышение осевых нагрузок автотранспорта на дорожные одежды, возраст дорог и отсутствие их капитального ремонта в нормативные сроки.

МУП «Город» полагало, что так как выбоина в совокупности по всем трем параметрам не превышает предельно допустимых размеров отдельных просадок (по длине -15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см), то ее наличие не свидетельствует о ненадлежащем исполнении предприятием обязанностей по содержанию дороги.

В отзыве отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, указан прибор – рейка универсальная нивелирная складная (рейка дорожная универсальная «КП-231»). Однако в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 02.06.2013 отсутствует указание на использование сотрудниками ГИБДД данного измерительного прибора. Следовательно, акт получен с нарушением установленного порядка, не соответствует требованиям статей 68, 71 АПК РФ и не является допустимым доказательством.

Возражая против предъявленного требования, участник спора отметил, что водителем транспортного средства был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку им не была выбрана безопасная скорость движения с учётом условий дорожного покрытия с целью избежания ДТП. Данное обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности в действиях водителя.

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 41-45).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 4 марта 2017 года в 15 час. 16 мин. на улице Дружбы около дома № 94 «В» г. Йошкар-Олы водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО «Два сердца», совершил наезд на выбоину, расположенную на дорожном полотне.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак <***> зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) определен на основании отчета № 124/04-17а от 4.03.2017, выполненного ООО «СГ-Консалт» и составил без учета износа 8 838 руб. (л.д. 16-31).

Правомерность расчёта ущерба без учёта износа подтверждена разъяснением, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (раздел «Информация для сведения»), в котором отмечено, что стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда без учета износа.

Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

МУП «Город» создано в целях решения вопросов местного значения и осуществляет следующие виды деятельности: текущий и капитальный ремонт дорог и тротуаров, механизированная очистка проезжей части дорог и тротуаров от пыли, снега, грязи и льда, содержание дорог и тротуаров.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Мэра г. Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» автомобильная дорога (ул. Дружбы) отнесена к муниципальным автомобильным дорогам городского округа «Город Йошкар-Ола».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31.03.2009 № 187 из казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в хозяйственное ведение МУП «Город» переданы муниципальные автомобильные дороги городского округа «Город Йошкар-Ола» в количестве 355 единиц, в том числе – дорога по улице Дружбы, на которой произошла авария.

23.12.2016 между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и МУП «Город» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 1а/2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» (л.д. 46-66).

Указанным контрактом предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту). Техническим заданием (раздел Б. По дорожным одеждам, пункт 5) предусмотрены следующие виды работ подрядчика: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (л.д. 61).

Тем самым в силу статьи 210 ГК РФ именно МУП «Город» является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности г. Йошкар-Олы. Оно обязано содержать их в соответствии с требованиями стандартов и нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Бездействие МУП «Город», выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Факт ДТП и причинение автомобилю вреда в связи с попаданием его в выбоину подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В частности, в акте осмотра транспортного средства от 4.03.2017, выполненного ООО «СГ-Консалт» отмечены следующие повреждения: разрушен фонарь задний правый, деформирован отбойник задний, разорван тент кузова (л.д. 20). Также в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.03.2017, составленном инспектором ДПС, отмечено, что «на участке: <...> допущено образование дорожной выбоины, 0,30 м, заполненной водой» (л.д. 15).

Образование и наличие выбоины свидетельствует о неисполнении МУП «Город» обязанности по содержанию участка дороги в местедорожно-транспортного происшествия, что является основанием для применения к нему деликтной ответственности.


Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.


Мнение МУП «Город» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия или превышения предельно допустимых размеров параметров просадки в совокупности (по длине -15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см) не опровергает утверждение истца о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось его попадание в выбоину и не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности.

Утверждение ответчика о том, что обязанности по содержанию дороги исполнялись им надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.12.2016 № 1а/2017, опровергается содержанием пункта 5 раздела «Б. по дорожным одеждам» контракта, в котором к обязанностям ответчика отнесено устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов покрытий.

Указание МУП «Город» на то, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 02.06.2013 не отражены измерительные приборы, которыми проводились замеры выбоины, не свидетельствует о том, что данные приборы при измерении размеров выбоины на проезжей части не применялись.

Заявление ответчика о том, что водитель транспортного средства не был лишен возможности определить наличие ямы, однако не принял мер к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба, подлежит отклонению.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что водителем ФИО3 допущено нарушение каких-либо правил дорожного движения или совершение маневра с превышением скоростного режима. Также на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие о неровности дороги или проведении ремонтных работ.


Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предприятием своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.


Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения унитарного предприятия к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения получены в результате наезда на выбоину (яму). Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением предприятием своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.


Истец также просил взыскать расходы, понесенные им при оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб. и возмещена истцом экспертной организации по платежному поручению № 121 от 28.04.2017 (л.д. 34). Расходы потерпевшего по проведению указанной оценки относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.


Позиция ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба не имеет необходимого правового обоснования и лишена достоверного доказательственного подтверждения.


С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении заявленного истцом требования в сумме 11 838 руб. (8 838 руб. + 3 000 руб.).


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы ущерба (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2017 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 11 838 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков