Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А70-2724/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2724/2021
г. Тюмень
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 1027200800087 ИНН 7202029100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1107232025031 ИНН 7203249109)

о понуждении к выполнению в полном объеме работ по договору от 09.10.2019 № АЭ-15/19, взыскании штрафа и пени в сумме 5 673 952,82 рублей,

и по встречному иску о расторжении договора взыскании задолженности,

третьи лица: ГКУ ТО «Управление капитального строительства», ИП Касимов А.А.

при участии в заседании представителей:

от истца: Кочетова Е.Г на основании доверенности от 08.11.2021 № 27;

от ответчика: Косенкова О.А. на основании доверенности от 11.05.2021, Синицын А.В. на основании доверенности от 05.03.2021 № 3;

от ГКУ ТО «УКС»: Медведева В.Н., на основании доверенности № 1 от 11.01.2021,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее – истец, ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант», Общество) с требованием о понуждении к выполнению в полном объеме работ по договору от 09.10.2019 № АЭ-15/19, взыскании штрафа и пени в сумме 5 673 952,82 рублей.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-2724/2021.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11), индивидуальный предприниматель Косимов Ахроржон Аминжорович (ОГНРИП 319723200042762, ИНН 722410976144, адрес: 625502, Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, ул. Советская, д. 45/1).

ООО «Гарант» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 09.10.2019 № АЭ-15/19, взыскании задолженности в размере 5 163 891 рубль, 184 485 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 21.10.2021, 184 485 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 по день уплаты суммы задолженности, 260 000 рублей в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

16.07.2021 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Гарант» об обязании представить исполнительную документацию, взыскании неустойки в размере 343 435,22 рублей.

Определением суда 19.07.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-12984/2021.

Определением суда от 15.09.2021 дела с номерами № А70-12984/2021 и № А70-2724/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А70-2724/2021.

В судебном заседании представитель ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» заявил отказ от исковых требований в части обязания Общества предоставить исполнительную документацию и другие документы, удостоверяющие качество товара, используемого при выполненных работах.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования об обязании Общества предоставить исполнительную документацию и другие документы, удостоверяющие качество товара, используемого при выполненных работах, подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ГКУ ТО «УКС» высказал позицию по заявленным исковым и встречным исковым требованиям.

Индивидуальный предприниматель Косимов Ахроржон Аминжорович в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор от 09.10.2019 № 31908285862 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт нежилого здания Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» г. Ишим, ул. Пономарева, д. 6 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за выполняемые работы составляет 12 717 940 рублей.

Дата окончания работ -05.07.2020.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что заказчиком принято и оплачено работ на сумму 5 395 431 рубль на основании платежных поручений от 14.02.2020 № 74865, от 06.04.2020 № 186532, от 13.05.2020 № 268409, от 10.06.2020 № 340463.

Из пояснений Учреждения следует, что по состоянию на 31.12.2020 работы не были завершены.

04.02.2020 ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» направил в адрес ООО «Гарант» претензию об уплате неустойки и штрафа.

ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», ссылаясь на нарушение ООО «Гарант» обязательств по договору, обратилось в суд с настоявшим иском.

Отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 343 435,22 рублей за нарушение срока предоставления исполнительной документации на основании п. 8.4 договора.

Судебное заседание откладывалось судом для представления истцом пояснений о том какая именно исполнительная документация не была передана, какой именно срок был нарушен. В судебном заседании 25 ноября 2021 года представитель истца заявил об отказе от иска в части требования об обязании предоставить исполнительную документацию и другие документы, удостоверяющие качество товара, используемого при выполненных работах.

Требование ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» о взыскании неустойки в размере 343 435,22 рублей за нарушение срока предоставления исполнительной документации, неустойки в размере 5 473 952,82 рублей за период с 06.07.2020 по 31.12.2020 за нарушение срока исполнения работ по договору, штрафа в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Суд отмечает, что расчет неустойки истцом произведен изначально неверно. Так, истец рассчитал неустойку исходя из размера неустойки 0,1%, тогда как по условиям договора размер неустойки устанавливается равным 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты. В связи с чем расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 1/300 × 4.5%.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ссылается на то обстоятельство, что со стороны истца не было оказано своевременное и необходимое содействие в выполнении работ.

В подтверждение доводов о неоказании своевременного и необходимого содействия в выполнении работ ответчик ссылается на переписку сторон, нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пояснений ответчика следует, что порядок оплаты предусмотрен п. 4.4 договора, согласно которому оплата производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Также указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) была ограничена работа поставщиков. Ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ неоднократно выявлялись недостатки проектно-сметной документации, в связи с отсутствием ответных писем на сообщения подрядчика, работа по договору была приостановлена с 15.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд установил, что в нарушение условий договора о порядке оплаты заказчиком оплата фактически выполненных работ осуществлялась с нарушением установленного срока. Более того, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о выявленных недостатках проектно-сметной документации (письма от 02.06.2020, от 15.06.2020, от 19.06.2020, от 14.07.2020).

03.09.2020 было проведено совещание с участием представителей сторон и ГКУ ТО «УКС», по результатам которого было принято решение о корректировке проектно-сметной документации. При этом письменная информация по результатам совещания была доведена до подрядчика письмом заказчика от 12.10.2020.

Также судом установлено, что Учреждение направляло в адрес Общества письма о необходимости предоставления информации по выявленным недостаткам, о переносе технического совещания до мая 2020 года (т. 2 л.д. 88, 97)

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны истца неопределенности в вопросе объема и срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные договором, суд полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалы дела представлена переписка сторон, в представленном отзыве ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по договору по причине невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него обстоятельствам. Доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает ответственность по договору.

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ отсутствуют.

В отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение требования о передаче исполнительной документации, которая по условиям договора должна быть передана при сдаче работ. Более того, в материалы дела представлены сопроводительные письма Общества о направлении исполнительной документации (т. 6 л.д. 2, 20, 21, т. 4 л.д.2). Какая именно документация отсутствует у истца, последним пояснений не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» не подлежат удовлетворению.

ООО «Гарант» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 09.10.2019 № АЭ-15/19, взыскании задолженности в размере 5 163 891 рубль, 184 485 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 21.10.2021, 184 485 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 по день уплаты суммы задолженности, 260 000 рублей в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истцом заявлено требование о расторжение муниципального контракта.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае не достижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора:

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что считает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта ввиду не представления со стороны ответчика (заказчика) документов от которых зависит сдача документов на государственную экспертизу для ее проведения и проверки результатов работ выполненных исполнителем по муниципальному контракту, в связи с чем истец считает, что муниципальный контракт подлежит расторжению именно на этом основании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Общество после заключения договора осуществлял все действия направленные на выполнение обязательств, принятых при подписании договора, запрашивал исправленную проектную документацию по объекту, осуществлял работы, что подтверждается постоянной перепиской с заказчиком.

Также судо установлено отсутствие вины в просрочке выполнения работ по договору по основаниям изложенным ранее.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств устранения Учреждением указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представлено, соглашение о расторжении сторонами контракта не подписано, а также принимая во внимание соблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, требование Общества в соответствии с положениями пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 5 163 891 рубль.

В соответствии с условиями договора обязанность по оплате выполненных работ возложена на Учреждение.

В материалы дела представлены акты подписанные сторонами. Объем выполнения подтвержден также со стороны ГКУ ТО «УКС».

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возможность использования результатов работ по договору не оспорена, на наличие неустранимых недостатков в результатах работ не указано.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера фактической стоимости ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составляет 5 163 891 рубль.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании 184 485 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с 22.10.2021 по день уплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 8.2 договоров.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или часть 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В связи с изложенным суд исходит из того, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенном договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 184 485 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование Общества о взыскании штрафа в размере 260 000 рублей не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Общество вменяет Учреждению неисполнение таких обязательств как приемка выполненных работ, оплат работ. Между тем Общество не указало иного нарушения договора, помимо просрочки исполнения Учреждением обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня (пункт 7.3 контракта).

Начисление штрафа за нарушение срока устранения замечаний в установленный предписанием срок противоречит условиям контракта и Закона №44-ФЗ.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение срока исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида – пени.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 №303-ЭС21-650, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2020 №304-ЭС20-1590, Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 №309-ЭС19-20319, Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 №304-ЭС19-7636, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по делу №А27-6035/2019 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Помимо этого, для исполнения требований Общества, требовалось принять работы, которые имеют стоимостное выражение.

При этом, судом установлена обоснованность требования Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» от иска в части требования об обязании предоставить исполнительную документацию и другие документы, удостоверяющие качество товара, используемого при выполненных работах. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 09 октября 2019 года № АЭ-15/19 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт нежилого здания ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» г. Ишим, ул. Пономарева, 6», заключенный между Государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» задолженность в размере 5 163 891 рубль, неустойку в размере 184 485 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга, начиная с 22 октября 2021 года по день фактической оплаты, а также 50 775 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Выдать исполнительный лист

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» из федерального бюджета 299 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.