Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А01-1643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1643/2020
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Диол"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «Красногвардейский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемника ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А01-1643/2020, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом "Диол"» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просит обязать предпринимателя возвратить с хранения следующее имущество: подстанцию КТП 630/10/0,4 кВт в количестве 1 шт., бытовку 2,5 м * 7,5 м в количестве 1 шт., компрессорную в количестве 1 шт., кухню-столовую в количестве 1 шт., ангар арочный (1497,1 кв. м) в количестве 1 шт., газораспределительный пункт в количестве 1 шт., сторожка в количестве 1 шт., септик в количестве 1 шт., сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А в количестве 1 шт., сварочный инвертор MIG 250 Y в количестве 2 шт., гидравлическую тележку UNILift в количестве 1 шт., тачку строительную в количестве 2 шт., компрессор Alup Largo в количестве 1 шт., воздушный ресивер для компрессора в количестве 2 шт., дизель-генератор АМЗ 01-0101 в количестве 1 шт., дрель пневматическую Years Way в количестве 2 шт., шлиф-машину пневматическую Years Way в количестве 1 шт., станок заточный в количестве 1 шт., тиски слесарные в количестве 1 шт., дверь металлическую окрашенную в сборе в количестве 130 шт., дверь неокрашенная в сборе в количестве 400 шт., коробку дверную металлическую в количестве 24 шт., столы сварочные в количестве 4 шт., стол для пробивания полотна в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность по возврату обществу переданного на хранение имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 тыс. рублей судебной неустойки в день, начиная с даты вынесения определения до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, произведена процессуальная замена общества (взыскателя) на правопреемника – ФИО3

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До заключения договора цессии от 13.07.2020 состав движимого имущество, подлежащего возврату, изменился, в связи признанием права собственности предпринимателя на ангар арочный, который признан недвижимым имуществом. Передача несуществующих прав требований противоречит закону, а договор цессии в данной части является недействительно (ничтожной) сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в отсутствии своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в отсутствии своего представителя.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества стоимостью 1 711 112 рублей.

По платежным поручениям от 03.07.2020 № 977906 и от 07.08.2020 № 200039 ФИО3 перечислил обществу 1 711 112 рублей.

27 октября 2023 года общество (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор цессии.

По условиям пункта 1 договора цедент в счет погашения обязательств перед цессионарием по договору купли-продажи от 13.07.2020 уступил, а цессионарий принял права на получение имущества по решению от 29.01.2021 по делу № А01-1643/2020, исполнительному листу от 19.04.2021 серии ФС № 011964715 и исполнительному производству от 24.06.2021 № 31713/21/01019-ИП; взыскание судебной неустойки с предпринимателя на основании определения от 14.12.2021 по делу № А01-1643/2020.

Вопросы процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве регулируются статьей 48 Кодекса, согласно которой замена одной из сторон правопреемником в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производится судом, на что указывается в судебном акте (часть 1).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). Законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд должен оценить доказательства, включая подтверждающие наличие оснований для правопреемства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из смысла указанных норм права и статьи 48 Кодекса, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что решение суда по делу № А01-1643/2020 не исполнено (исполнительное производство № 39799/24/01019-ИП), пришли к правомерному выводу, что заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем произведена замена общества на правопреемника ФИО3

Довод кассационной жалобы о том, что состав движимого имущества, подлежащего возврату, изменился, признается окружным судом несостоятельным, поскольку не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций. Возможное изменение состава движимого имущества, подлежащего возврату, не является препятствием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылка предпринимателя об отнесении арочного ангара к недвижимому имуществу была предметом оценки при рассмотрения спора по существу.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А01-1643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

                                               В.В. Захаров

                                              И.И. Зотова