Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А27-25438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25438/2017
город Кемерово
22 июня 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 15 июня 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, город Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область

Управление Министерства внутренних дел России по г. Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область,

заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область,

Министерство финансов Российской Федерации, город Москва

о взыскании 70 000 руб.

при участии:

от ООО «Водолей-Сибирь»: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.03.2018, доверенность от 26.03.2018 № 46-л, паспорт);

от МВД России: ФИО4 – начальник правового отделения (доверенность 13.12.2017 № Д-1/429, доверенность от 09.01.2018 № Д-31/33, служебное удостоверение);

от УМВД России по г. Кемерово: ФИО5 – старший инспектор ДПС (доверенность от 26.12.2017 № 51-Д, служебное удостоверение);

ФИО2 – заместитель начальника отдела начальник ОТН ОГИБДД (служебное удостоверение);

Минфин России, УФК КО: явка не обеспечена, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь», город Красноярск, Красноярский край обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, город Москва о взыскании 80 000 руб. убытков, связанных с несением расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением административного дела.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении субъектного состава и предмета иска, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 70 000 руб. убытков в виде представительских расходов, понесенных в рамках административного производства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск оспорил, сославшись на не предоставление истцом доказательств незаконности и виновности действий заместителя начальника ОГИБДД ФИО2, а также на отсутствие причинно-следственной связи между незаконностью действий и причинением истцу ущерба.

Одновременно ответчик заявил о несоразмерности и неразумности заявленной суммы расходов за оказание юридических услуг, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела рассматриваемого в порядке административного производства.

В настоящее судебное заседание не обеспечена явка третьими лицами Минфин России, УФК по Кемеровской области.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Из пояснений явившихся в судебное заседание сторон и представленных письменных документов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042150004863520 от 02.12.2016, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, юридическое лицо ООО «Водолей-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение п. 23.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации и Приложения № 3 Правил перевозки грузов автотранспортом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.01.2017 по делу № 12-47/2017 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № 18810042150004863520 от 02.12.2016 по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо ООО «Водолей-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кемеровского областного суда от 13.02.2017 по делу № 21-88/17 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.01.2017 по делу № 12-47/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь» оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 – без удовлетворения.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Водолей-Сибирь» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юристлайн» (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг от 02.12.2016 № к-3/А, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультационные и представительские услуги с целью выполнения функции защитника по факту нарушения ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.12.2016, в досудебном, судебном порядке по одному конкретному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 70 000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме платежными поручениями от 09.12.2016 № 2530 в сумме 40 000 руб. и от 16.02.2017 № 162 в сумме 30 000 руб.

Истец, полагая, что понесенные представительские расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Неправомерность действий должного лица правоохранительного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.01.2017 по делу № 12-47/2017, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, истребуемые в качестве убытков, не отвечают принципу добросовестности.

Исходя из положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт выполненных работ от 13.02.2017 (лист дела 105 том 2), из которого следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представителем оказаны консультационные услуги, произведены ознакомление с материалами дела, подготовка к судебным заседаниям, написание искового заявления в Центральный районный суд г. Кемерово, написание отзыва на жалобу, участие в двух судебных заседаниях судов общей юрисдикции, произведены действия по получению копий решений.

Исходя из перечня указанных в акте услуг и представленных документов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении судами общей юрисдикции, фактически представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, отзыва на жалобу, осуществлено представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

При этом консультационные услуги охватываются услугой по подготовке искового заявления и отзыва, равно как и подготовка к судебному заседанию охватывается услугой по участию представителя в судебном заседании и самостоятельному дополнительному возмещению не подлежат.

Получение копий решений является услугой, не требующей специальных юридических познаний и соответственно привлечения представителя, в связи с чем не относится к расходам на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, исходя из принципов разумности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, исходя из конкретных услуг требующих специальных юридических познаний, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 суд считает, что разумным размер подлежащих возмещению убытков истца, связанных с участием представителя истца в рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 24 900 руб. (написание жалобы по административным делам - 4 600 руб., представление интересов в Центральном районном суде г. Кемерово – 8 000 руб., написание отзыва на жалобу – 2 300 руб., представление интересов в Кемеровском областном суде – 10 000 руб.).

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, излишне уплаченная, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 900 руб. убытков, 996 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.12.2017 № 113.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Филатов