Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-133733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133733/23-141-1052
г. Москва
09 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024г. Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Главрегионстрой Румянцево» (ИНН <***>)

к ООО «Мирт» (ИНН <***>) с участием 3-го лица АО «Специализированный застройщик «Управление

экспериментальной застройки микрорайонов»

о взыскании 31 786 649руб. 69коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2024г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2024г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главрегионстрой Румянцево» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Мирт» с участием 3-го лица АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» о взыскании 2 994 542руб. 99коп. неосновательного обогащения, 194 194руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 822руб. 51коп. штрафа, 28 315 231руб. 63коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № 10-РУМ/1490-16 от 09.11.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.09.2023г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой Румянцево» (ИНН <***>) 2 994 542руб. 99коп. неосновательного обогащения, 28 315 231руб. 63коп. неустойки, 114 822руб. 51коп. штрафа, 194 194руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 094руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой Румянцево» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 994 542руб. 99коп., с

применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой Румянцево» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 839руб. 00коп. госпошлина, перечисленная по платежному поручению № 68 от 07.03.2023г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023г. по делу – в части взыскания с ООО «МИРТ» в пользу ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО» неустойки в размере 28.315.231,63 руб. и расходов по уплате госпошлины в виде 181.094,руб. - отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

В остальной части вышеназванные решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом направления дела на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016г. между истцом, ответчиком и АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» заключен договор № 10-РУМ/1490-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали, что дата окончания работ по договору – 31.05.2019г.

Вместе с тем ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.5. договора, согласно которому за нарушение ответчиком даты окончания работ по договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 28 315 231руб. 63коп. за период с 12.11.2020г. (согласно графика производства работ по устранению замечаний) по 27.12.2021г.

Вместе с тем истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.04.2019г. к договору предусмотрено, что стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору в соответствии с локальными сметами, составляет

22 964 502руб. 54коп., в том числе: стоимость работ, выполненных на 31.12.2018 года, в сумме 19 949 657руб. 57коп.; стоимость работ, подлежащих выполнению с 01.01.2019 года в сумме 3 014 844руб. 98коп.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 28.05.2024г. по настоящему делу обращено внимание на то, что: «…в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. за № 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве всех участников гражданского оборота…».

Учитывая то, что в вышеуказанном дополнительном соглашении сторонами определено, что ответчиком частично выполнены работы, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки от стоимости невыполненных работ (3 014 844руб. 98коп.), что по расчету суда составляет 3 717 303руб. 86коп. за период с 12.11.2020г. по 27.12.2021г. и фактически соответствует контррасчету неустойки, представленному ответчиком.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на то, что размер ответственности истца, предусмотренный договором, фактически в 30 раз меньше размера ответственности, предусмотренного договором в случае нарушения обязательств ответчиком, отклоняется судом в связи со следующим.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 10.5. договора, предусматривающего ответственность ответчика за нарушение условий договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки исходя из ставки 0,3% не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом и соответствует гражданскому обороту.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором, обоснована, не противоречит условиям договора, принципам разумности, справедливости и не нарушает баланса интересов, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию, по расчету суда составляет 3 717 303руб. 86коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой Румянцево» (ИНН <***>) 3 717 303руб. 86коп. неустойки и 40 211руб. 41коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян