Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А43-35223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35223/2024

г. Нижний Новгород                                                                 «02» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 49-673, 15-673),

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроласт» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 35 989 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 20.11.2024, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Гидроласт» с исковым заявлением к ответчику: ООО «НижЛифтСервис» о взыскании 32 682руб. 43 коп. ошибочно перечисленных денежных средств, 3 307руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 31.10.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е., произведена замена судьи по делу №А43-35223/2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, явку не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Истец требования поддержал в полним объеме, предоставил дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2024 г. платежным поручением № 747 от 29.03.2024 г. ООО Гидроласт (Истец) на расчетный счет ООО «НижЛифтСервис» (Ответчик) перечислило денежные средства в размере 33 300руб. с назначением платежа «оплата за услуги» (п/п прилагается к иску).

Требование истца от 04.04.2024 г. исх. № 1276 о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что по заключённому между ООО Гидроласт и ООО «НижЛифтСервис» договору поставки № 3941 от 19.07.2023 г. ООО Гидроласт не осуществило доставку продукции в адрес, указанный ООО «НижЛифтСервис», в связи с чем ООО «НижЛифтСервис» осуществило самовывоз продукции, что повлекло для него убытки в виде дополнительных расходов по доставке продукции в размере 50 000руб., но с учетом возврата Истцом расходов по доставке в размере 33 300руб., задолженность истца перед Ответчиком по доставке составила 16 700руб. Также Ответчик полагает, что Истцом некорректно произведен возврат пени в размере 23 973руб. 65коп. за нарушение срока поставки по вышеуказанному договору, а так как требование по уплате пени заявлено в сумме 39 956руб. 08коп., задолженность по уплате пени составила 15 982руб. 43коп.

На основании изложенного Ответчик произвел зачет ошибочно перечисленных денежных средств Истцом в сумме 32 682руб. 43коп. в счет уплаты, по мнению Ответчик, образовавшейся задолженности по договору поставки №3941 от 19.07.2023, (с учетом возврата Истцу суммы в размере 617, 57 рублей), что подтверждается письмом ООО «НижЛифтСервис» исх. 079/104 от 08.04.2024 и платежным поручением №406 от 11.04.2024.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в адрес ООО «НижЛифтСервис» досудебную претензию исх. №1365 от 25.07.2024, претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся истцу за истечением срока хранения.

Взыскатель в исковом заявлении ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств на сумму 32 682руб. 43 коп. В подтверждение чего представил платежное поручение № 747 от 29.03.2024 г. с указанием в назначении платежа «оплата за услуги».

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика равна 32 682руб. 43 коп. (33 300руб.- 617, 57 рублей).

Поскольку претензия исх. №1365 от 25.07.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №747 от 29.03.2024г. Истец перечислил Ответчику денежную сумму в размере 33 300руб. с назначением «Оплата услуг» без конкретики каких услуг. Доказательств оказания со стороны ответчика услуг на указанную сумму не представлено.

Требование истца от 04.04.2024 г. исх. № 1276 о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что по заключённому между ООО Гидроласт и ООО «НижЛифтСервис» договору поставки № 3941 от 19.07.2023 г. ООО Гидроласт не осуществило доставку продукции в адрес, указанный ООО «НижЛифтСервис», в связи с чем ООО «НижЛифтСервис» осуществило самовывоз продукции, что повлекло для него убытки в виде дополнительных расходов по доставке продукции в размере 50 000руб., но с учетом возврата Истцом расходов по доставке в размере 33 300руб., задолженность истца перед Ответчиком по доставке составила 16 700руб. Также Ответчик полагает, что Истцом некорректно произведен возврат пени в размере 23 973руб. 65коп. за нарушение срока поставки по вышеуказанному договору, а так как требование по уплате пени заявлено в сумме 39 956руб. 08коп., задолженность по уплате пени составила 15 982руб. 43коп.

На основании изложенного Ответчик произвел зачет ошибочно перечисленных денежных средств Истцом в сумме 32 682руб. 43коп. в счет уплаты, по мнению Ответчик, образовавшейся задолженности по договору поставки №3941 от 19.07.2023, (с учетом возврата Истцу суммы в размере 617, 57 рублей), что подтверждается письмом ООО «НижЛифтСервис» исх. 079/104 от 08.04.2024 и платежным поручением №406 от 11.04.2024.

Действительно 19.07.2023 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 3941 на изготовление и поставку Подъемного ножничного стола Gidrolast X32708 (далее – Продукция), согласно Спецификации №1 и Приложению к Договору.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование продукции, сроки, условия поставки и цена устанавливаются в Спецификациях.

В спецификации №1 от 19.07.2023 доставка до г.Саров включена в условия договора.

Согласно счету №3941 от 19.07.2023 стоимость доставки до г.Саров состаялет 33 300руб.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 Приложения №1 к Договору, срок изготовления Продукции составляет 45-65 рабочих дней, с момента поступления на расчётный счёт Поставщика авансового платежа (50%) и согласования габаритного чертежа. Окончательная оплата за изготовление продукции (50%) производится в течение 5 календарных дней, с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

При этом, в экземпляре Приложения №1 к Договору, представленного истцом срок изготовления Продукции составляет 45-65 рабочих дней, с момента поступления на расчётный счёт Поставщика авансового платежа (50%). Аналогичные сроки изготовления содержатся в счете №3941 от 19.07.2023. В экземпляре Приложения №1 к Договору, представленного ответчиком срок изготовления Продукции составляет 45-55 рабочих дней, с момента поступления на расчётный счёт Поставщика авансового платежа (50%).

Вместе с тем, при рассмотрении дела обе строны ссылаются на условия о сроках изготовления, содержащиеся в экземпляре Приложения №1 к Договору, представленного истцом (45-65 рабочих дней) и соответственно в счете №3941 от 19.07.2023.

Исходя из п. 3 Приложения к Договору, отгрузка производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления окончательной оплаты продукции. Согласно условиям Спецификации №1 доставка Продукции должна производиться Поставщиком до г. Саров.

Таким образом, в п. 1 Приложения №1 к Договору сторонами согласованы сроки изготовления продукции. В п. 3 Приложения №1 к Договору согласованы сроки отгрузки товара.

Истцом выставлен счет №3941 от 19.07.2023г. на сумму 998 902руб. 00коп., в котором установлена отдельной строкой Доставка Продукции до г. Саров стоимостью 33 300руб.

Авансовый платеж в размере 499 451руб. (50% от стоимости продукции) Ответчик произвел 07.08.2023, что подтверждается платежным поручением №1103.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий, срок изготовления продукции истек 07.11.2023.

Письмом №1 131 от 25.10.2023г. Истец уведомил Ответчика о том, что не успевает выполнить заказ в срок и учитывая план выпуска продукции окончание изготовления заказа планируется до 27/11/2023.

26.12.2023 истец уведомляет о готовности продукции к отгрузке 26.12.2023, предлагает оплатить оставшиеся 50% стоимости продукции и сообщает о готовности отгрузить товар после получения оплаты (письмо № 980 от 26.12.2023).

Окончательная оплата продукции в размере 499 451руб. (50% от стоимости продукции) произведена ООО «НижЛифтСервис» 26.12.2023г. платежным поручением №1811.

Таким образом, с учетом согласованных сроков доставки продукции, установленных в п. 3 Приложения к договору, товар должен быть доставлен до 10.01.2024 включительно (пять рабочих дней с момента поступления окончательной оплаты).

Вместе с тем, 17.01.2024 ответчик письмом №012/104 уведомляет истца о нарушении последним сроков доставки и просит предоставить продукцию для осуществления самовывоза (своими силами и средствами).

Факт направления письма №012/104 от 17.01.2024 подтверждается скриншотом от 17.01.2024, отправленным на электронную почту open@gidroplast.ru. Указанный адрес электронной почты содержится в договоре №3941 от 19.07.2023 и при рассмотрении дела истцом не оспаривался.

На основании изложенного, имеется нарушение срока доставки с 11.01.2024 по 17.11.2024 (дата направления в адрес письма о самовывозе товара).

Согласно п.6.1. Договора, за нарушение срока поставки Продукции, указанного в соответствующей Спецификации, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от перечисленной Поставщику предоплаты по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от перечисленной Поставщику предоплаты по соответствующей Спецификации.

По расчету суда неустойка за нарушение срока доставки за период с 11.01.2024 по 17.01.2024 с учетом п. 6.1 договора поставки №3941 от 19.07.2023, составила 3 496руб. 16коп.

Истец произвел оплату пени за нарушение сроков доставки в размере 23 973руб. 65коп., а также осуществил возврат денежных средств за доставку до г. Саров в размере 33 300руб., что подтверждается платежными поручениями №258 от 31.01.2024 (оплата пени), №257 от 31.01.2024 (возврат стоимости доставки).

На основании изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков доставки уплачена истцом.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 39 956руб. 08коп. за период с 08.11.2023 по 18.01.2024 рассмотены судом и отклонены в силу следующего.

Согласно п.6.1. Договора, за нарушение срока поставки Продукции, указанного в соответствующей Спецификации, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от перечисленной Поставщику предоплаты по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от перечисленной Поставщику предоплаты по соответствующей Спецификации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в 7 статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45).

Из буквального содержания п. 6.1 договора не следует, что сторонами согласована ответственность за нарушение сроков изготовления товара.

Как указывалось выше, в п. 1 Приложения №1 к Договору сторонами согласованы сроки изготовления продукции. В п. 3 Приложения №1 к Договору согласованы сроки отгрузки товара.

Истцом выставлен счет №3941 от 19.07.2023г. на сумму 998 902руб. 00коп., в котором установлена отдельной строкой Доставка Продукции до г. Саров стоимостью 33 300руб.

Авансовый платеж в размере 499 451руб. (50% от стоимости продукции) Ответчик произвел 07.08.2023, что подтверждается платежным поручением №1103.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий, срок изготовления продукции истек 07.11.2023.

Письмом №1 131 от 25.10.2023г. Истец уведомил Ответчика о том, что не успевает выполнить заказ в срок и учитывая план выпуска продукции окончание изготовления заказа планируется до 27/11/2023.

26.12.2023 истец уведомляет о готовности продукции к отгрузке 26.12.2023, предлагает оплатить оставшиеся 50% стоимости продукции и сообщает о готовности отгрузить товар после получения оплаты (письмо № 980 от 26.12.2023).

Окончательная оплата продукции в размере 499 451руб. (50% от стоимости продукции) произведена ООО «НижЛифтСервис» 26.12.2023г. платежным поручением №1811.

Таким образом, с учетом согласованных сроков доставки продукции, установленных в п. 3 Приложения к договору, товар должен быть доставлен до 10.01.2024 включительно (пять рабочих дней с момента поступления окончательной оплаты).

Товар в срок не доставлен, что истцом не отрицается. Вместе с тем, на основании письма ответчика №012/104 от 17.01.2024 о самовывозе товара, истцом возвращена стоимость доставки товара, а также уплачена неустойка за нарушение обязательств по срокам доставки.

При изложенных обстоятельствах, начисление неустойки с 08.11.2023 по 10.01.2024, а также с 17.01.2024 по 18.01.2024, является необоснованным.

Письмом от 08.04.2024 №079/104 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований, в том числе в части неустойки за нарушение сроков доставки в сумме 39 956руб.08коп., а с учетом частичной оплаты пени в размере 23 973руб. 65коп., к зачету предъявена сумма в размере 15 982руб. 43коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения.

Поскольку на момент заявления о зачете встречных требований сумму неустойки за нарушение сроков доставки погашена истцом, то основания для зачета отсутствовали, следовательно зачет встречных требований в этой части нельзя признать состоявшимся.

Доводы истца относительно согласования сторонами способа доставки - самовызов со ссылкой на п. 2.1, 2.2 договора, основаны на неверном толковании условий договора в редакции сосгласованой спецификации, в которой точно просписана обязанность по достаке до г. Саров, поэтому не принимаются судом.

В связи с невозможностью Истца доставить Продукцию в согласованное Сторонами место (г. Саров) в установленный Договором срок, покупатель 18.01.2024 осуществил самовывоз продукции от производственного филиала ООО «Гидроласт» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, тер. станция Котел промузел, пл-ка Монтажная проезд Ш-6, д.15) и доставил в г. Саров посредством услуг транспортной компании ООО «Эгна Транс», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом.

Стоимость доставки транспортной компании ООО «Эгна Транс», согласно счета №5 от 18.01.2024г. и счет-фактуры №00000005 от 18.01.2024г. составила 50 000рублей.

В материалы  дела представлена УПД №143 от 27.12.2023 об огрузке товара в адрес ответчика.

Вместе с тем, стороны не отрицали, что фактически товар получен ответчиком путем самовывоза 18.01.2024.

Письмом от 08.04.2024 №079/104 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований, в том числе в части расходов по доставке товара в сумме 50 000руб. 00коп., а с учетом возврата истцом 33 300руб., к зачету предъявена сумма убытков в размере 16 700руб.00коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения.

Из материалов дела следует, что способ доставки товара (доставка за счет поставщика на самовывоз) изменен на основании письма ответчика №012/104 от 17.01.2024

В данном письме ответчик уведомляет истца о нарушении последним сроков доставки и просит предоставить продукцию для осуществления самовывоза (своими силами и средствами).Факт направления письма №012/104 от 17.01.2024 подтверждается скриншотом от 17.01.2024, отправленным на электронную почту open@gidroplast.ru. Указанный адрес электронной почты содержится в договоре №3941 от 19.07.2023 и при рассмотрении дела истцом не оспаривался.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, оплата расходов по доставке товара являлась предпринимательским риском ответчика.

Истец осуществил возврат денежных средств за доставку до г. Саров в размере 33 300руб., что подтверждается платежным поручением №257 от 31.01.2024 (возврат стоимости доставки).

Поскольку на момент заявления о зачете встречных требований сумму доставки возвращена ответчику, а понесенные ответчиком расходы по доставке являются его предпринимательскими рисками, то основания для зачета отсутствовали, следовательно, зачет встречных требований в этой части также нельзя признать состоявшимся.

Кроме того, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В условиях заключенного договора стороны не согласовали специальные условия о правилах соотношения взыскиваемых убытков и неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки носит зачетный характер к требованию о взыскании убытков (16 700-15982,43=717руб. 57коп.). Вместе с тем, данная сумма возмещена истцом путем вовзрата денежных средств за неосуществленую доставку товара.

Кроме того, в п. 6.4 договора №3941 от 19.07.2023 указано, что стороны несут ответственность за ущерб, принесенный неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, в пределах его действительного размера, упущенная выгода или косвенные убытки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, заявление ответчика о зачете встречных требований, является необоснованным, а зачет не считается состоявшимся.

Из платежного поручения п/п 747 от 29.03.2024 г. на сумму 33 300руб. не следует, что оплата была произведена по претензии или договору поставки № 3941 от 19.07.2024г.

Следовательно, ООО «НижЛифтСервис» не представило доказательств, подтверждающих законные основания позволяющие, произвести удержание денежных средств в размере 32 682руб. 43коп. (с учетом возврата 617руб. 57коп.) ошибочно перечисленных Истцом.

Факт перечисления денежных средств в адрес  ООО «НижЛифтСервис» в размере 33 300руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспааривается. Доказательств возврата денежных средств в размере 32 682руб. 43коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств в размере 32 682руб. 43коп. заявлено ООО «Гидроласт» правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НижЛифтСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307руб. 20коп. за период с 30.03.2024 по 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 3 307руб. 20коп. за период с 30.03.2024 по 31.10.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 989руб. 63коп., из которых - 32 682руб. 43коп. долг, 3 307руб. 20коп.-  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 31.10.2024

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Гидроласт (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Санкт-Петербург                           35 989руб. 63коп., в том числе 32 682руб. 43коп. долг, 3 307руб. 20коп. процеты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Н.А. Логунова