Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А55-4508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А55-4508/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия"

о взыскании 1 361 000 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" к Обществу с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" о взыскании 1 607 698 руб. 24 коп. убытков

при участии:

от истца – ФИО2, директор; ФИО3, доверенность от 27.01.2020

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.05.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" о взыскании 1 361 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.07.2020 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" к Обществу с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" 1 607 698 руб. 24 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: гарантийного письма от ООО «МСТ ГРУПП», в котором имеется подпись, выполненная от имени генерального директора ФИО2 Ао. Как утверждает истец, данная подпись выполнена иным лицом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлено доказательство перечисления денежных средств в счет проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании 24.08.2020 отобраны образцы подписи генерального директора ФИО2 Ао.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, учитывая, что представитель ответчика подтвердил, что гарантийное письмо подписано от имени директора иным лицом – ФИО5

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражал.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) имелось намерение заключить договор субподряда № 12/19 от 12.07.2019 и дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда «№ 1 от 22.07.2019 на выполнение антикоррозийных работ на объектах «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ- lAB» и «Дообустройство второго опытного участка Ачимоских отложений Уренгойской НГКМ на полное развитие (УКПГ-22), собственными и привлеченными силами и средствами, и средствами, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной, рабочей документацией, а также выполнение других работ, которые возникнут в период производства работ (п. 1.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ 22 июля 2019 года, окончание работ 31 октября 2019 год (п. 2. 1. договора).

Договорная стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику является твердой, не подлежащей изменению и составляет 1 220 руб. за м.кв., в т.ч. НДС 20 % 244 руб. (п.2.1. договора).

В целях своевременного исполнения начала работ подрядчик в течении 5 дней оплачивает Субподрядчику аванс в размере согласованном сторонами. (п. 3.2. договора).

Истец на условиях авансирования перечислил ответчику 1 361 000 руб., платежным поручением № 12 от 16.07.2019 в сумме 521 000 руб., платежным поручением № 16 от 24.07.2019 в сумме 320 000 руб., платежным поручением № 22 от 05.08.2019 в сумме 300 000 руб., платежным поручением № 34 от 23.08.2019 в сумме 220 000 руб.

Поскольку субподрядчик к выполнению производства работ на объекте не приступил, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2019 с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также обязательств по возврату перечисленного и неотработанного аванса явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соотвётствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГКРФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованных сторонами в письменной форме существенных условий договора, он считается незаключенным.

Как установлено судом, в договоре № 12/19 от 12.07.2019 отсутствует подпись со стороны ООО «МСТ ГРУПП», отражающая волеизъявления стороны.

Ответчик факт отсутствия подписанного с истцом договора субподряда на выполнение антикоррозийных работ не оспаривает. Однако мотивирует отказ от возвращения аванса тем, что гарантийным письмом от 12.07.2019 № 397, а также гарантийным письмом от 14.07.2019 № 407, истец обязался заключить договор, произвести приемку и оплату выполненных работ.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательство (пп. 1,8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания фактических отношений подрядными необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Директор ООО «МСТ Групп» ФИО2 Ао. в судебном заседании 24.08.2020 пояснил, что гарантийные письма от 12.07.2019 № 397, а также от 14.07.2019 № 407 им не подписывались.

Представитель ответчика подтвердил, что гарантийное письмо подписано от имени директора ООО «МСТ Групп» ФИО2 Ао. иным лицом – ФИО5 Однако каких – любо документов, свидетельствующих о наделении ФИО5 полномочиями подписывать от имени директора ООО «МСТ Групп» документы, письма, акты и т.д. ответчиком не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не было совершено действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств, в связи с чем договор субподряда № 12/19 от 12.07.2019 следует признать незаключенным.

Ответчиком также не представлено документов, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме или в части, следовательно, перечисленные истцом денежные средства в виде аванса в размере 1 361 000 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

На основании изложенного, поскольку договор субподряда не заключен, ответчиком работы не выполнялись, доказательств возврата взыскиваемого неосновательного обогащения ответчиком не представлено, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречных исковых требований ООО «Проектмонтажиндустрия» указало, что в результате уклонения ООО «МСТ Групп» от заключения договора понесло убытки в виде оплаты труда сотрудников, покупки спецодежды, приобретения журналов производственных работ, их командирования в другой город (суточные и оплата железнодорожных билетов), уплату страховых взносов в общей сумме 1 607 698 руб. 60 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве документального подтверждения возникших убытков ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период июль – сентябрь 2019, платежные поручения на перечисление ФИО6 подотчетных сумм, платежные поручения о перечисление страховых взносов на сотрудников, счета и платежные поручения на приобретение спецодежды и обуви, журналов производства работ, платежные поручение на оплату налогов на физических лиц, ведомости и железнодорожные билеты на командировку сотрудников.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Ни из одного вышеперечисленного документа не усматривается, что расходы ответчика были понесены в связи с планируемым выполнением работ по договору субподряда № 12/19 от 12.07.2019, что свидетельствует об отсутствие причинно-следственной связи между истца и возникшими у ответчика убытками.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика

Руководствуясь ст.110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" 1 361 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1