Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-44504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44504/2020
09 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Фоминой И.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Чистоты" (ИНН 6607012706, ОГРН 1086607000700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016; 6678000016, ОГРН 1116659010291; 1116659010291) о признании незаконным решения №15-10/412 от 26.03.2020 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Компания лидер чистоты" к ответственности за налоговое правонарушение в сумме, превышающей 1500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания лидер чистоты" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество "Компания лидер чистоты") 04.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.03.2020 №15-10/412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция).

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.09.2020 заинтересованное лицо представило отзыв, материалы налоговой проверки, возражало против удовлетворения заявления.

21.10.2020 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.10.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения.

02.11.2020 от заявителя, 05.11.2020 от инспекции поступили ходатайства о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Учитывая, что заявителем и инспекцией соблюден срок подачи ходатайства, судом, в соответствии со ст. 229 АПК РФ, составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "Компания лидер чистоты" инспекцией, на основании ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выставлено требование от 30.12.2019 №15-10 о предоставлении документов (информации).

Поскольку в срок, установленный в требовании, обществом "Компания лидер чистоты" документы (информация) не представлены, налоговым органом составлен акт от 06.02.2020 №15-10/592 о выявлении признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Установив в действиях заявителя признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 129.1 НК РФ, 26.03.2020 заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 12 550 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении заявителя назначена на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО1 от 30.10.2019 №15-10, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки инспекцией истребованы документы и информация в отношении заявителя, о чем выставлено требование от 30.12.2019 №15-10, направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи. Требование получено заявителем 09.01.2020.

По ходатайству налогоплательщика срок представления документов был продлен до 30.01.2020 (решение от 13.01.2020 №15-10).

Заявителем частично представлены документы по требованию инспекции. Уведомления о том, что заявитель не располагает истребуемыми документами, в адрес инспекции не направлялось.

05.02.2020 налогоплательщиком в адрес инспекции направлено уведомление о невозможности представления истребуемых документов в связи с их отсутствием по техническим причинам, а именно, что скачки напряжения сети привели к сбою оборудования (повреждению жесткого диска) с программным носителем 1С8, в котором велся бухгалтерский учет операций общества "Компания лидер чистоты". Также налогоплательщик указал, что при восстановлении информации с жесткого диска документы будут незамедлительно представлены.

По факту неисполнения в установленный срок требования о предоставлении документов (информации) инспекцией на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт от 06.02.2020 №15-10/592 о факте выявления признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Полагая, что в действиях налогоплательщика имеются признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 129.1 НК РФ, 26.03.2020 заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 12 550 руб.

03.06.2020 заявителем в адрес инспекции направлена жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23.07.2020 Управлением ФНС России по Свердловской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не оспаривается привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части непредставления учетной политики и решения о выплате дивидендов в количестве 2 документов, несвоевременного представления договора, УПД, акта сверки по контрагенту общество с ограниченной ответственностью "Агора" в количестве 3 документов, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в части несвоевременного сообщения запрошенной информации. Заявитель не согласен с решением налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление документов в количестве 221 штук.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на невозможность представления части документов по независящим от него обстоятельствам – по причине утраты данных программы 1С. Также, по мнению заявителя, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, главные книги, налоговый регистр "расчет налога на прибыль организаций" не относятся к категории документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, что как следствие не влечет ответственности по ст. 126 НК РФ.

В качестве доказательств утраты документов, налогоплательщиком представлены договор оказания услуг по проведению диагностики носителей, восстановлению данных от 21.01.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Айтекс", согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению диагностики, восстановлению данных носителя WD10EZEX s/n WMC1S0780920, в случае наличия такой возможности по результатам диагностики, а заказчик – оплатить услуги, письмо №27 от 04.02.2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Айтекс" уведомило о проведении диагностики переданного носителя по акту от 21.01.2020, указало на невозможность восстановления информации, а также на необходимость полной замены жесткого диска.

Также общество "Компания Лидер Чистоты" представило письмо от 26.02.2020 №80 к управляющей компании с просьбой подтвердить факт сбоев электрического напряжения. Письмо №30 от 28.02.2020 управляющей компании, в котором пояснено, что сбой вызван в результате переключения трансформаторов.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Налоговые органы согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Указанным правам налоговых органов корреспондируется обязанность налогоплательщика представлять указанные документы (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. Однако, положения п. 6 ч. 1 ст. 21, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, так как данные документы в силу положений п. 1 ст. 54 НК РФ являются основанием для исчисления налоговой базы. Соответственно налоговый орган обладает правом проверить регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом судом принимаются во внимание положения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, возлагающего на налогоплательщика обязанность по сохранности данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Кроме того, иные документы, содержащие информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика, подлежат представлению при их истребовании инспекцией. Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.02.2013 №11890/12.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и 30 индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из содержания п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105) следует, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Таким образом, из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что субъекты предпринимательской деятельности обязаны обеспечить восстановление документов бухгалтерского учета в случае их утраты в течение срока их обязательного хранения.

Согласно п. 98 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт того, что отсутствовала возможность представления истребуемых документов до возникновения перебоев в сети. Также заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятых мерах и результатах по восстановлению (невозможности восстановления) утраченных документов бухгалтерского учета.

Заявитель также указывает, что оборотно-сальдовая ведомость в разрезе субсчетов по счету 91.1, 91.2 за период с 01.01.2016, 2017 по 31.12.2018 (годовая) указана в решении два раза в пункте 11, что привело к увеличению количества документов до 6 штук, тогда как в акте указано количество 3 штуки, судом также отклоняется, поскольку отражение в решении о привлечении к ответственности указанное разделение отражает фактическое число субсчетов. Кроме того, в пункте 10 акта от 06.02.2020 указана оборотно-сальдовая ведомость в разрезе субсчетов по счету 90.1 и 90.2 за период 2016, 2017, 2018 (годовая) – 6 документов, что также отражает фактическое количество субсчетов.

Также отклоняется довод о том, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 84 с разбивкой по субсчетам за период 01.01.2015-31.12.2017, карточки бухгалтерского учета по счетам, затребованные за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не входят в предмет выездной налоговой проверки, поскольку в решении о привлечении к ответственности в отношении оборотно-сальдовая ведомость по счету 84 фактически истребовано 2 документа за 2016,2017 год, которые входят в период проверки, в отношении карточки бухгалтерского учета – указан верный период с 01.01.2016, что в свою очередь на размер штрафа не повлияло.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 6 ст. 108 НК РФ).

Как установлено частью 8 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Вина заявителя выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей на момент обнаружения события правонарушения, не представлено.

При назначении наказания налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа был уменьшен в четыре раза по причине несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства, значительность штрафных санкций, которые могут повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.

Между тем, суд принимает во внимание, что согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд. Между тем прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит.

Следовательно, размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении настоящего дела суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает возможным снизить размер штрафа до 5 650 руб. в части назначения штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства налоговым органом рассматривались при вынесении решения и применении налоговых санкций с учетом положений ст. 112, ст. 114 НК РФ.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины суд исходит из того, что по требованию, заявленному в порядке главы 24 АПК РФ, в случае частичного его удовлетворения (признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа в части), закон не предусматривает пропорционального отнесения расходов на стороны, как по требованиям имущественного характера.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в целом требования заявителя частично удовлетворены, с налогового органа подлежит взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №15-10/412 от 26.03.2020 в части назначения штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 5 650 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания лидер чистоты" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания лидер чистоты" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина